Судья Яхин В.М. Дело № 33а-7774/2023

УИД 24RS0027-01-2023-000252-43

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к административному ответчику ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к административному ответчику ФИО1 об установлении административного надзора, – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца гор. наименование, гражданина РФ, на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Возложить на ФИО1 административные ограничения в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации:

-запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение выезда за пределы территории (района, города) по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением, просив установить административный надзор в отношении осужденного ФИО1 сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, запрещении пребывание в определенных местах (бары, рестораны). Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшить срок административного надзора. Требования мотивирует тем, что преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, за время пребывания в колонии поселения зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем не видит необходимости в назначении административного надзора после истекшего срока отбытия наказания.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым конкретизации административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлении дополнительного административного ограничения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и другие.

Согласно ч.2 ст. 4 названного закона обязательными для установления являются административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Так, ФИО1 осужден 12.04.2022 приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч. 1 ст. 135 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало отбывания срока – 23.04.2022, конец отбывания срока – 07.08.2023.

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил развратные действия без применения насилия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста.

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона №64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничений в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней.

Кроме того, правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности ФИО1, является разумной.

Поскольку преступление по приговору от 12.04.2022 совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом характеристики личности административного ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления административного ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в данной части привести решение суда в соответствие с действующим законодательством и изменить установленное в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за территории (района, города) по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на запрет выезда за пределы территории города Химки Московской области, куда собирается выехать для проживания ФИО1 после отбытия наказания.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 по приговору Люберецкого городского суда Московской области осужден по ч.1 ст.135 УК РФ за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований прокурора о запрете ФИО1 посещения мест массовых мероприятий с участием несовершеннолетних.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнительно установить ФИО1 административные ограничения в виде посещения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних, запрета посещения организаций, осуществляющих воспитание и содержание несовершеннолетних.

Судебная коллегия считает, что установление ФИО1 административного надзора и приведенного ряда административных ограничений будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст. 2 ФЗ РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в частности, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление меньшего срока административного надзора, невозможно в силу вышеприведенных норм закона, поскольку пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ носит императивный характер и связывает установление срока административного надзора со сроком погашения судимости

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, за время пребывания в колонии поселения зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем не видит необходимости в назначении административного надзора после истекшего срока отбытия наказания, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на требованиях закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, так как установленный в отношении ФИО1 административный надзор является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения им правонарушений. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 3 мая 2023 изменить, изложить установленное ФИО1 административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории в следующей редакции:

Запретить ФИО1 выезд за пределы территории города Химики Московоской области.

Дополнительно установить ФИО1 административное ограничение в виде запрета посещения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних.

Запретить ФИО1 посещать организации, осуществляющие воспитание и содержание несовершеннолетних.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: