61RS0017-01-2024-003492-32

дело № 2-1021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 (в настоящее время – Довженко) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) сослалось на следующее: 29.11.2005 между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

29.11.2005 проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 01.01.2010 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60 973 руб. 06 коп. не позднее 31.01.2010, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена и по состоянию на 01.11.2024 составляет 60 973 руб. 06 коп.

Банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за период с 29.11.2005 по 01.11.2024 по договору №47246029 от 29.11.2005 в размере 60 973 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Из материалов дела следует, что 29.11.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 (в настоящее время – Довженко) О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты №, заключенные между сторонами путем направления в офертно-акцептной форме.

Как следует из копии выписки по счету (л.д.18-19), ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

01.01.2010 Банк направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку, в котором потребовал полного погашения долга в размере 60 973 руб. 06 коп. в срок до 31.01.2010.

Ответчик в своих возражениях просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок возврата кредита определен моментом востребования - путем формирования и направления заключительного счета-выписки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске установленного законом срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока, установленного в заключительном счете-выписке для добровольного погашения задолженности, а именно: с 31.01.2010, поэтому срок исковой давности истекал 31.01.2013.

24.02.2022 мировым судьей судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

В связи с поступившими возражениями от Довженко (ранее - ФИО1) О.В. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 27.08.2024 указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено АО «Банк Русский Стандарт» в Шахтинский городской суд 11.11.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 не прерывает течения срока исковой давности, поскольку было подано мировому судье за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 (в настоящее время – Довженко) О.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.11.2005 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 20.03.2025.

Судья: