Дело № 2-10686/2022
УИД 23RS0041-01-2021-013137-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безуглой В.А.
помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: , VIN №, цвет красный, находящийся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор в простой письменной форме согласно п. 3, ст. 434, п. 3, ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки: , VIN №, цвет красный. 28.02.2013 года Октябрьским районным судом г. Краснодара иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу в отношении должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белореченского РОСП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время окончено на основании п. 3, ч.1., ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнить судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, поскольку Истцом установлено, что предмет залога ДД.ММ.ГГГГ был отчужден иному лицу - ФИО1. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС" (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ») от ДД.ММ.ГГГГ №, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления Ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Как следует из выписки из Приложения № 1 к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в настоящее время не исполнено. В связи с чем, Истец вынужден обратится в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по доводам изложенном в иске
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: , VIN №, цвет красный. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ФИО2 по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС" (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ») от ДД.ММ.ГГГГ №, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления Ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Как следует из выписки из Приложения № 1 к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества.
19 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу в отношении должника ФИО2.
14.06.2019 года постановлением Белореченского РОСП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время окончено на основании п.3, ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящее время исполнить судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, поскольку Истцом установлено, что предмет залога ДД.ММ.ГГГГ был отчужден - ФИО1.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
П. 9 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечения срока давности исполнения судебного акта, независимо от фактического исполнения этого акта исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Так, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2013 в отношении взыскания задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» вступило в законную силу 28.03.2013 г., соответственно срок исковой давности исполнения судебного акта истек 28.03.2016 г.
В связи с чем, 19 июля 2018 года дата, на которую было вынесено Октябрьским районным судом г. Краснодара определение о замене взыскателя по гражданскому делу в отношении ФИО2, исполнительное производство должно было быть окончено в связи с истечением срока давности.
Истец является коммерческой организацией осуществляет профессиональную деятельность на свой страх и риск, в соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Цессионарий (Истец по настоящему делу) уведомлен и согласен, что на дату заключения настоящего Договора срок исковой давности по части требований к Должникам истек. В соответствии с обстоятельствами, указанными в настоящем пункте, Цессионарий принимает вышеуказанные риски и признает, что их наличие не является основанием для признания Договора недействительным.
В соответствии со ст. 207 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) применение исковой давности к дополнительным требованиям с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п.2 ст. 199 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки , VIN №, цвет красный, на основании договора купли-продажи транспортного средства у ФИО7. На основании данного договора купли-продажи были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля за Ответчиком, что подтверждается подписями в ПТС №.
Согласно ПТС № собственником транспортного средства марки , VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ФИО7. Таким образом, ФИО2 не могла купить транспортное средство марки , у ООО «Автокомплекс-Сочи» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период собственником автомобиля была ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки , VIN № стала ФИО5. Указанное выше транспортное средство было снято ФИО1 с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. Информация о наложенном залоге в органах УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю отсутствовала.
ФИО5 является добросовестным приобретателем автотранспортного средства марка ТС VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, Договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере .
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются справкой Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД.
Уведомление о возникновении залога было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения и продажи автомобиля марки , VIN №, цвет красный, ФИО1.
В паспорте транспортного средства серии № информации о зарегистрированном праве собственности ФИО2 и ООО «Автокомплекс-Сочи» нет.
Доказательств того, что Ответчик ФИО1 знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суду не предоставлено.
В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был прекращен залог на автомобиль марки , VIN №. В производстве Хамовнического районного суда находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к АО «ЮниКредит Банк» об исключении сведений о залоге на автомобиль марки , VIN №, третьим лицом в указанном деле является НАО «Первое коллекторское бюро». Таким образом, Истец знал о вынесенном решении и о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства марки: , VIN №, цвет красный.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 29.06.2022.
Председательствующий: