Решение по делу № 2А-879/2023 от 14.04.2023

Дело № 2а-879/2023

УИД 61RS0019-01-2023-000122-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (далее – начальник НГОСП ФИО3) о оспаривании действий должностного лица. В обоснование исковых требований указала, что согласно сведениям, полученным административным истцом <дата> на Едином портале государственных и муниципальных услуг, ФИО1 стало известно, что в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (далее – НГОСП) в отношении неё возбуждены исполнительные производства. При обращении к судебному приставу-исполнителю административному истцу стало известно, что в отношении неё возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 286 404,61 руб.; №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 96 701,09 руб.; №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженности в размере 114 913,24 руб.

Административный истец, со ссылкой на ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 384 ГК РФ, указывает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом переход права требования на оснвоании договора цессии не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист серии ФС № выдан <дата>. Следовательно, срок предъявления его к исполнению истекает <дата>. Однако исполнительный лист предъявлен в НГОСП для исполнения <дата>.

Судебный приказ № вступил в законную силу <дата>. Следовательно, срок предъявления его к исполнению истекает <дата>. Однако судебный приказ предъявлен в НГОСП для исполнения <дата>.

ФИО1 указывает, что по всем вышеуказанным исполнительным документам взыскатели пропустили установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом с заявлениями о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатели не обращались.

Однако, в нарушение требований ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ ФИО2 данные нарушения оставил без внимания и незаконно возбудил исполнительные производства.

В связи с чем, <дата> административный истец направила судебному приставу-исполнителю заявления, в которых просила отменить постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

<дата> СПИ ФИО2 сообщила ФИО1, что её заявления будут оставлены без рассмотрения, так как административный ответчик не обладает полномочиями по отмене постановлений.

Поэтому ФИО1 направила жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в ГУФССП России по <адрес> в порядке подчинённости.

Согласно сведениям, содержащимся на Едином портале государственных и муниципальных услуг, жалобы ФИО1 были направлены для рассмотрения начальнику НГОСП.

<дата> административный истец обратилась в канцелярию НГОСП с просьбой сообщить ей о результатах рассмотрения её жалоб. Однако ответа ФИО1 не получила, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В заявлении о фальсификации доказательств ФИО1 указала, что в представленной СПИ ФИО2 в материалы дела копии постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП усматриваются признаки фальсификации. Так в данном постановлении дата его вынесения указана - <дата>. Однако, согласно метки доверенного времени, постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП подписано электронной подписью <дата>. Указала, что в соответствии с п. 19 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ «Об электронной подписи»), меткой доверенного времени является достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и полученная в момент подписания электронного документа электронной подписью в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с использованием программных и (или) аппаратных средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем, считала, что в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП, подписанного электронной подписью <дата>, исправлена дата его вынесения на <дата>. Поэтому просила признать данное постановление сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Административный истец просил суд признать незаконными действия СПИ ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Административный истец также просил суд обязать СПИ ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Феникс», ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

Протокольным определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника НГОСП ФИО3 на начальника НГОСП Хрущ И.В.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании ордера, ФИО4 исковые требования, заявление о фальсификации доказательств поддержала. Считала, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен, так как оспариваемые постановления ФИО1 не получала. О возбуждении в отношении неё исполнительных производств узнала в ноябре 2022 года после ареста принадлежащего ей автомобиля при обращении к СПИ ФИО2 После чего административный истец <дата> обращалась с заявлениями в НГОСП, а затем с жалобами в ГУФССП России по <адрес>. Ответы на жалобы до настоящего времени не получены. Считала доводы административных ответчиков о том, что датой окончания исполнительного производства является дата регистрации постановления об окончании исполнительного производства, несостоятельными, противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об электронной подписи». Указала, что в соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику. Обратила внимание суда на то, что из представленной административными ответчиками распечатки из базы АИС ФССП усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебный пристав-исполнитель окончил все исполнительные действия и отменил меры принудительного исполнения <дата>. Доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП административными ответчиками не представлено. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал. Полагал, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, так как о возбуждении исполнительных производств ФИО1 узнала в ноябре 2022 года. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что на основании исполнительных документов ранее уже возбуждались исполнительные производства, которые были окончены в 2019 году, в связи с невозможностью взыскания. После окончания исполнительных производств трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь заново с момента получения взыскателем исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Пояснил, что исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено <дата>. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление в один день, подписала его, но не зарегистрировала. В момент регистрации постановления появилась другая дата, поэтому фальсификации нет. Повторно исполнительный документ был предъявлен к исполнению <дата>. Указал, что дата подписания постановления об окончании исполнительного производства может не совпадать с датой окончания самого исполнительного производства. Датой окончания исполнительного производства будет считаться дата регистрации постановление об окончании исполнительного производства. При этом постановление об окончании исполнительного производства может быть зарегистрировано через год, через два года, либо через три года после его вынесения. Указал, что отмена постановлений относится к компетенции вышестоящего должностного лица, а не судебного пристава-исполнителя. Считал действия судебного пристава-исполнителя законными. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2 исковые требования не признала. Считала, что срок предъявления исполнительных документов взыскателями не пропущен. Пояснила, что датой окончания исполнительного производства считается дата регистрации постановления об окончании исполнительного производства в базе АИС ФССП. При этом сроки регистрации постановлений не определены, поэтому после вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать его в любое время, даже через год и более, или может отменить его. Указала, что не знает, когда постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> было направлено взыскателю. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик начальник НГОСП Хрущ И.В., заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В административном исковом заявлении ФИО1 указала, что о возбуждении в отношении неё исполнительных производств ей стало известно <дата> из информации, полученной на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании ордера, ФИО4 пояснила, что оспариваемые постановления ФИО1 не получала. При этом <дата> административный истец подала в НГОСП заявления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, а потом жалобы в ГУФССП России по <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся на Едином портале государственных и муниципальных услуг, жалобы ФИО1 в декабре 2022 года были направлены для рассмотрения начальнику НГОСП. Ответов по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 не получала (л.д. 155 - 172).

Из материалов дела, следует, что, настоящее административное исковое подано административным истцом в Новочеркасский городской суд <адрес> <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

При таком положении, с учётом того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление, либо вручение нарочно административному истцу оспариваемых постановлений, а также то, что до обращения в суд административный истец подавала жалобы в порядке подчинённости в ГУФССП России по <адрес>, суд полагает, что срок обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, постановлением СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 286 404,61 руб. (л.д. 70-105).

Постановлением СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 96 701,09 руб. (л.д. 106-132).

Постановлением СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 114 913,24 руб. (л.д. 133-150).

Cогласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения содержатся в ст. 432 ГПК РФ.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», cудебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В процессе рассмотрения дела установлено, что до вынесения оспариваемых постановлений, судебными приставами-исполнителями НГОСП ранее уже возбуждались исполнительные производства на основании исполнительных листов, явившихся основанием для возбуждения спорных исполнительных производств.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО6 (далее – СПИ ФИО6) о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 286 404,61 руб. (л.д. 41-42).

Постановлением СПИ ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 43).

Постановлением СПИ ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 96 701,09 руб. (л.д. 44-46).

Согласно Актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от <дата>, исполнительные производства: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> сданы на переработку (л.д. 182-191).

Основанием для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительного листа взыскателю явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу положений ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительных документов к исполнению прерывался их предъявлением в НГОСП. После перерыва срок для предъявления исполнительных документов к исполнению начинал течь заново, так как исполнительные производства были окончены по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № к исполнению прерывался <дата> и начинал течь заново <дата>.

Срок для предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> к исполнению прерывался <дата> и начинал течь заново <дата>.

При таком положении, с учётом того, что в последний раз сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются с <дата>, а ООО «Феникс» повторно предъявило исполнительные листы к исполнению в марте 2021 года, то сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению взыскателем не пропущены.

Таким образом, у СПИ ФИО2 отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание то, что сроки для предъявления исполнительного листа серии ФС № и судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> к исполнению не истекли, а также, что до настоящего времени вступившие в законную силу судебные постановления не исполнены, действия СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <дата>; исполнительного производства №-ИП от <дата> соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов должника по исполнительному производству не нарушают.

При таком положении, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий СПИ ФИО2 в данной части не имеется.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными действий СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <дата>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 114 913,24 руб. (л.д. 48-49).

Постановлением заместителя начальника НГОСП ФИО7 об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 50).

Из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> усматривается, что оно вынесено и подписано электронной подписью заместителем начальника НГОСП ФИО7 <дата>.

Согласно ответа заместителя начальника НГОСП ФИО7 № от <дата> на запрос суда, постановление об окончании исполнительного производства было создано <дата>. Однако по техническим причинам данное постановление было зарегистрировано судебным приставом-исполнителем лишь <дата>. В этой связи, датой создания документа является <дата>, а фактической датой окончания - <дата>, то есть дата регистрации документа (л.д. 153-154).

Вместе с тем, доводы административных ответчиков о том, что датой окончания исполнительного производства является дата регистрации постановления об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, а также то, что постановление об окончании исполнительного производства может быть зарегистрировано судебным приставом-исполнителем в любое время, в том числе через год, два или три года после его вынесения, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Cогласно ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Требования к постановлениям судебного пристава-исполнителя, порядок их регистрации и отправления перечислены в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с п. 3.1.7. Инструкции по делопроизводству, в состав реквизитов для создаваемых в Службе документов, входит дата документа, регистрационный номер документа.

Согласно п. 3.1.7.7. Инструкции по делопроизводству, датой документа является дата его подписания, утверждения, события, зафиксированного в документе.

Документы Службы при создании их в форме электронного документа в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи» подписываются усиленной квалифицированной, неквалифицированной и простой электронной подписью (п.п. 2 п. 3.3.3.12. Инструкции по делопроизводству).

Электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации (п.п. 6 п. 3.3.3.12. Инструкции по делопроизводству).

Под регистрацией документа понимают присвоение документу регистрационного номера, внесение сведений о документе в регистрационно-учетную форму.

Регистрационный номер документа формируется в соответствии с системой регистрации, принятой в Службе, и проставляется в документе на предусмотренном для данного реквизита месте и присваивается документу после его подписания (утверждения) (п. 3.1.7.8. Инструкции по делопроизводству).

На основании п. 4.7.4. Инструкции по делопроизводству, cтруктура регистрационного номера отправляемых документов включает: разделенные косой чертой пятизначный код подразделения Службы, подготовившего документ, две последние цифры года, порядковый номер документа в пределах календарного года.

В соответствии с п. 19 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи», меткой доверенного времени является достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и полученная в момент подписания электронного документа электронной подписью в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с использованием программных и (или) аппаратных средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из вышеприведенный положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству следует, что датой документа является дата его подписания.

В опреки доводам административных ответчиков, в силу п. 4.7.1. Инструкции по делопроизводству, регистрация отправляемых документов ведется в соответствии с выделенными документопотоками и осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день не позднее 11 час. 00 мин., а не по усмотрению судебного пристава-исполнителя в любое время.

Кроме того, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Cогласно метки доверенного времени, постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от <дата> подписано электронной подписью заместителя начальника НГОСП ФИО7 <дата>.

После подписания оспариваемого постановления в тот же день <дата> ему был присвоен регистрационный номер <данные изъяты>.

Из распечатки из базы АИС ФССП усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также были вынесены: постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС; постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 154).

При таком положении, вопреки доводам административныхответчиков, исполнительное производство <данные изъяты> от <дата> окончено <дата>.

Следовательно, срок для предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> к исполнению прерывался <дата> и начал течь заново <дата>.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> были повторно направлены для принудительного исполнения ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором указанные документы поступили в НГОСП (л.д. 202 – 209).

Таким образом, взыскатель предъявил к исполнению судебный приказ № от <дата> в НГОСП по истечении трёхлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение суда о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель судебному приставу-исполнителю не предоставил.

При таком положении, СПИ ФИО2 не имела законных оснований для возбуждения исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного документа и неправомерно возбудила исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Незаконное возбуждение исполнительного производства повлекло применение в отношении административного истца мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора, временного ограничения выезда из российской Федерации, что безусловно нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку предусмотренная ст. ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления СПИ ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и удовлетворению исковых требований в данной части.

Исковые требования в части возложения на СПИ ФИО2 обязанности отменить оспариваемые постановления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов и в полномочия СПИ ФИО2 не входит.

Кроме того, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путём отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о оспаривании действий должностного лица – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья О.А. Власова