Дело № 2-1507/25

50RS0035-01-2024-016076-13

мотивированное решение изготовлено 01.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 5 391 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 738 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №№), в период действия которого им была получена травма позвоночника, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Полагая, что данное обстоятельство является страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ он(истец) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагает действия ответчика неправомерными, нарушающими условия договора страхования, заключенного между сторонами, в связи с чем, вынужден обраться с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 183-186).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, оформленный полисом №LIL189289679 (том 1 л.д. 13, 187).

По условиям Договора ответчик обеспечивает страховую защиту от следующих рисков:

смерть в результате несчастного случая и/или болезни;

инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и/или болезни;

инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Объектом страхования по полису являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

По условиям указанного Договора страховая сумма установлена в размере 5 391 200 рублей, страховая премия определена в размере 539 120 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствиями с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному или Выгодоприобретателю.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.3. Правил страхования, «Инвалидность в результате болезни или несчастного случая» - постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) Застрахованного, установленная в результате несчастного случая (в том числе в результате события, указанного в подп. «з» п 4.3 Правил) или болезни (заболевания), впервые диагностированной у Застрахованного после вступления Договора в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования, не являются несчастным случаем, в рамках настоящих Правил, остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму позвоночника (шейный и грудной) отделы в результате падения с высоты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые установлена вторая группа инвалидности на основании акта освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». Причиной инвалидности явилось общее заболевание (том 1 л.д. 35, 190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказали истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору №LIL189289679, поскольку согласно представленным в компанию медицинским документам, причиной установления истцу второй группы инвалидности является геморрагический инсульт и цереброваскулярная болезнь, относящиеся к заболеваниям сердечно-сосудистой системы (том 1 л.д.227).

В связи с оспариванием ответчиком оснований для признания рассматриваемого случая страховым, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (том 2 л.д. 145-146).

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы, в предоставленных медицинских документах на имя ФИО2 зафиксированы обращения за медицинской помощью до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по поводу следующих заболеваний:

- доброкачественной гиперплазии предстательной железы, хронического тонзиллита и хронического фарингита, холестероза желчного пузыря, поражения поясничнокрестцовых корешков, остеохондроза, деформирующего спондиллёза всех отделов позвоночника.

Со слов истца и анамнестических сведений в медицинских документах известно, что ФИО2 в 2013 году перенёс операцию на пояснично-крестцовом отделе позвоночника - микрохирургическая декомпрессивная дискэктомия L5-S1 слева; межостистая динамическая стабилизация L5-S1 системой DIAM, которая осложнилась нагноением послеоперационного рубца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен терапевтом поликлиники, жаловался на боли в области сердца с иррадиацией в левую руку без связи с физической нагрузкой. На ЭКГ отмечались изменения миокарда левого желудочка, признаки острой коронарной патологии не отмечались. Показатели артериального давления (АД) и пульса были в пределах нормы (120/80 мм рт. ст. и 75 ударов в минуту соответственно). Лабораторные показатели тропонина и лактатдегидрогеназы (ЛДГ) в крови были в пределах нормы. Пациенту был установлен диагноз «Кардиомиопатия неуточнённой этиологии».

Из материалов дела и предоставленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности была впервые установлена ФИО2 на основании акта освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Причиной инвалидности явилось общее заболевание:

«Основное заболевание: Дисциркуляторная энцефалопатия второй стадии. Последствия перенесенного геморрагического инсульта - внутримозговое кровоизлияние в правой гемисфере головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) в виде выраженного вестибуло-атактического синдрома. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (70 %). Сопутствующие заболевания: Вертеброгенная радикулопатия С5-С6 слева. Стадия нестойкой ремиссии. Выраженный болевой, мышечно-тонический, вегетативно-сосудистый синдромы. Состояние после оперативного лечения в 2013 году (Микрохирургическая декомпрессивная дискэктомия L5-S1 слева. Межостистая динамическая стабилизация L5-S1 системой DIAM) с заживлением вторичным натяжением. НФП II степени. Гипертоническая болезнь III ст., контролируемая артериальная гипертензия. Риск 4».

Гипертоническая болезнь — это хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы. До развития осложнений болезнь часто протекает бессимптомно, а единственным проявлением его является повышение АД. Пациенты могут жаловаться на периодическую головную боль, чаще в области затылка, головокружение и шум в ушах. Позднее развивается хроническое поражение сосудов органов-мишеней: сердца, мозга, почек, глазного дна. Преимущественное поражение сосудов головного мозга при неконтролируемом течении заболевания может обусловить развитие кровоизлияния в головной мозг - геморрагический инсульт. Во время стационарного лечения ФИО2 в ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него отмечено повышенное АД до 180/90 мм рт. ст. В то же время при осмотре офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ характерной для гипертонической болезни ангиопатии сосудов сетчатки глаз не отмечено. Других эпизодов повышения АД до указанного периода, в том числе при обращениях за медицинской помощью по другим поводам, в медицинских документах на имя ФИО2 не зафиксировано.

Таким образом, у ФИО2 до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) не установлен комплекс клинических и анамнестических признаков гипертонической болезни (жалобы на головную боль, головокружение, повышение АД, мелькание «мушек» перед глазами и др.), а также косвенные признаки её скрытого протекания (специфические изменения сосудов глазного дна, признаки гипертрофии миокарда на ЭКГ). Имевшиеся у истца до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) заболевания не находятся в причинно-следственной связи с назначением ему второй группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно записям в медицинской карте № ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» клинический диагноз «Внутримозговое кровоизлияние в правом большом полушарии (гемисфере) головного мозга» был установлен ФИО2 во время стационарного лечения в неврологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период стационарного наблюдения у ФИО2 в неврологическом статусе отмечался только мелкоразмашистый горизонтальный нистагм в крайних отведениях без объективной общемозговой, очаговой и менингеальной симптоматики. При исследовании КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства настоящей экспертизы данных за объемный процесс в головном мозге, изменение плотности вещества головного мозга, в том числе в проекции подкорковых структур (признаки внутримозгового кровоизлияния) не установлено. При обследовании в ходе производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ отмечалась некоторая замедленность речи по типу логоневроза (заикания), которая со слов обследуемого появилась с ноября 2023 года, однако нарушений речи при госпитализации в ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре логопедом ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано. В ходе очного обследования данных за патологию (заболевания) нервной системы у гр. ФИО5 не получено, но обращали на себя внимание: демонстративность и аггравация при выполнении ряда проб, не характерные речевые нарушения по типу логоневроза (вероятнее всего, индуцированные осмотром), полиморфность жалоб, не соответствующих проведенному осмотру, предъявляемые нарушения движений, не подтверждающиеся объективной оценкой и не выявляющие признаков пареза, а также нетипичные субъективные чувствительные нарушения, которые не соответствовали сегментарной иннервации.

В связи с изложенным объективных клинико-инструментальных подтверждений клинического диагноза «Внутримозговое кровоизлияние в правом большом полушарии (гемисфере) головного мозга от 25.11.2023» экспертная комиссия не установила.

При обращении в поликлиническое отделение ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» (далее - поликлиника) ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ФИО2 впервые сообщил о травме позвоночника, которую, с его слов, получил ДД.ММ.ГГГГ при падении с большой высоты. Ранее за медицинской помощью по поводу этой травмы пациент не обращался. В то же время в медкарте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 являлся на диспансерный осмотр к терапевту и каких-либо жалоб на перенесенную накануне травму позвоночника не заявлял. На приёме ДД.ММ.ГГГГ пациент жаловался на боли в шее, грудном отделе, усиливающиеся при движении, головокружение при движении. Какие-либо наружные повреждения у него не были обнаружены. На рентгенограммах шейного и грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, изученных в рамках производства настоящей экспертизы, костно-травматические повреждения не обнаружены, выявлены признаки остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника, спондилоартроза грудного отдела позвоночника, левостороннего сколиоза 1 ст. При изучении МРТ шейного отдела позвоночника от 27.06.2022травматические изменения также не установлены, имеются признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника, грыжи диска между пятым и шестым шейными позвонками, протрузия диска между шестым и седьмым шейными позвонками.

В копии протокола медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2024, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», указано, что основанием для установления группы инвалидности ФИО2 явилось заболевание дисциркуляторная энцефалопатия второй стадии, явившаяся следствием перенесенного ДД.ММ.ГГГГ геморрагического инсульта (внутримозговое кровоизлияние в правом большом полушарии головного мозга).

Таким образом, объективными основаниями для подтверждения травмы позвоночника, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия не располагает, равно как и основаниями расценивать установленную ему ДД.ММ.ГГГГ вторую группу инвалидности как последствие перенесенной травмы (травмы позвоночника, или иной).

Согласно записи в справке МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, вторая группа инвалидности была впервые установлена ФИО2 на основании акта освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвалидности явилось общее заболевание: дисциркуляторная энцефалопатия второй стадии - последствия перенесенного геморрагического инсульта -внутримозгового кровоизлияния в правой гемисфере головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) в виде выраженного вестибуло-атактического синдрома, стойких выраженных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Таким образом, заболевание, послужившее основанием для установления ФИО2 второй группы инвалидности - дисциркуляторная энцефалопатия второй стадии, которая по международной классификации болезней 10-го пересмотра имеет код 167.8. относится к классу «Болезни системы кровообращения» (заболевания сердечнососудистой системы.)

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности, суд оснований не имеет.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который Заключение поддержал в полном объеме. Показал, что при проведении экспертизы были изучены все обстоятельства по гражданскому делу. Судебно-медицинская комиссия исследовала все медицинские документы и установила наличия до заключения договора страхования у ФИО2 ряда заболеваний, которые перечислены в пункте 1 заключения медицинской экспертизы. Эти заболевания в причинно-следственной связи с группой инвалидности не находится. Заболевание, по поводу которого установлена 2 группа инвалидности, относится к заболеваниям сердечно-сосудистой системы, которое проявилось в виде геморрагического инсульта и привело к заболеванию головного мозга в результате расстройства кровообращения. Гипертоническая болезнь может протекать долгое время скрыто без каких-либо заметных первичных проявлений, но если скрытое протекание имеет место, то следы заболевания остаются, поскольку есть так называемые органы мишени, которые реагируют даже без существенных клинических проявлений. Имелось ли у ФИО2 это заболевание до заключения договора страхования не установлено. После заключения договора страхования у ФИО2 были зафиксированы отдельные обращения за медицинской помощью, в ходе которых фиксировалось нормальное артериальное давление и не было отмечено жалоб, которые могли бы указывать на проявление гипертонической болезни. В ноябре 2022 года ФИО2 был госпитализирован в Симферопольскую больницу. Он был осмотрен, было выполнено исследование КТ, затем по истечении срока стационарного лечения и этот период стал основанием для обращения за повышением группы инвалидности уже по другому заболеванию. КТ выполненной ФИО2 в этой больнице никаких подтверждений внутримозгового кровоизлияния не установило. Клинические данные были скудные. Мы его обследовали очно, он заявлял жалобы на расстройство речи, имевшие место с момента его госпитализации, однако во время госпитализации, он был осмотрен логопедом, который отметил, что никаких нарушений речи нет, так же никакого неврологического дефицита не установлено. Имелись некоторые нарушения походки, он прихрамывал на одну ногу, однако объективных оснований, которые могли бы это объяснить экспертная комиссия не установила. Был сделан вывод клинико-инструментальных подтверждений диагноза внутримозгового кровоизлияния в правом большом полушарии головного мозга у ФИО2 установлено не было. ФИО2 заявил, что упал с небольшой высоты и ударился спиной. У него имелись проблемы со спиной и ему проводилась операция, рубцы от этой операции комиссия не обнаружила. Каких-либо записей по поводу травмы в медицинских документах не имеется. Переломов установлено не было, внешних повреждений также не было. Оснований подтвердить факт травмы у экспертной комиссии не установила и поводов связывать заявленную травму с повышением группы инвалидности не имелось. Экспертная комиссия подтвердила заболевание органов кровообращения. Помещение, в котором проводился осмотр истца, площадью меньше 100 метров. По окончанию осмотра эксперт, участвовавший в исследовании, вышла на крыльцо и оценила как истец шел к своему автомобилю, демонстрируя прихрамывание. Он сел и уехал. Она видела, что машина поехала, в салоне никого не было. Они (эксперты) изучали все документы. Это совершенно разные заболевания, группа инвалидности установлена по разным заболеваниям. Они не взаимосвязаны.

Объяснения эксперта в судебном заседании соответствуют содержанию Заключения судебно-медицинской экспертизы, и противоречий не выявило.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования, по условиям которого возникновение заболеваний сердечно-сосудистой системы и инвалидности вследствие с заболеваний сердечно-сосудистой системы к страховым рискам не отнесено. В период действия договора страхования истцу была повышена группа инвалидности в связи с сердечно-сосудистым заболеванием, что было установлено с помощью специальных познаний.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих состоятельность доводов иска, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий договора, учитывая, что основанием к повышению группы инвалидности истцу явилось заболевание, не отнесенное к страховым рискам Правилами страхования, на основании которых стороны согласовывали условия договора, следовательно страховой случай, предусмотренный заключенным между сторонами Договором не наступил, суд приходит к выводу, что у ответчика по обращению истца с заявлением по данному факту не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, а потому действия ответчика являются правомерными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца как потребителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а следовательно требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 738 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, правовые основания для распределения судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская