Дело №
59RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 октября 2022 года
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения) просит взыскать ущерб в сумме 232 641,62 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8 500 рублей, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 771,10 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 5 556,42 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> средств: <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находившийся под его управлением<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 на праве собственности, находившийся под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находившийся под его управлением. Автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в СК «ВСК».
Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
При отсутствии договора страхования гражданской ответственности причинитель вреда отвечает перед потерпевшим самостоятельно. За вред причиненный источником повышенной опасности ответственность несет его владелец.
Согласно заключению независимой экспертизы №, выданного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с заключением судебной экспертизы согласен частично. Не оспаривает факт ДТП, согласен с мнением эксперта о том, что в результате заноса транспортного средства, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству под управлением ФИО1, причинены повреждения. Однако не согласен с перечнем повреждений.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что в действиях ФИО1 также усматривается наличие вины в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ. Интенсивность удара при столкновении зависит от скорости движения транспортного средства, но эксперт не посчитал нужным произвести расчеты. Поэтому данный вывод считает ошибочным.
Признает повреждения транспортного средства ФИО1 согласно справке ГИБДД на день ДТП, не включая ремонт всего транспортного средства, а также в ценах не на момент рассмотрения дела, а на момент ДТП.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Судом установлено и следует из материалов деле, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Бульвар <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находившийся под его управлением, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 на праве собственности, находившийся под его управлением, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находившийся под его управлением., причинен ущерб автомобилю истца ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании <данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за нарушение п. 11 Правил дорожного движения РФ, то есть за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, видеозапись пришел к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».
Как следует из заключения №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указан в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В исследуемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.
В исследуемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вопрос о нарушениях Правил дорожного движения и наличии причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, поскольку в данном случае требуется правовая оценка всех представленных материалов и доказательств, собранных по делу, что является прерогативой органов следствия и суда.
Выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, исключающей потерю контроля над управлением автомобиля, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО2 имел возможность предотвратить происшествие.
В исследуемой ситуации в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием.
В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку, даже принятые им меры к торможению, не исключали столкновения данных транспортных средств.
В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 несоответствий требований Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается.
Заключение эксперта сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Судом отклоняются доводы ответчика о наличии вины в действиях истца, о несоблюдении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, исследовав объяснения водителей, видеозапись с места ДТП, изучив заключение судебных экспертов, приходит к однозначному выводу о виновности ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП и в убытках, причиненных автомобилю истца ФИО1 в связи с нарушением именно водителем ФИО2 ПДД и последующим ДТП.
В данной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку, даже принятые им меры к торможению, не исключали столкновения данных транспортных средств, что с достоверностью определено судебными экспертами и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи и объяснениям водителей.
Суд усматривает наличие причинно – следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и нарушением ответчиком ПДД, приведших к ДТП.
Доводы о том, что выявленные, в том числе судебными экспертами механические повреждения автомобиля истца не совпадают с повреждениями, зафиксированными в справке ГИБДД, судом также отклоняются.
Из заключения судебных экспертов следует, что при производстве экспертизы ими изучались материалы гражданского дела, СД-диск с фотоматериалами и административным материал по факту ДТП, в котором имеются сведения, на которые ссылается ответчик.
Доводы ответчика о том, что экспертами не исследовалась информация на сайте Автотеки о наличии повреждений автомобиля истца, не опровергают выводов судебной экспертизы и при наличии иных исследованных материалов не имеют правового значения.
Эксперты пришли к выводу о наличии повреждений, их локализации, соответствии локализации повреждений указанным в приложении к постановлению об административном правонарушении, единомоментном получении данных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что ответчик, голословно оспаривая экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, и, не представляя иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, не соглашается с суммой причиненных истцу убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего по его вине.
Таким образом, с ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства и виновным в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. причиненного ущерба, сумма по заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, по оплате услуг на представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлины в <данные изъяты> рублей, почтовых расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
За услуги эвакуатора истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Названные расходы также являются убытками истца, которые он понес в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.
Истец за составление экспертного заключения № оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от <данные изъяты> (л.д.23,40).
Данные расходы судом признаются необходимыми, понесенными в связи с обращением истца с исковыми требованиями в суд, в том числе для определения цены иска, подсудности рассматриваемого спора, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Сумма данных расходов является соразмерной проделанной специалистом работе при досудебном исследовании транспортного средства истца.
<данные изъяты> года между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>-<данные изъяты> с ФИО2 в суде 1 инстанции.
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Оплата ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№, <данные изъяты> на общую <данные изъяты> рублей (л.д. 64).
В материалы дела приобщены оригиналы приходных ордеров.
Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО6
Кроме того, ФИО6 подготовлено исковое заявление, оказаны иные сопутствующие услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Сумма судебных расходов в полной мере соответствует проделанной представителем работе.
Ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, доказательств этому не представлено.
Почтовые расходы составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Почтовые расходы на отправление искового заявления, извещения ответчика о дате осмотра признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной судом сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (вод. удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) 232 641 (двести тридцать две тысячи шестьсот сорок один) рубль 62 копейки ущерба, 3 000 (три тысячи) рублей расходов на эвакуатор, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей расходов на экспертное исследование, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей расходов на представителя, 771 (семьсот семьдесят один) рубль 10 копеек почтовых расходов, 5 556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.