Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 с участием третьих лиц ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, отдела опеки и попечительства Администрации ВМО МО Георгиевский об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что он и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками по 7/38 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Собственником 24/38 доли в праве собственности указанной квартиры является также ответчик – ФИО5 В качестве членов семьи в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3. Ответчик фактически в спорном помещении не проживает, выехал добровольно, сохраняет только регистрацию. Соглашением о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату площадью 11,34 кв.м.; ответчику – комнату 9,85 кв.м., ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - комнату 17,30 кв. м., оставить в совместном пользовании сторон коридор, встроенный шкаф, туалет, ванную, кухню, встроенный шкаф. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, не отрицал что 2 комнаты смежные, только ФИО2 живет в изолированной комнате.

Явившийся в судебное заседание ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что две комнаты являются смежными, ФИО3 является его матерью, в квартире не проживает, выделяемая в пользование ответчика комната значительно меньше доли ответчика в квартире, что является нарушением прав ответчика, кроме того комната 9,8 кв.м. является смежной с комнатой 17,30 кв.м., что также нарушает права ответчика, определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право каждого из сособственников не представляется возможным, поскольку в любом случае одному из сособственников выделяется помещение, не являющееся изолированным; предлагал решить вопрос путем выкупа доли в праве собственности, но не удалось договориться по сумме.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации ВМО МО Георгиевский в судебное заседание не явился, согласно заключению считает, что закрепление за ФИО2 и несовершеннолетним ФИО1 комнаты 17,30 кв. м. отвечает интересам несовершеннолетнего.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленным судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 7/38 доли в праве, несовершеннолетнему ФИО1 – 7/38 доли в праве, ФИО5 – 24/38 доли в праве (копии свидетельств о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП).

Согласно справке о регистрации формы 9 в жилом помещении зарегистрированы: ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, при том, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Из паспорта на квартиру и характеристики жилого помещения усматривается, что спорная квартира состоит из трех комнат площадями 17,30, 9,85, 11,34 кв.м., общей площадью 56,68 кв.м., при этом жилая площадь составляет 38,49 кв.м., 2 комнаты площадью 17,30 и 9,85 кв.м. являются сугубо смежными.

С учетом долей в праве собственности на ФИО4 несовершеннолетнего ФИО1 приходится по 7,09 кв.м. жилой площади (38,49 кв.м. *7 /38), на ФИО5 – 24,31 кв. м. (38,49 кв.м. *24 /38).

Как поясняли стороны в судебном заседании, в комнате 11,34 кв.м. проживает ФИО2, в комнате 9,85 кв. м. проживает ФИО4, в комнате 17,30 кв. м. проживает несовершеннолетний ФИО1 ФИО5 в квартире не проживает.

Учитывая, что из трех жилых комнат спорного жилого помещения две являются смежными, что исключает предоставление любой из них ответчику, как согласно сложившемуся порядку пользования жилым помещением, так и размеру принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, учитывая, что установить порядок пользования в судебном порядке по предложенному истцом варианту не представляется возможным, при этом истец в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ самостоятельно определил конкретный способ защиты нарушенного права, требований о компенсации не заявлялось, в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 0167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: