УИД 50RS0002-01-2024-021248-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 г. г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при помощнике ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО19, ответчика ФИО2 ее представителя ФИО8, ответчика ФИО4, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении материального ущерба причиненного пожаром
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из долей в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру просит суд:
взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>,
взыскать с ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, оценке <данные изъяты>
взыскать с ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, оценке <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По вине собственников ниже расположенной <адрес>у, <адрес>, в ней произошел пожар, в результате которого пострадало имущество в квартире истца. Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «АПЭКС ГРУП», оплатила услуги специалиста <данные изъяты> По выводам специалиста стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> После произошедшего пожара в квартире проживать было не возможно, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ арендовали квартиру в <адрес>, расходы по её аренде в размере <данные изъяты> являются убытками истца. истцом понесены расходы по оплате госпошлины. Исковые требования обоснованы положениями статей: 15, 1064 ГК РФ
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена. Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, стоимость замены оконных блоков истец оплатил за счет своих денежных средств, выводы судебной экспертизы оспаривает, так как окна предъявлены эксперту не были, выводы эксперта о возможности ремонта недостоверны. В квартире после пожара проживать было не возможно, поэтому семья переехала в дачный дом, но так как в семье трое детей которые посещают школу в <адрес>, истец была вынуждена арендовать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что аренда займет несколько дней, поэтому сняли квартиру посуточно, но ремонт затянулся из за задержки поставки окон. В отсутствии окон в квартире проживать было невозможно., просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба согласно выводов внесудебного заключения.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что имущество в квартире истца полностью сгорело, в том числе все денежные накопления, квартира истца практически не пострадала, была лишь копоть на стенах. Истец говорила, что все равно уже планировали сделать ремонт, поэтому полностью поменяли окна, тогда как они подлежали ремонту, а не полной замене. По причине полного ремонта семья истца проживала на даче, а затем арендовала квартиру, ответчик не согласна компенсировать такие расходы. Кроме того, хороший знакомый ответчика ФИО9 обеспечил установку новых окон в квартире истца и оплатил часть их стоимость в <данные изъяты> в качестве денежной компенсации за ответчика. Окна не были представлены на экспертизу по вине самого истца, которая отдала их после замены ФИО9, хранить окна ФИО9 не обязан, выводы экспертов считают верными, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
В жилом помещении № <адрес>у, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В соответствии с материалами проверки по факту пожара наиболее вероятной причиной его возникновения послужил аварийный режим работы электросети либо электрооборудования в установленной зоне очага пожара. Постановлением органов дознания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В своих объяснениях по факту пожара ФИО1 отразила, что в результате пожара в <адрес>, треснуло остекленение окон её квартиры, оплавился оконный откос, поврежден наружный блок кондиционера, закоптилось внутреннее пространство комнат. Внутри самой квартиры от огня ничего не повреждено.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся принадлежащем ему имуществом, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.
Собственниками жилого помещения № <адрес>у, <адрес> являются ответчики ФИО2 в 90/100 доли, несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 5/100 доли, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 5/100 доли. Оснований к возникновению солидарной ответственности ответчиков не установлено. Таким образом, на ответчиков, как собственников жилого помещения, в силу вышеприведенных положений законодательства возлагается ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данным пожаром пропорционально долям в праве собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В качестве обоснования размера причиненного ущерба ответчиком представлено внесудебное экспертное заключение №, выполненное специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ.
Специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» составлен Акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены повреждения: сажа, копоть площадью 0,25 кв.м., на стенах повреждений нет, на паркетном полу повреждений нет, на окнах сажа, копоть, на остекленении и профиле снаружи, деформация среднего стеклопакета, трещины на внешнем стекле, оконные откосы сажа, копоть на верхнем правом откосах., ПВХ натяжной повреждений нет, стены –повреждений нет,
Согласно выводов специалистов рыночная окна ПВХ - деформация и оплавление. Стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара на дату определения стоимости без учета износа составляет <данные изъяты>, из них ущерб отделке <данные изъяты>, ущерб движимому имуществу – <данные изъяты>
Специалистами описаны повреждения имущества в квартире: комната 18,7 кв.м. – сажа, копоть на натяжном потолке. Деформация, копоть на оконном блоке и откосах, балкон – копоть, сажа на балконном остекленении. Специалистами предложены мероприятия по устранению дефектов, как: замена натяжного потолка, обработка средством для удаления запаха гари, замена оконного блока, расчистка откосов, обработка средством для удаления запаха гари, грунтовка, шпатлевка, покраска откосов, замена балконного остекленения, химчистка тюли, деформирован и оплавлен корпус кондиционера, необходимо заключение сервисного центра.
Суд не может принять во внимание заключение специалистов ООО «АПЭКС ГРУП» для определения размера взыскания, поскольку суммы установленного ущерба не мотивированы в заключении. Так ущерб движимому имуществу в <данные изъяты> состоит из ремонта кондиционера и химчистки штор. Стоимость замены оконных блоков не приведена, что именно включено в сумму ущерба отделке не приведено. При этом из Акта осмотра, составленного теми же экспертами следует, что стены и полы в квартире не повреждены.
С целью разрешения спора по ходатайству стороны истца, судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт»
Согласно выводов экспертов, среди повреждений <адрес> результате пожара, имелись повреждения 2-х стеклопакетов, входящих в состав оконных конструкций. Поврежденные стеклопакеты не подлежат восстановительному ремонту, для устранения повреждений необходимо заменить поврежденные стеклопакеты оконных блоков. Экспертом определено, что в результате пожара в квартире истца поврежден наружный блок – системы кондиционирования. Экспертом определено, что стоимость устранения повреждений объекта недвижимости образованных в результате пожара составляет <данные изъяты>, из которых стоимость работ составляет <данные изъяты>, стоимость материалов составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что поддерживает отношения с ответчиком и был свидетелем произошедшего пожара и последующих событий. Был в квартире истца и считает, что после пожара в ней можно было проживать. Он работает в компании по установке окон, в целях помощи ответчику предложил мужу истца заказать в этой компании все новые окна под полную замену, наилучшего качества, с установкой без оплаты. Муж истца говорил, что они уже планировали делать ремонт, поэтому будут делать полный ремонт и поменяют все окна на новые, оплатил <данные изъяты>, а он (свидетель) внёс своих <данные изъяты> в качестве компенсации ущерба за ответчика. Такая договоренность была с мужем истца в целях урегулирования конфликта. Снятые окна и кондиционер находятся у него. Ответчик гарантировала ему оплату долга.
Свидетель ФИО12 показал, что приходится истцу супругом. О пожаре узнал находясь на даче, приехал, пожар еще не потушили, приехал, в квартире было много дыма, отрыл окна и выбежал на улицу. Когда пожар потушили, осмотрел квартиру, было много гари, рамы окон были деформированы, кондиционер был расплавленным, сосульки висели. Окна были треснуты. Сразу после пожара к нему подошел ФИО18, проживавший по соседству, сказал, что у ФИО5 стресс и все проблемы решит он. Через неделю Андрей прислал голосовое сообщение, что все финансовые вопросы предъявлять к ФИО5. Дробышевский сказал, что может поменять окна, пришел замерил, он заплатил ему 260 тысяч за окна. <адрес> года постройки, окна от застройщика, толщина была профиль 60, сейчас установили профиль 70. Стекла требовали замены, они после очистки были деформированы, их повело от температуры. В спальне одно окно меняется целиком, было повреждено. Пострадало окно на балконе, деформировалось. Квартира принадлежит единолично супруге. Ремонт планировали сделать до конца августа, до начала учебного года. Окна меняли до сентября, с момента оплаты за окна до их установки прошло более месяца. В период ремонта жили на даче, но дача в <адрес>, и так как ремонт не сделали, то с ДД.ММ.ГГГГ. арендовали квартиру посуточно. На даче жить не могли так как детям нужно было ходить в школу, ехать два часа. Во время судебной экспертизы ехали в Володарского осматривать окна два раза, окна на осмотр не предоставили, ждали долго, эксперт созванивался, но окна не предоставили. Проживать в поврежденной квартире было небезопасно, так как окна панорамные, от пола. Окна меняли, дым, пепел, сажа, жить и одновременно ремонтировать квартиру было невозможно. Когда составляли акты, все повреждения не указали, он понимал, что у ФИО5 нет средств, и он готов был уступить и предложил выплатить <данные изъяты> Оплату за окна подтверждает переписка в телефоне, он платил наличными по настоянию Дробышевского. Считает, что чеки от Дробышевского недостоверные. Квартиру в аренду нашел на сайте авито, цена была посуточная поэтому дороже, планировал снимать два-три дня.
Эксперт ФИО13 показал, что выезжали на осмотр квартиры и окон которые находились у третьего лица. При разговоре с третьим лицом, тот пояснил, что окна и кондиционер уже утилизированы.
Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «СТ-Эксперт» суд признает достоверными, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы. Обоснованы с технической точки зрения, компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>. в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Доводы ответчика о произведенной истцу компенсации в сумме <данные изъяты> со стороны ФИО11 с обязательством ответчика возместить данные затраты, о чем ответчиком представлены: Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14 и ФИО11, квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении Дробышевским денежных средств за окна в сумме <данные изъяты>, сводная спецификация заказа на сумму <данные изъяты>, суд находит неубедительными в виду нижеследующего.
В материалы гражданского дела истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, переписки между ФИО1 и ФИО11 Из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заплатил ФИО11 за окна <данные изъяты>, что является окончательной ценой. Если стоимость заказа составляла <данные изъяты>, из которых истцом оплачено <данные изъяты>, ответчиком компенсировано <данные изъяты>, то остается невозмещенной сумма <данные изъяты> При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания принимать во внимание представленные ответчиком Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14 и ФИО11, квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении Дробышевским денежных средств за окна в сумме <данные изъяты>, сводную спецификацию заказа на сумму <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя в своих интересах, оплатила стоимость новых окон в сумме <данные изъяты>, при этом ответчиками подлежит возмещению причиненный истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, что составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.
Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде стоимость аренды жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> В материалы дела представлен договор краткосрочного найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО12 и наймодателем ФИО15, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> В подтверждение полномочий ФИО12 на заключение данного договора представлен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение полномочий ФИО16 на заключение Договора краткосрочной аренды представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между собственником квартиры ФИО17 и ФИО16
Расходы истца по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> суд не находит прямыми убытками понесенными по вине ответчика, поскольку истцом не отрицается то факт, что семья имела возможность проживать в <адрес> и арендовала квартиру в <адрес> с началом учебного года при необходимости посещения детьми истца учебных заведений города. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ., истец проводила ремонтные работы всего жилого помещения, чего для устранения последствий пожара не требовалось. Проведение ремонта во всей квартире само по себе объективно увеличивает сроки невозможности использовать жилое помещение для проживания.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)
Истцом понесены расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, и госпошлины <данные изъяты> Несмотря на то, что выводы специалистов судом не приняты, расходы по оплате отчета суд относит к судебным, поскольку обязанностью истца является определение цены иска, предоставление обоснований исковых требований, факт причинения материального ущерба истцу со стороны ответчиков нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>;
Взыскать с ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> при недостаточности имущества взыскать с ее законного представителя ФИО2;
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости арендной платы, убытков и судебных расходов в большей сумме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Зырянова А.А.
Мотивированное решение составлено 02.09.2025.