Судья Бойко И.Б. Дело № 22-1568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гориной Л.Н.

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

защитника осужденного - адвоката Петровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:

- 14 октября 2016 г. Североморским районным судом Мурманской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 3 февраля 2020 г. по отбытию срока наказания,

- 20 апреля 2023 г. тем же судом по ч.2 ст.3141 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, отбытого срока не имеет,

осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2023 г. окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного – адвоката Петровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с _ _ г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петрова Л.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, изначально давал подробные признательные показания, в связи с чем активно содействовал в раскрытии и расследовании преступления; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы с _ _ на протяжении двух лет преступления не совершал, официально работал в ООО «*** *» слесарем, но в силу стечения сложных жизненных обстоятельств (ранение сына в зоне СВО) был уволен с работы, в настоящее время работает неофициально, оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям своих сожительниц. Считает, что вышеуказанные обстоятельства могут быть признаны смягчающими. Кроме того, полагает, что поведение ФИО1 после совершенного им преступления, его активное содействие расследованию уголовного дела, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и возможности назначения ему условного осуждения. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой Л.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.3141 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является верной и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Материалы, характеризующие личность ФИО1, в том числе сведения о его личности, на которые указывает в жалобе защитник, исследованы с достаточной полнотой, в приговоре им дана объективная оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют.

Выводы суда о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, при назначении наказания, соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ соответствует закону, соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно – колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Петровой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г. Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.