Решение по делу № 2-270/2023 от 21.07.2023 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО19

с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Елизавета», БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елизавета» и нею заключен договор на оказание платной стоматологической услуги (хирургическая имплантация зуба), стоимость которой составила 22 000 рублей. Услуга была оказана доктором ООО «Елизавета» ФИО10 Доктор принял решение о проведении двухэтапного метода хирургической имплантации зуба: непосредственная установка зубного имплантата, с последующей установкой постоянной коронки. Для установки постоянной коронки ФИО10 было рекомендовано обратиться в БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ. года она также заключила договор с БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» на установку коронки, как завершающего этапа хирургической имплантации зуба, стоимость по которому составила 18 540 рублей. С момента установки в клинике «Елизавета» зубного имплантата, ее стали беспокоить болезненные ощущения с иррадиацией на соседний зуб. Однако она полагала, что очагом боли является соседний зуб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с этой проблемой в стоматологическую клинику «ОмДент». В результате диагностики было выявлено, что очагом хронической давящей боли и постоянного дискомфорта является неровная установка имплантата, который выступает над соседним зубом. В связи с диагностикой и необходимость установления причины боли она понесла расходы в размере 11 850 рублей, которые, по ее мнению, находятся в причинно-следственной связи с неровной установкой имплантата. ДД.ММ.ГГГГ. адрес ООО «Елизавета» ею была направлена досудебная претензия, с требованием безвозмездно устранить недостатки некачественной медицинской услуги, а так же компенсировать расходы на диагностику. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Елизавета», отрицая факт некачественной медицинской услуги, предложил исправить позицию имплантата менее травматичным способом и бесплатно. В удовлетворении требований о компенсации расходов по выявлению болезненных ощущений в размере 11 850 рублей отказано, со ссылкой на п. 2 3.7 и 2.3.8 договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, в случае исправления позиции имплантата, установленная коронка в БУЗОО ГКСП №» стоимостью 18 540 рублей, подлежит снятию. Повторная установка данной коронки невозможна. Данное обстоятельство так же свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ФИО10, при оказании платной стоматологической медицинской услуги и наступлением неблагоприятных последствий для нее, выразившихся в несении необоснованных расходов. До настоящего времени она продолжает испытывать давящую боль и дискомфорт. Направленная ответчику претензия, осталась без удовлетворения. Полагала, что бремя доказывания отсутствия вины по делам рассматриваемой категории лежит на исполнителе услуг, тогда как в ответе на претензию директор ООО «Елизавета» ссылается на непредставление ею доказательств, подтверждающих, что медицинская услуга была оказана ей некачественно. Тем не менее, ею был представлен результат КТ, на котором в боковой проекции достоверно просматривается неровная установка имплантата врачом ФИО6 В связи с тем, что ей ООО «Елизавета» оказаны услуги, несоответствующие качеству, в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Со ссылкой на нормы ч.1 ст. 16 Закона о Защите прав потерпевшего, на основании вышеизложенного, пункты 2.3.7 и 2.3.8 договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат закону, следовательно, являются ничтожными. На основании изложенного, просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Елизавета», взыскать в ее пользу с ООО «Елизавета» денежные средства в размере 22 000 рублей, внесенные ею в качестве оплаты за некачественные медицинские услуги, а также убытки, связанные с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 11 850 рублей, уплаченных за диагностику в ОмДент, 18 540 рублей за установку коронки в БУЗОО ГКСП №. Возложить на ООО «Елизавета» обязанность оплатить ей расходы по исправлению некачественной услуги в размере 64 917 рублей (План лечения «Имплант 25»), а также 36 329 рублей (План лечения «ортопедия») в СК «Улыбка». Взыскать с ООО «Елизавета» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Обязать СК «Улыбка» исполнить условия заключенного договора на оказание платной медицинской услуги от 01.10.2022г., согласно определенного сторонами плана лечения. Взыскать в ее пользу с ООО «Улыбка» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать в ее пользу с ООО «Елизавета», ООО «Улыбка» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, просила расторгнуть договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Елизавета», взыскать с ООО «Елизавета» в ее пользу денежные средства в размере 22 000 рублей, уплаченные по договору за некачественную медицинскую услугу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 850 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» в ее пользу 18 540 рублей, уплаченных в счет оплаты некачественной услуги, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 18 540 рублей. А также взыскать с ООО «Елизавета», БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» убытки в размере 11 850 рублей понесенные в результате некачественного оказания медицинских услуг, расходы в равных долях по оплате судебной экспертизы в размере 41 890,76 рублей, расходы на проезд в размере 4 707,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просила взыскать с ООО «Елизавета», БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» стоимости по исправлению некачественной услуги в размере 75 935 рублей (План лечения «Импл 25»), а также в размере 44 022 рублей (План лечения «ортопедия».

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №».

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части требований к ответчику ООО СК «Улыбка», а именно о возложении на СК «Улыбка» обязанности исполнить условия заключенного договора на оказание платной медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ., согласно определенного сторонами плана лечения, взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. А также отказалась от заявленных в рамках уточнений ранее требований о взыскании с ООО «Елизавета», БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» стоимости по исправлению некачественной услуги в размере 75 935 рублей (План лечения «Импл 25»), а также в размере 44 022 рублей (План лечения «ортопедия».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части требований к ответчику ООО СК «Улыбка», а именно о возложении на СК «Улыбка» обязанности исполнить условия заключенного договора на оказание платной медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ., согласно определенного сторонами плана лечения, взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. А также в части отказа от заявленных в рамках уточнений ранее требований о взыскании с ООО «Елизавета», БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» стоимости по исправлению некачественной услуги в размере 75 935 рублей (План лечения «Импл 25»), а также в размере 44 022 рублей (План лечения «ортопедия». Производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что до настоящего времени испытывает неудобство при открытии рта, а также болевые ощущения. Вынуждена длительное время посещать врачей различных медицинских заведений. В будущем ей по вине ответчиков предстоит операция по удалению имплантата и установке нового, в связи с чем, взыскание морального вреда обосновано.

Представитель БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, в том числе по электронной почте, согласно сведениям Министерства здравоохранения <адрес>.

Представитель ООО «СК «Улыбка» по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам ООО «Елизавета» и БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №». Ранее в период рассмотрения гражданского дела пояснила, что требования к ООО «СК «Улыбка» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Елизавета», руководитель общества, согласно выписки ЕГРЮЛ и приказа, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания с общества денежных средств, уплаченных за оказание медицинской услуги в размере 22 000 рублей признали, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что от переустановки имплантата не отказывались, истица сама не захотела. Также полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, просил ее снизить на усмотрение суда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО10, врач ООО «Елизавета» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что при обращении истицы в ООО «Елизавета» на этапе протезирования она была осмотрена, каких-либо патологий не было выявлено. Полагал, что связи между испытываемыми истицей болезненными ощущениями и установленным имплантатом не было. Клинических показаний к операции по удалению имплантата не выявлено. Однако им была предложена как вариант мини операция для снижения болевых ощущений от сдавливания. Операция не проводилась. С выводами судебного эксперта о наличии не качественности в оказанных стоматологических услугах ООО «Елизавета» не согласился.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что в БУЗОО «ГКСП №» занимается оказанием ортопедических услуг, изготовлением коронок, протезированием. При обрушении истицы к нему, признаков воспалительных процессов у нее не наблюдалось, на наличие боли она не жаловалась. Им была осуществлена установка коронки. Пациентка направлялась на снимок, по результатам которого патологий также не наблюдалось, препятствий к установке коронки не наблюдалось, в связи с чем, она была истице установлена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Следовательно, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ, охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара, (работы) – это несоответствие товара (работы) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенный недостаток товара (работы) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елизавета» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание платной стоматологической услуги (хирургическая имплантация зуба), стоимость которой составила 22 000 рублей. (том 1,л.д. 10-11)

Согласно условиям названного договора, Исполнитель обязался оказать заказчику, как потребителю, платные стоматологические услуги.

Исполнитель обязался обеспечить качество стоматологической услуги с предоставлением сервисного обслуживания, с использованием современных технологий, оборудования и материалов, а также в соответствии с технологией, предусмотренной для применяемых при оказании услуг материалов, препаратов, инструментов, оборудования. (п.2.1.3 договора)

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, исполнитель гарантирует заказчику качественное оказание услуг, то есть выполнение составляющих услуги действий методиками и со свойствами соответствующим обязательным для подобных услуг требованиям.

Услуга была оплачена истицей, что подтверждается представленным чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12) и оказана доктором ООО «Елизавета» ФИО10 на выбор врача и медицинского учреждения.

Для установки постоянной коронки ФИО10 было рекомендовано обратиться в БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №».

ДД.ММ.ГГГГ. года истица также заключила договор с БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» на установку коронки, как завершающего этапа хирургической имплантации зуба, стоимость по которому составила 18 540 рублей.

Доктор принял решение о проведении двухэтапного метода хирургической имплантации зуба: непосредственная установка зубного имплантата, с последующей установкой постоянной коронки.

Указанная услуга также была оказана и оплачена истицей, согласно представленному чеку на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с испытываемыми болезненными ощущениями с иррадиацией на соседний зуб, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в стоматологическую клинику «ОмДент». В результате диагностики было выявлено, что очагом хронической давящей боли и постоянного дискомфорта является неровная установка имплантата, который выступает над соседним зубом.

В результате диагностики было выявлено, что очагом хронической давящей боли и постоянного дискомфорта является неровная установка имплантата, который выступает над соседним зубом. За диагностику и установление причины боли ФИО1 понесла расходы, которые находятся в причинно-следственной связи с неровной установкой имплантата в общем размере 11 850 рублей, из которых расходы по оплате консультации терапевта на сумму 8 750 рублей, что подтверждается чеком от 13.07.2022г. и консультации хирурга на сумму 3 100 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.16, 20)

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 68 000 рублей в связи с оказанием ей некачественной медицинской услуги.(л.д. 43)

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ., БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено (том 1, л.д. 41-42)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Елизавета» направлена досудебная претензия, с требованием безвозмездно устранить недостатки некачественной медицинской услуги, а так же компенсировать расходы на диагностику. (том 1.л.д. 97,98,103-105)

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Елизавета» отрицает факт некачественной медицинской услуги, но предлагает исправить позицию импланта менее травматичным способом и бесплатно. В удовлетворении требований о компенсации расходов по выявлению болезненных ощущений в размере 11 850 рублей отказано, со ссылкой на п. 2 3.7 и 2.3.8 договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д 102-103)

В случае исправления позиции импланта, установленная коронка в БУЗОО «ГКСП №» стоимостью 18540 рублей, подлежит снятию. Повторная установка данной коронки невозможна. Данное обстоятельство так же свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ФИО10, при оказании платной стоматологической медицинской услуги и наступлением неблагоприятных последствий для ФИО1, выразившихся в несении необоснованных расходов.

До настоящего времени ФИО1 продолжает испытывать давящую боль и дискомфорт. Направленная ответчику претензия, осталась без удовлетворения.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины по делам рассматриваемой категории лежит на исполнителе услуг, тогда как в ответе на претензию директор ООО «Елизавета» ссылается на непредставление ФИО1 доказательств, подтверждающих, что медицинская услуга была оказана некачественно. Тем не менее, ФИО1 был представлен результат КТ, на котором в боковой проекции достоверно просматривается неровная установка имплантата ФИО10

В связи с тем, что ФИО1 ООО «Елизавета» и БУЗОО «ГКСП №» оказаны услуги, несоответствующие качеству, в силу ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ, оба ответчика являются действующими юридическими лицами, оказывающими медицинские услуги.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, являющийся врачом ООО «Улыбка» пояснил, что при обращении истицы в клинику, она высказывала жалобы на боль в области импланта и соседних зубов. При пальпации истица испытывал болезненные ощущения. По результатам снимка было установлено, что соседний с имплантом зуб не может являться причиной боли. Имплант был немного наклонен. Истицы был предложен предварительный план лечения, в который включен удаление импланта, который был неровно установлен в клинике Елизавета» и постановки нового ипланта. Кроме того истице было разъяснено о другом способе без удаления импланта, путем наращивания ткани, рекомендован повторный прием.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Елизавета» судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО МБЭКС (<адрес>,ул.ФИО2 Невского,<адрес>) (л.д. 47-50 том 2)

Согласно экспертному заключению № № ООО МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами истицы на боль при надавливании на десну в области 24,25, в результате осмотра при пальпации переходной складки в проекции 24, 25 определено плотное, неподвижное, болезненное образование (верхушка имплантата). На КЛКТ: имплантат установлен с отклонением от вертикальной оси и от оси зуба 2.4 на 9,9 градусов. Верхушка имплантата вне кости и выходит за контуры альвеолярного отростка. Имплантат в области 2.5 не покрыт костью вестибулярно, что продемонстрировано результатами снимка

Судебным экспертом установлено, что имплантат установлен с отклонением от вертикальной оси на 9.9 градусов.

Согласно выводам судебной экспертизы, при оказании медицинской помощи в ООО «Елизавета» были выявлены следующие дефекты:

- до установки импланта 2.5, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют сведения о консультации, осмотра, установления диагноза и рекомендации врача стоматолога ортопеда по установке коронки 2.5 на имплантат, отсутствуют данные о направлении истца врачом стоматологом ортопедом к врачу стоматологу хирургу, что не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, стр.13). Утверждены постановлением № совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. «г,ж», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

- установка имплантата 2.5 проведена в ранние сроки, т.е. через 2,5 месяца после удаления зуба 2.5 (зуб 2.5 удален 15.08.2021г.), однако оптимальный срок для установки имплантата (согласно нижеуказанным клиническим рекомендациям) после удаления зуба от 4 месяцев до 6 месяцев (стр.104 Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены постановлением № совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. «д,ж», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

- отсутствуют данные рентгенологического исследования до установки импланта 2.5 с целью исследования перед установкой импланта 2.5 состояния в костной ткани стенок лунки удаленного зуба 2.5, т.к. рентгенограмма лунки удаленного зуба 2.5 имеется только за 2 недели до планируемой установки имплантата от ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №». Имеющаяся рентгенограмма имплантата 2.5 от ДД.ММ.ГГГГ., не представляет достоверной информации, т.к. получена в день операции по имплантации, что не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены постановлением № совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. «и», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

- нарушены условия установки импланта: ось имплантата должна быть параллельна соседним имплантатам и естественным зубам или отклоняться от их оси не более чем на 5-7?, имплантат должен быть полностью окружён костью толщиной не менее 0.5-1 мм. В данном случае эти условия не соблюдены, согласно данным рентгенологического исследования, проведенного в рамках действующей экспертизы, что не соответствует Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, стр. 106). Утверждены постановлением № совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. «ж», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

При оказании медицинской помощи БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» имеются дефекты оказания стоматологических услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- не проведена пальпация десны, что не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, стр.17). Утверждены постановлением № совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. «и», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

- отсутствуют сведения о проведении рентгенологического исследования для определения наличия либо отсутствия остеоинтеграции импланта 2.5, что не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены постановлением № совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. «и», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

- после установки ДД.ММ.ГГГГ коронки 2.5 на имплант 2.5 отсутствуют рекомендации для проведения контрольного осмотра через 1 месяц, рентгенологического исследования и профессиональной гигиены полости рта, что не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, стр.29-30). Утверждены постановлением № совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. «ж», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи привели к внекостному расположению имплантата 2.5 после его установки, согласно данным очного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и рентгенологического исследования проведенного в рамках действующей экспертизы. Несмотря на недостатки установки имплантата, можно констатировать, что на него (имплант) зафиксирована ортопедическая конструкция и он функционирует. Однако, с учетом жалоб пациентки, рекомендована переустановка имплантата 2.5 с возможной коррекцией объёма кости альвеолярного отростка в области имплантации и дальнейшей установкой новой коронки 2.5.

Согласно специальным знаниям остеоинтеграция представляет собой результат взаимодействия поверхности импланта с окружающей костной тканью, в связи с чем, оценивается клинически по фактическому наличию или отсутствию соответствующих признаков (подвижность импланта, участки пониженной костной плотности при рентгенологическом исследовании и пр.). Каких-либо общепринятых, установленных и регламентированных единиц измерения остеоинтеграции, в настоящее время не существует. На имплантат 2.5 установлена ортопедическая конструкция и он функционирует, что косвенно указывает на состоявшуюся остеоинтеграцию. Однако, с учетом жалоб пациентки, а также вне костному расположению имплантата 2.5 после его установки на верхнюю челюсть (согласно данным рентгенологического исследования проведенного в рамках действующей экспертизы) рекомендована переустановка имплантата 2.5 с возможной коррекцией объёма кости альвеолярного отростка в области имплантации и дальнейшей установкой новой коронки 2.5.

Согласно данным очного исследования истца от ДД.ММ.ГГГГ в полости рта пальпируется плотное образование в области 2.4, 2.5 зубов, в зоне подвижной слизистой оболочки. Пальпация болезненна, слизистая оболочка обычного бледно-розового цвета, не изменена. Перкуссия 2.4 зуба более болезненна (ранее лечен по диагнозу хронический периодонтит), чем перкуссия 2.6 зуба. Перкуссия 2.5 зуба безболезненна. В проекции корней 2.4 деструктивных изменений в кости нет, согласно данным рентгенологического исследования проведенного в рамках действующей экспертизы.

Согласно п. 5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с п. 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и с ней связанный.

Согласно п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Установленные в рамках судебной экспертизы дефекты не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО1, не повлекли за собой нарушение структуры и функции органов и тканей, в связи с чем, в соответствии с пп. 5, 23, 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, не причинили вреда здоровью.(том 2 л.д 82-105)

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Принимая в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение № № ООО МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает то обстоятельство, что при составлении указанного заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы к которым пришли эксперты в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, согласующиеся с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчиков и наступившими вышеуказанными последствиями у ФИО1

При оказании медицинской помощи БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» и в ООО «Елизавета» были выявлены дефекты оказания стоматологических услуг, что подтверждается вышеназванными выводами судебной медицинской экспертизы. В связи с этим доводы ответчиков, а также третьих лиц, врачей названных клиник о качественном оказании предоставленных истице услуг, суд находит необоснованными и не подверженными какими-либо доказательствами.

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи привели к вне костному расположению имплантата 2.5 после его установки, согласно данным очного обследования от ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования проведенного в рамках действующей экспертизы.

Несмотря на недостатки установки имплантата, на него зафиксирована ортопедическая конструкция и имплантат функционирует. Однако, с учетом жалоб пациентки, рекомендована переустановка имплантата 2.5 с возможной коррекцией объёма кости альвеолярного отростка в области имплантации и дальнейшей установкой новой коронки 2.5.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом оказания ООО «Елизавета» истице некачественной медицинской услуги, что является существенным недостатком выполненной работы требования истицы о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, заключенного ею с ООО «Елизавета» от 30.10.2021г. подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные истицей требования о взыскании убытков с ответчиков, суд находит их обоснованными, поскольку их несение подтверждено вышеуказанными чеками и связано с оплатой некачественных медицинских услуг.

В связи с этим, с ООО «Елизавета» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные расходы, уплаченные за оказание медицинской услуги в размере 22 000 рублей, а с БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за оказание медицинской услуги в размере 18 540 рублей.

Оплата истицей указанных услуг подтверждена представленными вышеуказанными чеками.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано ранее, за диагностику и установление причины боли ФИО1 понесла расходы, которые находятся в причинно-следственной связи с неровной установкой имплантата в общем размере 11 850 рублей, из которых расходы по оплате консультации терапевта на сумму 8 750 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и консультации хирурга на сумму 3 100 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ненадлежащее оказание медицинских услуг в судебном заседании установлено в отношении обоих ответчиков, суд также полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Елизавета», БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» убытки в размере 11 850 рублей, поскольку указанные убытки связаны с получением консультаций специалистов, и связаны с действиями обоих ответчиков по оказанию некачественной медицинской помощи.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ООО «Елизавета» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 850 рублей

Рассматривая названные требования истицы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителя», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требование о безвозмездном устранении недостатков, а также компенсации убытков было направлено в ООО «Елизавета» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истице отказано в их удовлетворении, с названного ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата окончания периода расчета неустойки) за 314 дней, исходя из стоимости 22 000 руб., что составляет 207 240 руб.

Согласно вышеуказанной ст. 29 Закона «О защите пав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим с ООО «Елизавета» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 850 рублей, учитывая вышеуказанные ограничения и самостоятельное снижение истицей суммы требований по неустойки до указанного размера.

Оценивая обоснованность заявленного истицей размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При таких обстоятельствах из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что при оказании медицинской помощи истице ответчиками были допущены вышеуказанные недостатки и дефекты в проведении лечения.

Оценивая вышеназванные выводы судебных экспертов, суд находит их обоснованными, поскольку они согласуется с пояснениями стороны истца.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением экспертов, пришедших к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленным в ходе экспертизы дефектами оказания ответчиками медицинской помощи и действами ответчиков

Таким образом, разрешая спор, суд, применяя к спорным отношениям положения статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в результате вышеуказанных действий медицинских работников истице был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях ввиду допущенных недостатков при оказании медицинской помощи, страданиях, связанных с излишними посещениями врачей, необходимостью проведения медицинских процедур.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценивая в совокупности вышеуказанные конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, несомненно, говорят о причинении истице нравственных страданий.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым компенсировать истице перенесенные ею физические и нравственные страдания, взыскав с каждого из ответчиков моральный вред в размере по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено нарушение прав истца,. поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя, ответчиками не исполнена.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик ООО «Елизавета» имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца с целью избежать дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), основания для освобождения указанного ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 95 700(22 000+11 850 +50 000 + 11 850) в отношении ответчика ООО «Елизавета», в связи с чем, сумма штрафа в пользу потребителя, подлежащая взысканию с названного ответчика составляет 47 850 рулей (95 700 х50%)

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой согласно названному определению была возложена на истицу.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков, как проигравшей стороны, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 41 476 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 130-131)

В части взыскания суммы комиссии в размере 414,76 рублей требований истца не подлежат удовлетворению, поскольку эта сумма является оплатой услуг банка.

Кроме того истцом понесены расходы по приобретению билетов для проезда к месту проведения экспертизы <адрес>, где она была осмотрена экспертами, в размере 4 707,40 рублей, что подтверждается электронными проездными билетами туда ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Факт проведения очного судебно-медицинского обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Клиники «Претор» по адресу <адрес>, ул. ФИО2 Невского 3, кабинет 106, в период времени с 11:00 до 11:30 подтверждается сведениям судебной медицинской экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеуказанным, суд признает названные расходы подтвержденными, относимыми к настоящему делу, необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты интересов истца, понесенными в разумном размере и подлежащими взысканию в пользу истца.

Истицей также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего истицей представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2022г. и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Названный размер судебных расходов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом проделанной представителем работы и сложности дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 61 598,16 рублей (41 476 +4707,40 + 15 000).

В связи с изложенным, в пользу истицы с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 799,08 рублей (61 598,16:2)

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Елизавета» в доход местного бюджета подлежит взысканию с учетом удовлетворенных требований, а также требований о компенсации морального вреда, госпошлина в размере 1 815,50 рублей, с БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» в размере 1 041,60 рублей.

Поскольку требования в размере 11 850 рублей удовлетворены в отношении ответчиков в солидарном порядке, с ООО «Елизавета», БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» в доход местного бюджета также в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Елизавета».

Взыскать с ООО «Елизавета», № в пользу ФИО1, № 24, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства, уплаченные за оказание медицинской услуги в размере 22 000 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 850 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 850 рублей, судебные расходы в размере 30 799,08 рублей.

Взыскать с БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства, уплаченные за оказание медицинской услуги в размере 18 540 рублей, судебные расходы в размере 30 799,08 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Елизавета», БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО1 убытки в размере 11 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Елизавета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 815,50 рублей.

Взыскать с БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1041,60 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Елизавета», БУЗО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО20

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись ФИО21

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-30Подлинный документ подшит в материалах дела 2-№ М-5752/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Симахина О.Н. подписьСекретарь_______________________ подпись