РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2022 по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры №372, расположенной адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что по вине жильцов квартиры №376 по указанному адресу, 28.12.2019 г. произошел залив в результате течи гибкой подводки ГВС под кухонной мойкой. Истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которого равен сумма Потерпевшему данная сумма была выплачена. Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков ущерб пропорционально долям в праве собственности по 7/12 и 5/12 соответственно, кроме того, а также по оплате госпошлины на сумму сумма, в указанных долях.

Представитель истца адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее представили возражения на иск, в которых не согласились с размером ущерба, посчитали его завышенным, а также актом осмотра.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника этого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры №376, расположенной по адресу: адрес, по 7/12 и 5/12 доли в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2020.

28.12.2019 г. произошел залив жилого помещения, что зафиксировано в журнале ОДС за указанное число.

Из акта осмотра №108 от 30.12.2019 г. квартиры №372, расположенной по адресу: адрес, проведенной комиссией в составе членов управляющей компании ООО «Фортъ», следует, что причиной залива послужила течь гибкой подводки ГВС под кухонной мойкой, в результате протечки выявлены повреждения в двух жилых комнатах, в виде вздутия и деформации полов, плинтусов, вздутия обоев, деформации дверной коробки.

Квартира №372 застрахована по полису адрес.

Потерпевший обратился к страховщику на возмещение ущерба от залива 28.12.2019 г.

Из заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» №0021/20У размер восстановительного ремонта равен сумма

Страховщик адрес платежным поручением №48667 от 29.01.2020 компенсировал ущерб потерпевшему в размере сумма

Определением суда от 21.06.2021 года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно письмо АНО «ЦНИЭ» №478 от 16.11.2021 г. доступ в спорную квартиру обеспечен не был, ответчики не являются собственниками квартиры, фотоматериалы представителем истца адрес в подтверждение своей позиции и заключению представлены не были, отсутствуют сведения об отделочных материалах, в связи с чем, материалы гражданского дела возвращены без проведения экспертизы.

Суд, учитывая положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что ответчики оспаривали заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» №0021/20У по размеру ущерба, ходатайствовали о назначении экспертизы, представили ходатайство от 04.08.2021 г. №118688 об отказе от оплаты судебной экспертизы, т.к. указанная стоимость в размере сумма для них существенная, связана с тяжелым материальным положением, на что экспертным учреждением экспертиза не была проведена, дело возвращено письмом о невозможности проведения такового, то судом представленное истцом заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» №0021/20У принимается в качестве допустимого доказательства, и заявленные ответчиками доводы о невозможности его принятия судом признаются несостоятельными.

Заключение эксперта составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, в связи с чем признается судом допустимым доказательством. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Ответчиками не оспаривался факт течи гибкой подводки ГВС под кухонной мойкой.

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена специалистом, указана в журнале ОДС и акте осмотра, судом усматривается причинно-следственная связь залива пострадавшей квартиры №372, действиями жильцов квартиры №376, т.к. причиной залития послужила течь гибкой подводки ГВС под кухонной мойкой в квартире ответчика.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства факта залива и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиками не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом.

Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, установленным фактом залива, учитывая, что залив причинен из расположенного выше помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, суд приходит к выводу о том, что виновником залива является ФИО1, ФИО2

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в долевом соотношении.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения, полученные, в том числе, из письменных доказательств, и показаниями свидетелей.

Доказательств того, что вина в причинении залива лежит на третьем лице, в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания данный факт не установлен.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, то суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков, поскольку последние являются долевыми собственниками, в пользу истца в счет возмещения ущерба по факту залива от 28.12.2019 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость ремонта поврежденной квартиры без учета износа составляет сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков взыскивается государственная пошлина в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма, что соответствует 7/12 доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма, что соответствует 5/12 доли в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 года.

Судья Морозова Н.В.