Дело № 2-10/2023

65RS0008-01-2022-000551-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2022 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство по следующим основаниям.

24 января 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля, под 21, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита или его части и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения им условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 27 апреля 2021 г., суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 145 дней, по процентам – 125 дней. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на 06 июля 2022 г. общая сумма его задолженности перед банком, с учетом частичной оплаты, составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка на остаток основного долга – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей; комиссия за смс-информирование – <данные изъяты> рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и оплате задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком не исполнено и до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 314, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 228 36 рублей; обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ кузов №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2022 г. указанное лицо привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 20 января 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску привлечено ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Согласно заявления от 18 января 2023 г. ПАО «Совкомбанк» уменьшило исковые требования: просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, включающую просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойку на остаток основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей; комиссию за смс-информирование – <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 20 января 2023 г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», согласно которого он просит суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1, Положение «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26 марта 2007 N 302-П: признать недействительным пункт 17 кредитного договора № от 24 января 2020 г.; применить последствия недействительности сделки в части данного пункта, исключив его из кредитного договора.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что оспариваемым пунктом кредитного договора предусмотрены дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; гарантия минимальной ставки. Данные условия договора полагает нарушающими его права как потребителя предоставляемых услуг, поскольку действующим гражданским законодательством, включая положения Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г., возможность взимания с заемщика комиссии, как самостоятельного платежа, не предусмотрена.

В судебное заседание по делу явились истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица в суд также не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не признав первоначальные требования.

Представитель истца по встречному иску ФИО4, кроме того, пояснила, что считает не подлежащими удовлетворению исковые требования

ПАО «Совкомбанк» по тем основаниям, что в кредитном договоре не определена его залоговая стоимость.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, 24 января 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля, под 21, 9% годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил <данные изъяты> рублей, периодичность оплаты определена ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

Пунктом 10 договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства со следующими характеристиками: марка – <данные изъяты>, модель - <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, номер №.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20 процентов годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе) от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено право заемщика получить следующие дополнительные добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; гарантия минимальной ставки.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения им условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В день заключения кредитного договора ФИО2 подано заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования в рамках договора № от 09 сентября 2018 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 24 января 2020 г. истцом по встречному иску отражено его волеизъявление также на подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», с указанием о том, что ему разъяснено право отказа от данной услуги.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге указанного имущества 25 января 2020 г.

В соответствии с выпиской по счету за период с 24 января 2020 г. по 06 июля 2022 г., истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства в полном объеме, с учетом удержания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> рублей, а также комиссии за услугу «гарантия минимальной ставки» в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, допуская просрочки.

По состоянию на 06 июля 2022 г. общая сумма его задолженности перед банком составляла <данные изъяты> рублей.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, включая: просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойку на остаток основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей; комиссию за смс-информирование – <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма задолженности ФИО2 не оспорена.

Согласно представленных ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу сведений от 21 сентября 2022 г., 23 ноября 2021 г. произведена регистрация нового собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – ФИО1, с 04 мая 2022 г. по настоящее время него владельцем является ФИО3

В соответствии с возражениями на исковое заявление ФИО3 полагает не подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на данное транспортное средство, поскольку при регистрации права на него в органах ГИБДД не имелось сведений о нахождении автомобиля в залоге.

Третьи лица ФИО1, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» пояснений по существу иска суду не представили.

В возражениях на встречные исковые требования ПАО «Совкомбанк» просит суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что при заключении кредитного договора до ФИО2 была доведена полная информация об условиях кредитного договора и получении дополнительных услуг, включая условия о возможности отказа от них в установленные сроки. Однако с заявлением об отказе от данных услуг в ПАО «Совкомбанк» заемщик не обращался, сразу обратившись в суд по истечении двух лет с момента заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пунктов 1 – 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поскольку в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 при заключении договоров кредитные организации и заемщики вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых указанными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как указано выше, ФИО2 выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования по заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договору, произвел оплату за подключение к указанной программе посредством ее удержания истцом по первоначальному иску из суммы кредита.

Кроме того, ФИО2 выразил согласие на получение дополнительной услуги в виде гарантии минимальной ставки и произвел ее оплату.

Включение в кредитный договор указанных условий допустимо как в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», так и положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имеется оснований делать вывод о недействительности оспариваемых положений кредитного договора и удовлетворении встречного иска.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.

Поскольку ФИО2 не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с него задолженность по данной сделке в заявленном размере – в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу части 2 статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, поскольку ПАО «Совкомбанк» были внесены сведения о залоге транспортного средства в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований делать вывод о прекращении залога, поскольку ФИО3 имел возможность установить наличие залога, однако не проявил должную осмотрительность.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Однако суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости транспортного средства, составляющей <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Тем не менее, стоимость транспортного средства в кредитном договоре сторонами не согласована.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 24 января 2020 г. ФИО2 была указана иная стоимость транспортного средства, составляющая <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положения части 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При принятии решения в указанной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным по причине отсутствия в договоре стоимости транспортного средства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской стоимость залогового имущества не отнесена к существенным условиям указанного вида сделки.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 11 228, 36 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 228 рублей 36 копеек (одиннадцать тысяч двести двадцать восемь рублей тридцать шесть копеек).

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, находящееся во владении ФИО3 (<данные изъяты>): автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня