Решение по делу № 2-3020/2024 от 18.03.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Дроган Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого банка «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Представитель КБ Инвестрастбанк (Банк ИТБ (АО)) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в общем размере 4854237,71 руб., из них: 1519887,74 рублей пени по процентам на кредит, 1560773,51 рублей пени за кредит и процентов на просроченный кредит в размере 1773576, 47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 77980,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру с №, расположенную по адресу (адрес), состоящую из двух комнат, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в сумме 1872800 рублей (80% оценочной стоимости)

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда (адрес), резолютивная часть которого объявлена (дата) по делу № КБ Инвестрастбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»

Между банком и ФИО1 заключен договор № от (дата) на 1400000 рублей на срок 84 месяца со ставкой 23% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договор № от (дата) заключен договор об ипотеке №, согласно которому в залог банку передана квартира с №, расположенная по адресу (адрес). Права банка удостоверены закладной.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком Банк обратился в суд. Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу № с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1396100,97 руб., отказано в обращении взыскания на квартиру ввиду незначительного периода допущенной просрочки.

В настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме. В Рузском РОСП возбуждено ИП №

Кредитный договор, договор об ипотеке не расторгались, денежные средства находятся у ответчика. На сумму долга начисляются проценты и пени. На (дата) сумма задолженности составляет 4854237,71 руб., из них: 1519887,74 рублей пени по процентам на кредит, 1560773,51 рублей пени за кредит и процентов на просроченный кредит в размере 1773576, 47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, учесть что по исполнительному производству произведено погашений на сумму более 1300000 рублей, учесть произведенный ею (дата) платеж в рамках погашения процентов по настоящему делу в сумме 564899,09 руб., применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ, отказать в обращении взыскания на квартиру.

Представитель ответчика адвокат Дроган Н.О. в судебном заседании просила в иске отказать, как необоснованном, применить к требованиям срок исковой давности и ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о слушании дела извещены надлежащим образом, просили в иске отказать, так как иного жилья у них не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ и условиями договора залога залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы, резолютивная часть которого объявлена (дата) по делу № КБ Инвестрастбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»

Между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от (дата) на 1400000 рублей на срок 84 месяца со ставкой 23% годовых.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрированы права на квартиру с №, расположенную по адресу (адрес).

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 (истец), ФИО3 (супруг), ФИО2 (сын), ФИО4 (сын).

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком Банк обратился в суд.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу № с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1396100,97 руб. по состоянию на (дата) отказано в обращении взыскания на квартиру ввиду незначительного периода допущенной просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от (дата) решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и банка без удовлетворения.

По вышеуказанному делу выдан исполнительный лист ... №.

В Рузском РОСП возбуждено ИП № в отношении должника ФИО1

Согласно сведений о ходе исполнительного производства №, полученных по запросу суда по состоянию на (дата) с должника ФИО1 взыскано 1568093,68 руб., из них перечислено взыскателю 921334,56 руб., находится на депозитном счете 646759,12 руб..

На сумму долга продолжают Банком начисляться проценты и пени.

По состоянию на (дата) сумма задолженности составляет 4854237,71 руб., из них: 1519887,74 рублей пени по процентам на кредит, 1560773,51 рублей пени за кредит и процентов на просроченный кредит в размере 1773576, 47 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности".

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по процентам и пени за период с (дата) по (дата).

Истец обратился с иском в суд (дата) В связи с тем, что общий срок исковой давности составляет 3 года, ((дата) – 3 года = (дата)).

По запросу суда истцом представлен расчет суммы исковых требований с учетом срока исковой давности за период с (дата) по (дата) согласно которому сумма задолженности пени по процентам на кредит 906329,46 руб., пени за кредит составляют 424143,27 руб., проценты на просроченный кредит составляют 423970,25 рублей, всего 1754442,97 руб..

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности.

(дата) ФИО1 в счет погашения процентов на просроченный кредит в рамках настоящего дела № внесены денежные средства в сумме 564899,08 руб., что подтверждается доказательствами представленными в дело.

Довод представителя истца о том, что данные денежные средства могут пойти в счет погашения задолженности по ИП №, суд отклоняет, поскольку в представленном платежном документе указано назначение платежа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с (дата) по (дата) с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченный кредит в сумме 423970,25 руб..

Учитывая внесение ответчиком денежных средств (дата) в счет погашения процентов по кредиту, суд анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, считает требования истца в части погашения процентов на просроченный кредит подлежащими отклонению, ввиду погашения их ответчиком в рамках заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд считает, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает возможным уменьшить размер задолженности по пени по процентам за период с (дата) по (дата) до 100000 рублей, пени по кредиту за период с (дата) по (дата) до 100 000 рублей

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно оценке ООО «Пруфэкс» представленной ответчиком, рыночная стоимость спорной квартиры на (дата) составляет 3936506 руб..

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, требования ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в рамках ИП№ ответчиком погашено 1568093,68 руб. и ежемесячно производится оплата в счет погашения долга, по настоящему делу ответчиком погашены проценты по кредиту в полном объеме, а также оставшаяся часть денежных средств в сумме 140928,83 руб. пойдет на погашение заявленных штрафных санкций, учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства в рамках удовлетворенных судом требований в размере 200000 руб., незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (3149204,80 руб. -80% от рыночной стоимости 3936506 руб.), сумма неисполненного обязательства в рамках заявленных требований составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (157460,24 руб. за вычетом произведенного остатка погашения в размере 140928,83 руб.), полагает требования об обращении взыскания на квартиру подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Инвестрастбанк» задолженность по пени по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 100000 рублей, пени по кредиту за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 10000 рублей

В удовлетворении требований о взыскании процентов за просроченный кредит и обращении взыскания на квартиру- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева