Дело № 2-1624/2023

УИД 61RS0003-01-2022-006904-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, гос. peг. знак №, находившегося под управлением Д, чья гражданская ответственность застрахована АО «СК «Стерх» полисом серии МММ №, <данные изъяты>, гос. peг. знак №, находившегося под управлением И, чья гражданская ответственность застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» полисом серии МММ №, <данные изъяты>, гос. peг. знак №, находившегося под управлением С, чья гражданская ответственность застрахована АО СК «Чулпан» полисом серии МММ №, и повреждено иное имущество - ноутбук Apple MacBookPro № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2019 года виновником ДТП признан Д

В результате ДТП ноутбуку истца были причинены значительные механические повреждения.

Лицензия страховой компании АО РСК «Стерх» отозвана ДД.ММ.ГГГГ приказом Банк России от 27.10.2019 № ОД-2481.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА (через представителя в г. Ростове-на-Дону АО «Альфа Страхование») с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по полису виновника МММ №.

Ответчиком отказано в компенсационной выплате. Не согласившись с решением об отказе, истец обратился к эксперту Н Согласно подготовленному им оценочному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ноутбука составляет 157 694,44 руб. За проведение исследования истцом оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы возмещения. Тем не менее, ответчиком РСА до настоящего времени не осуществлена компенсационная выплата в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: сумму компенсационной выплаты в размере 157 694,44 рублей, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты до даты вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 354 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование», согласно которого ответчик просит в иске отказать в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Д, чья гражданская ответственность застрахована АО «СК «Стерх» полисом серии МММ №, <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением И, чья гражданская ответственность застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» полисом серии МММ №, <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением С, чья гражданская ответственность застрахована АО СК «Чулпан» полисом серии МММ №.

В результате данного ДТП поврежден ноутбук Apple MacBookPro MPTT2RU/A, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> г/н № Д

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх», у которой отозвана лицензия.

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО РСК «Стерх», истец 17.03.2022 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

ответчиком был произведен осмотр поврежденного ноутбука.

04.04.2022г. - ввиду отсутствия документов, указанных в п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил страхования, заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставления следующих недостающих документов:

- оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП с указанием поврежденного имущества (серийный номер ноутбука «Apple Mac Book Pro 15»);

- оригинал или заверенная в установленном порядке копия читаемого документа, удостоверяющего личность заявителя, получателя компенсационной выплаты.

25.05.2022г. - в адрес РСА поступило претензионное требование истца.

27.05.2022г. - представителем РСА было отправлено письмо со ссылкой на п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил страхования, поскольку необходимые документы не были направлены заявителем, что препятствует осуществлению компенсационной выплаты.

Ответчиком отказано в выплате истцу ввиду того, что невозможно достоверно установить, что именно данный ноутбук поврежден в результате ДТП, так как в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указан серийный номер ноутбука, а только марка и модель.

25.05.2022г. истец обратился к Российскому Союз Автостраховщиков с досудебной претензией.

Однако компенсационная выплата не была произведена.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Определением суда от 23.03.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Южная экспертная ассоциация» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений на ноутбуке Apple MacBookPro № и описать их характер. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта ноутбука Apple MacBookPro № силами официального представителя компании Apple в г. Ростове-на-Дону с сохранением гарантийных обязательств на ноутбук после его ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 3. В случае если экспертом будет установлена невозможность проведения восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств производителя, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков ноутбука на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Южная экспертная ассоциация» № в результате осмотра и анализе материалов гражданского дела было установлено, что объект исследования ноутбук Apple MacBookPro № имеет внешнюю деформацию корпуса, полученную в результате механического воздействия. В день исследования имел состояние нерабочего (не включался). В результате данного факта и завяленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что ноутбук Apple MacBookPro № пострадать в ДТП от 08.12.2019г. На основании изложенного данный дефект является значительным, неустранимым. Восстановлению не подлежит. Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. Рыночная стоимость ноутбука составляет 205450,35 руб. Ввиду полученных многочисленных механических повреждений объекта исследования расчет годных остатков ноутбука не производился.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южная экспертная ассоциация» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южная экспертная ассоциация», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южная экспертная ассоциация», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере заявленных истцом требований в сумме 157694,44 руб.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата N 431-П.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Материалами гражданского дела, а также представленного ответчиком выплатного дела установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы о том, что в материалах дела об административном правонарушении не указан серийный номер ноутбука, судом отклоняются, поскольку данные материалы составлялись сотрудниками ГАИ при оформлении ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, поскольку истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая и возникновении на стороне РСА обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения, ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 78 847,22 руб. (157694,44 руб. * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 06.04.2022 по дату вынесения решения суда (20.07.2023).

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в РСА 17.03.2022.

Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 06.04.2022г., следовательно, неустойку следует исчислять с 07.04.2022.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.04.2022 по 20.07.2023 (470 дней) из расчета: 157694,44 руб. * 1% * 470 дней = 741 163,86 руб., но не более 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер суммы неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 354 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южная экспертная ассоциация» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № в 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 157694,44 руб., неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 78 847,22 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 354 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация» ИНН № расходы на судебную экспертизу в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 года.