Решение по делу № 2А-2427/2023 от 28.08.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

№а-2427/2023 УИД 91RS0019-01-2023-002830-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованные лица: ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2023 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило административное исковое заявление представителя АО «Альфа-Банк» - ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованные лица: ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, ФИО2, в котором истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предприняв меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложить арест и осуществить реализацию имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу истца денежных средств. В добровольном порядке должник требования судебного пристава не исполняет. При этом судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство на исполнении уже свыше 10 месяцев, и т.к. судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель полагает, что основания для такого окончания - отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

В исковом представитель АО «АЛЬФА-БАНК» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п. п. 3, 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдана исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314980,69 руб., процентов в размере 50064,61 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4825,23 руб. (всего 369870,53 руб.)

На основании указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 369870,53 руб., должник ФИО2, взыскатель АО «Альфа-Банк», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

За неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на ФИО2 наложен исполнительный сбор в размере 25 890,93 руб.

Из материалов дела также усматривается, что согласно сводке в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы о счетах должника в ФНС, о наличии транспортных средств в ГИБДД МВД России, о получении выплат в ПФР, о наличии счетов в банки, к операторам связи, в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о наличии имущества, в ГУВМ МВД России, в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, требование на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах получаемых должником, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе. Аналогичные запросы продолжали направляться в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из сводки по исполнительному производству усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника, однако как следует из пояснений ФИО5 должник ФИО2 более полугода не проживает по указанному адресу, его имущество в доме отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались активные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, и возможные меры по исполнению требований исполнительного документа: совершены действия, направленные на истребование полных сведений о должнике, о наличии у него имущества, на которое возможности обратить взыскание, также о наличии банковских счетов, источников дохода должника.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части неисполнения исполнительного производства №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства и по дату подачи административного иска.

Требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий, которые необходимо совершать судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя или указания судом какие именно действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования административного искового заявления АО "АЛЬФА-БАНК" не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованные лица: ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья Ломовский И.В.

мотивированное решение составлено и подписано 05 сентября 2023 года