Дело № 2-156/2022

39RS0022-01-2021-003015-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Тютык о признании завещания действительным, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным договора дарения земельного участка с домом и дополнительного соглашения к договору дарения земельного участка с домом, выделении супружеской доли в общем имуществе, исключении записи о переходе права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (до заключения брака – ФИО5) М.И. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6, открылось наследство в виде земельного участка, жилого дома, распложенных по адресу: . В году наследодателем было составлено завещание в пользу истца ФИО1 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что завещание отменено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день наследодателем составлен договор дарения земельного участка с домом и дополнительное соглашение к договору в пользу ответчика ФИО3 Истец полагает, что в момент совершения отмены завещания и составления договора дарения ФИО6 не был полностью дееспособным или мог не понимать значение своих действий и руководить ими, так как он страдал тяжелым заболеванием. В момент отмены завещания и подписания договора дарения ФИО6 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, где получал сильнодействующие препараты, которые могли повлиять на его сознание. В период с года ФИО6 предпринимались меры для регистрации ФИО1 в спорном жилом доме, составлении завещания в его пользу, что свидетельствует о заинтересованности наследодателя в передаче спорного имущества истцу. С учетом изложенного, истец признать действительным завещание ФИО6 от года, составленное в пользу ФИО1, признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, признать недействительными договор дарения земельного участка с домом и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ФИО6 в пользу ФИО3, выделить супружескую долю ФИО6 в общем имуществе, исключить из Единого реестра недвижимости запись о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в , о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (до перемены фамилии – ФИО5) М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действия ФИО6 по неоднократному оформлению завещаний в пользу истца ФИО1, принятию мер к регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении свидетельствуют о том, что наследодатель желал передать спорное имущество именно истцу, и, зная о конфликтных отношениях ФИО1 и ФИО3, не мог отменить завещание и оформить договор дарения в пользу ответчика.

Ответчик ФИО3 (вдова наследодателя) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, пояснила, что наследодатель ФИО6 действительно был болен, но заболевание не влияло на его способность осознавать характер действий, руководить ими. Никогда на учете психиатра не состоял. Заболевание сказывалось только на физическом состоянии ФИО6 При жизни он неоднократно менял составленные им завещания, так как отношения с детьми были сложными. ФИО6 самостоятельно обратился к нотариусу для отмены завещания и составления договора дарения. Также лично подал документы в МФЦ для регистрации перехода права собственности. Решения об отмене завещания и составлении договора дарения в её пользу были осознанными, приняты им с учетом образа жизни наследника ФИО1, неоднократно судимого за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Мейбуллаева Н.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявленных исковых требований. Кроме того, заболевания у наследодателя ФИО6 были диагностированы задолго до оформления оспариваемых документов, в том числе до подписания завещания в года в пользу ФИО1

Третье лицо ФИО7 (дочь наследодателя) поддержала заявленные ФИО1 требования. В ходе судебного разбирательства по делу выразила сомнения относительно способности наследодателя ФИО6 с учетом имевшихся у него заболеваний, принимаемых медицинских препаратов, осознавать характер действий по отмене завещания и составлению договора дарения в пользу ФИО3 Умерший ФИО6 любил ФИО1 и не мог оставить без наследства.

Законный представитель третьего лица - несовершеннолетнего ФИО8 (внук наследодателя) ФИО9 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства отмены завещания и составления договора дарений ей неизвестны, но оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 в период подписания указанных документов у неё не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: принадлежали ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал ФИО1

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО6 подписан договор дарения земельного участка площадью кв.м с жилым домом площадью .м, расположенные по адресу: в пользу ФИО3

Право собственности ФИО3 на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти наследодателя спорное имущество ему не принадлежало.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являются ФИО1 – сын наследодателя и ФИО3 – вдова наследодателя, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Спорное имущество в состав наследственной массы не вошло.

Для проверки доводов стороны истца о том, что на момент отмены завещания и составления договора дарения наследодатель ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в том числе лечащий врач ФИО6 и медицинский персонал ».

В судебном заседании допрошенные свидетели однозначно пояснили, что каких-либо отклонений в поведении ФИО6 в года, свидетельствующих о наличии проблем по восприятию происходящего с ним, осознанием характера своих действий не наблюдалось. Он всегда был контактен, доброжелателен, действовал адекватно ситуации. Принимаемые лекарственные препараты не оказывали влияния на его сознание и поведение.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, работавшие в », также пояснили, что ФИО6 часто на ночь самостоятельно уезжал домой, возвращался утром на процедуры.

Свидетель Свидетель №1, работавшая в года , в судебном заседании пояснила, что ФИО6 на протяжении лет периодически обращался в нотариальную контору для оформления различных документов. ДД.ММ.ГГГГ она лично составляла документы для отмены завещания. Указала, что ФИО6 пришел в нотариальную контору один, самостоятельно. Сомнений в адекватности состояния ФИО6 не возникло ни у неё, ни у нотариуса. Также по просьбе ФИО6 ею был составлен договор дарения для последующей регистрации в МФЦ, который нотариусом не заверялся в силу отсутствия к тому обязательного требования.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, договора дарения, подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, а также в период, предшествующий этому, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в таком состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО6 каких-либо нарушений интеллектуально-мнестических функций, волевых качеств, снижения способности к сознательности и произвольности поведения, снижения критических и прогностических возможностей не наблюдалось, несмотря на то, что он страдал тяжелым заболеванием. Он находился в ясном сознании, самостоятельно покидал и возвращался в больницу, решал хозяйственные вопросы, общался с окружающими, обсуждал с близкими свое состояние, адекватно оценивал его. Имеющиеся у ФИО6 индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его способность понимать значение своих действий или руководить ими в интересующий период времени (ДД.ММ.ГГГГ). В период предшествующий подписанию распоряжения об отмене завещания, подписанию договора дарения, подачи документов на регистрацию перехода права собственности и непосредственно в указанный момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не усматривалось признаков повышенной внушаемости. Назначаемы ФИО6 в лечебных целях транквилизаторы и наркотические анальгетики никоим образом не нарушили сознание ФИО6, а лишь улучшили качество его жизни в конечный период.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с выводами экспертов, которые, по её мнению, противоречат сведениям, имеющимся в медицинских документах ФИО6, в соответствии с которыми в оспариваемы период последний находился в тяжелом состоянии.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела и представленным медицинским документам в отношении ФИО6 квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя нормы материального права, представленные оказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Отменяя своим распоряжением подписанное ранее завещание в пользу ФИО1, наследодатель ФИО6 воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств того, что на момент подписания распоряжения об отмене завещания, договора дарения и дополнительного соглашения к нему, подачи документов на регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых документов недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,6 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы возложены на представителя истца ФИО1 – ФИО2

Согласно поступившему в адрес суда ходатайству ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» оплата за экспертизу в сумме 55 672 рубля до настоящего времени не произведена, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, указанные денежные средства подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к Тютык о признании завещания действительным, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным договора дарения земельного участка с домом и дополнительного соглашения к договору дарения земельного участка с домом, выделении супружеской доли в общем имуществе, исключении записи о переходе права собственности на объект недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» расходы на проведение комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в размере 55 672 рубля

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления окончательного решения.

Судья И.С.Асадова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья И.С.Асадова