Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Грандис г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО4, и Мерседес G 400 г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ООО «Зетта Страхование», риск гражданской ответственности ответчика зарегистрирован в страховой компании ПАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию и ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, этой суммы не достаточно для покрытия ущерба. В связи с чем, истец обратился к специалистам об определении стоимости ущерба, что составило 1 823 351,43 рубля. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 423 351,43 рублей из расчета: 1 823 351,43 рубля – 400 000 рубле = 1 423 351,43 рубля. Также просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 234,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО8 предоставил заявление, в котором указал, что требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу <адрес>, с участием транспортных средств Митсубиси Грандис г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Мерседес G 400 г.р.з. №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустила а/м Мерседес, двигавшийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Зетта-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению ущерб, в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес G400 составляет 1 823 351,43 руб.
В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики не заявляли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлены доказательства, позволяющие исключить вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
При этом суд полагает, что доказывание отсутствия вины ответчиков в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на ответчиках, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю, на основании экспертизы, представленной стороной истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО1
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1, виновной в ДТП.
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1 423 351,43 рубля (1 823 351,43 - 400 000 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, приходит к выводу в указанной части требований отказать, так истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 234,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 423 351,43 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 234,00 руб., а всего взыскать 1 467 585 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Иванова