ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5725/2023

УИД 36RS0004-01-2021-006741-87

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Квасовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-185/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г. об исправлении описки

(судьяКалинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец, кредитор, залогодержатель) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании с каждой из ответчиц: суммы основного долга по договору займа от 23.07.2020 и дополнительному соглашению к нему от 04.09.2020 в размере 1037000 рублей, неустойки за период с 07.09.2021 по 16.09.2021 в размере 207400 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 68,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную за ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2800000 рублей, взыскании неустойки в размере 5 % в день от суммы основного долга в размере 1037000 рублей, начиная с 18.09.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20644 рублей в равных долях - по 10322 рубля, обосновав свои требования тем, что 23.07.2020 между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 1776000 рублей в равных долях по 888000 рублей каждой, а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа 23.07.2021. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств залогодателей перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа 23.07.2020 также был заключен договор залога имущества - квартиры общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, оцененной сторонами в 2800000 рублей. 04.09.2020 истцом (Займодавец) и ответчиками (Заемщики) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 23.07.2020, в соответствии с которым изменена сумма займа и дата его возврата: 2 664 000 рублей предоставляются заемщикам в равных долях по 1 332 000 рублей каждому из заемщиков на срок до 04.09.2021 (п.п. 1,2, 4 дополнительного соглашения № 1). Также 04.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества от 23.07.2020, которым внесены соответствующие изменения в договор залога имущества от 23.07.2020. Истец исполнил в полном объеме свои обязанности по договору, предоставив необходимые денежные средства заемщикам, которые, однако, свои обязательства по договору не исполнили, всвязи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени (т. 1 л.д.8-13).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2022 с учетом определения этого же суда от 25.05.2022 об исправлении описки требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО2 с каждой в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа от 23.07.2020 и дополнительному соглашению к нему от 04.09.2020 в размере 1037000 руб., неустойка за период с 07.09.2021 по 16.09.2021 в размере 100000 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве долевой собственности по 1/2 доле ФИО2 и ФИО3, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2800000 руб. Кроме того с ФИО2 и ФИО3 с каждой в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 % от суммы основного долга в размере 1037000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2021 по день фактической уплаты задолженности. Также с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 20644 руб. в равных долях - по 10322 руб. с каждой. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 206, 207-214).

Вапелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивировав тем, что у нее не было возможности реализовать свое право на заявление экспертизы для оценки заложенного имущества в связи с тем, что в период с 23.09.2021 по 09.02.2022 она была нетрудоспособна. Указывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства не может быть средством обогащения, в связи с чем, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до размера процентов, обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах (т.2 л.д.98-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 и представитель финансового управляющего ответчика ФИО2 ФИО6 – ФИО7 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Елисеева А.С., полагая решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Решение суда в части взыскания с ответчиков денежных средств по договору займа ввиду ненадлежащего исполнения ими условий договора лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

ФИО8 дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.07.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 1776000 рублей в равных долях по 888000 рублей каждой, а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа 23.07.2021 (п.п. 1.1, 1.2, 3.2 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора заем является беспроцентным. Погашение основного долга осуществляется 23.07.2021 одной суммой 1776000 рублей.

Пунктом 5.1 договора займа от 23.07.2020 сторонами предусмотрена ответственность за невозвращение суммы займа в срок, определенный п. 1.2 договора, а именно неустойка в размере 2% от суммы займа в первые 10 дней просрочки за каждый день просрочки, далее 5 % от суммы займа за каждый день просрочки; неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что заем, предоставляемый по указанному договору, был обеспечен залогом, о чем в ЕГРН 29.07.2020 сделана соответствующая запись № предметом которого является квартира общей площадью 68,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированная за залогодателями на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым).

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 2800000 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа от 23.07.2020 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО2, ФИО3 от 23.07.2020 о получении от истца суммы займа в общем размере 1776000 рублей - по 888000 рублей каждой из заемщиков.

Кроме того, 04.09.2020 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 23.07.2020, в соответствии с которым изменена сумма займа и дата его возврата: 2664000 рублей предоставляются заемщикам в равных долях - по 1332000 рублей каждому из заемщиков на срок до 04.09.2021 (п.п. 1,2, 4 дополнительного соглашения № 1).

04.09.2020 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества от 23.07.2020, которым внесены соответствующие изменения в договор залога имущества от 23.07.2020. Указанные изменения залога имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общая сумма займа, полученная заемщиками 23.07.2020 и 04.09.2020, составляет 2664000 рублей, то есть по 1332000 рублей каждой из заемщиков. При этом ответчиками частично возращена сумма займа в размере 590000 руб.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено ранее указанное решение.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Содержание апелляционной жалобы ФИО3, по сути, сводится с несогласием с решением суда в части взыскания неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры, полагая ее заниженной.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04.09.2021, то есть дату возврата суммы займа, сумма задолженности составила 2074000 рублей, т.е. обязательства по возврату займа исполнены ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем заявленные ФИО1 производные требования о взыскании неустоек и обращении взыскания на предмет залога подлежали удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом, за который исчислена присужденная неустойка, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом выводы суда, изложенные в решении от 31.01.2022, об исчислении неустойки в размере 5% в день начиная с 18.09.2021 по день исполнения обязательства не отвечают вышеизложенным требованиям.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 следует, что заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Резолютивная часть определения объявлена 11.04.2023.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В связи с чем расчет неустойки должен быть произведен по день, предшествующий дате оглашения резолютивной части определения, т.е. по 10.04.2023.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6-ти месяцев (по 01.10.2022 включительно).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Ф от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах период взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 также подлежит исключению из периода взыскания неустойки в связи с применением моратория.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ФИО3 неустойки составит: за период с 07.09.2021 по 16.09.2021 (207400 рублей), с 18.09.2021 по 31.03.2022 (10110 750 рублей), с 02.10.2022 по 10.04.2023 (9 903 350,00 рублей).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая соотношение сумм основного долга и неустойки, начисленной при определении истцом размера задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что сумма неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить размер начисленной за ранее указанный период неустойки до 220 000 рублей, что не ниже суммы, исчисленной исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ за указанные периоды.

Судебная коллегия полагает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15.01.2015 № 6-О.

При этом исходя из определения арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов и вышеизложенных положений Закона о банкротстве оснований для взыскания с ФИО3 неустойки начиная с 11.04.2023 по дату исполнения обязательства не имеется.

Между тем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки в интересах законности решения районного суда в полном объеме в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из предмета рассматриваемого спора и наличия апелляционной жалобы лишь ответчика ФИО3, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в оспариваемой ФИО3 части и в пределах доводов ее апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апеллянта о неверном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № от 28.11.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства судебной оценочной экспертизы составляет 4986400 рублей (т. 2 л.д. 205-218).

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как новое доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит ход проведенного исследования, подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебная коллегия также учитывает квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Представленное в материалах дела экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № от 28.11.2022 ответчиком не оспорено, достоверных доказательств иного размера стоимости квартиры не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в обоснование соответствующего ходатайства, сторона апеллянта настаивала на проведении экспертизы в том же экспертном учреждении - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, которое ранее подготовило заключение № от 28.11.2022, при этом правовых и фактических оснований и каких-либо доказательств несоответствия заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ обязательным нормативным требованиям, недостоверности заключения либо наличия в нем противоречий и несоответствий не указала.

На основании изложенного, причин для признания этого письменного доказательства подложным у судебной коллегии не имеется, поскольку оно было составлено после осмотра спорного объекта, содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу иной судебной оценочной экспертизы, учитывая также и то, что предоставленными процессуальными правами, в том числе правом назначения экспертизы, ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела и получавшая судебные извещения, в том числе на дату принятия решения (т.1 л.д. 71, 201), на всем протяжении рассмотрения дела не воспользовалась.

Принимая во внимание, что ранее указанное заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № от 28.11.2022 принято судебной коллегией как надлежащее доказательство рыночной стоимости спорной квартиры, на основании п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № от 28.11.2022, т.е. в сумме 3989120 руб.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО3 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г. об исправлении описки в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку за период с 7 сентября 2021 г. по 16 сентября 2021 г., с 18 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 220 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г. об исправлении описки в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, квартиры, назначение - жилое общей площадью 68,4 кв.м, этаж №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, изменить, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3989 120 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: