Дело №2-128/2025 (2-2138/20244
УИД 03RS0011-01-2024-002806-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ишимбай 21 января 2025 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба от залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, просили взыскать с него стоимость вреда, причиненного имуществу заливом квартиры, в размере 30362 руб., в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 7210 руб., по оплате госпошлины - 1411 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб.
В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилая квартира <адрес>. В середине мая 2023 года, 29.05.2023, 03.09.2023, 07.05.2024 и 26.06.2024 из-за ненадлежащего соединения гибкого шланга ХВС с унитазом в туалетной комнате в квартире ответчика по <адрес> произошло затопление квартиры истцов, в результате чего намокли стены в ванной комнате, потолок на кухне обрушился, квартира истцов была залита холодной водой. Актами комиссии в составе мастера ООО «ЖЭУ-2» ФИО8, собственника квартиры ФИО2 от 25.09.2023, 07.05.2024 и 26.06.2024 установлено, что вода поступала в квартиру истцов через пол на кухне и ванной комнаты из кв. №, расположенной по одному стояку выше этажом. В квартире №№ зарегистрирован и проживает ФИО6. Причинами случившегося является халатное и невнимательное отношение ответчика к сантехническому оборудованию в уборной комнате своей квартиры. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцам, наличие причинной связи между его бездействиями и наступившими последствиями подтверждается актами ООО «ЖЭУ-2» от 25.09.2023, 07.05.2024 и 26.06.2024. В результате бездействия ответчика и в связи с тем, что вещи находились в течение определенного времени в воде, в негодность пришло имущество истцов. Согласно акту экспертизы № Эк-245/2024 от 01.07.2024 независимого эксперта ООО «Гипар» стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры истцов составляет 30362 руб. 23.07.2024 ответчику вручена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, которая проигнорирована, материальный ущерб не возмещен. Истцу ФИО2 были причинены моральные и нравственные страдания в связи с тем, что в результате неоднократных заливов квартиры была вынуждена жить под дождем в антисанитарных условиях, а устранение причиненного вреда для семьи ФИО2- очередной удар по семейному бюджету и нервной системе. В связи с бездействием и недобросовестностью ответчика ФИО2 испытывает сильнейшие нравственные страдания, её охватывают чувства беспокойства и отчаяния, она чувствует себя обманутым и беспомощным человеком, уверенность в восстановлении своего нарушенного права у истца отсутствует. Более того, от этого ФИО2 была вынуждена проходить стационарное лечение. В связи с изложенным истец обратилась в суд.
Определением суда от 10.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Квалификация-2».
Истцы ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ответчик ФИО6, представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.
Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил удовлетворить иск - по 1/4 доле размера ущерба взыскать в пользу каждого собственника. Пояснил, что ФИО2 оплатила госпошлину - 3000 руб. при подаче частной жалобы, услуги независимого эксперта, юридические услуги. Сам лично неоднократно встречался с ФИО6, он обещал возместить ущерб, своими силами обещал отремонтировать, восстановить квартиру, говорил - завтра, завтра, но не отремонтировал, в назначенное время его люди не явились ремонтировать. Когда в квартиру пришли специалисты, разобрали для ремонта, пришли люди ответчика, им сказали, что она уже проводит ремонт, отправили их. Сумма ущерба не завышена, ответчик не оспаривал эту сумму. В квартире идет дождь, она жила под дождем. Гибкий шланг в унитазе в квартире ответчика не был прикреплен, он лично поднимался к нему, ФИО6 говорил, что у него сухо, а когда они сливали у него унитаз, вся вода потекла вниз - с бачка на первый этаж в квартиру истцов, гофра и старая труба водоотведения - оттуда вода идет вниз, текла в ванной и на кухне. У ФИО2 давление поднялось из-за затопления. Она ему ночью звонила, говорила, что он опять его затопляет. На нервной почве у нее <данные изъяты>, скорую вызывали. Ответчик в наглую врет, что у него не течет, у него все сухо. Он сам в этом убедился - когда смываешь унитаз, все течет вниз, смывной бачок до ума не доведен. На осмотр эксперта вызывали ответчика, он не пришел. У них был номер телефона ответчика, звонили ему и его сыну. Претензию он лично вручил ответчику. ФИО10 говорила, что идет в ванную и боится, что он вместе с туалетом упадет в ванную, поэтому у нее <данные изъяты>
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истцов о возмещении имущественного вреда подлежащим удовлетворению, а исковые требования о возмещении компенсации морального вреда - не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Судом установлено: согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.12.2003 года истцы ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 на основании договора № № передачи квартир в собственность граждан от 13.11.2003 на момент затопления являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве каждого из них - 1/4). Квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД), квартира ответчика №<адрес> находится этажом выше. Управляющей организацией МКД является ООО УК «Квалификация-2». В дальнейшем ФИО2 и ФИО7 по договору дарения доли квартиры от 13.09.2024 подарили свои доли в квартире дочерям ФИО5, ФИО4, согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2024 ФИО4, ФИО5 принадлежит по 1/ 2 доли квартиры по адресу<адрес> (с 16.09.2024).
Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2025, ответу директора ООО «ЖЭУ-2» от 26.12.2024 квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 оглы, данная квартира расположена непосредственно над квартирой истцов. Как установлено в судебном заседании из акта ООО УК «ЖЭУ-2» от 04.12.2024, справкам ООО УК «ЖЭУ-2» от 04.02.2024, в данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО6.
Из пояснения представителя истца ФИО1, а также из искового заявления следует, что неоднократно в 2023 году происходило затопление квартиры истцов по адресу: <адрес> с вышестоящей квартиры №, что подтверждается актами комиссии от 25.09.202, 07.05.2024 и 26.06.2024 в составе мастера ООО «ЖЭУ-2» ФИО8 и сособственника квартиры ФИО2
Согласно данным актам, составленным сотрудниками управляющей компании, вода поступала в квартиру истцов через пол на кухне и ванной комнаты из квартиры №№, расположенной по одному стояку выше этажом. В актах отмечено, что из-за неправильного соединения гибкого шланга ХВС (изогнут) с унитазом в туалетной комнате в квартире № течет вода и таким образом затапливается квартира истцов № что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей компании (после вентиля). В результате затопления намокли стены в ванной комнате, потолок на кухне, в ванной обрушился (штукатурка потолка, межэтажное перекрытие между 1 и 2 этажами) и квартира № была залита холодной водой.
Данные акты составлены надлежащим образом незаинтересованным в исходе дела должностным лицом управляющей компании непосредственно после затопления с осмотром квартиры в присутствии истца ФИО2, суд принимает их надлежащими, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими факт затопления квартиры истцов в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию квартиры собственником и проживающим в кв. <адрес> ФИО6 оглы и факт причинения ущерба имуществу истцов в результате затопления. ФИО6 какие-либо замечания к этим актам не приведены, они не оспорены. Также затопление квартиры истцов по вине ответчика подтверждается видеозаписью на диске, просмотренной судом на судебном заседании, согласно которой в квартире истцов с потолка, где этажом выше находится квартира ответчика, капает вода, истец под видеозапись предъявляет ответчику претензию по этому поводу.
Как следует из пояснений представителя истца, истцы предпринимали попытки мирно разрешить спор с ответчиком, ответчик обещал отремонтировать квартиру после затопления своими силами (имеет своих строителей-ремонтников), но свое обещание не выполнил, направил своих людей для ремонта после того, как истцы наняли других людей и начали ремонт.
Для определения стоимости ущерба истцы обратились к независимому эксперту ООО «Гипар». Согласно экспертному исследованию №245 от 01.07.2024 ООО «Гипар» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: РБ, <...>, поврежденного в результате залива, на дату исследования составляет 30 362 руб.
Данное экспертное исследование не было оспорено ответчиком, третьими лицами, свои объективные, допустимые, достоверные доказательства об ином размере причиненного имущественного ущерба, вреда суду не представлены, им не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд расценивает данный отчет как допустимое, объективное, достоверное письменное доказательство и при определении размера материального ущерба истцам затоплением квартиры исходит из данного отчета.
Ответчику лично представителем истца ФИО1 23.07.2024 вручена претензия с требованием об оплате 47572 руб., из них в счет возмещения ущерба - 30362 руб., убытков в виде оплаты услуг за проведение независимой экспертизы и составление оценки - 7210 руб., на оплату юридических услуг (консультации, претензии, участие при составлении актов, доверенности, претензии) - 12000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 от 13.08.2006 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491 от 13.08.2006 года).
В данном случае гибкий шланг от унитаза к ХВС в туалете квартиры №11 по ул. Пролетраская д. 32 относится к зоне ответственности собственника квартиры и проживающего там ФИО6, а не управляющей организации (расположен после первого вентиля), поэтому ФИО6 является надлежащим ответчиком. Ввиду того, что он не исполнял обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, по контролю за его работоспособным состоянием, своевременно не принял мер к замене гибкого шланга, его правильному соединению, что привело к затоплению нижестоящей квартиры и причинению ущерба истцам, между его бездействием и причиненным истцам материальным ущербом имеется причинно-следственная связь, поэтому ФИО6 является надлежащим ответчиком, несущим ответственность за причинение ущерба истцам.
Ответчик возражений на иск не представил, не просил назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, взыскивает с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате залива, в размере - по 7590.50 руб. в пользу каждого из истцов, то есть взыскивает причиненный ущерб пропорционально долям истцов в квартире в момент причинения ущерба.
Далее. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п.6.1 Постановления Пленума ВС РФ).
В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, т.к. спор возник между собственниками 2 квартир, а не между собственником и управляющей компанией. Отсутствуют и иные основания для возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав ФИО2 Указанные в исковом заявлении доводы о компенсации морального вреда, якобы причиненного здоровью, какими-либо объективными, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. Суду представлена справка ГБУЗ РБ Иимбайская ЦРБ от 13.09.2024 о том, что она с 2021 года состоит на <данные изъяты> что подтверждает возникновение у нее заболевания задолго до затопления квартиры. Выписной эпикриз из истории болезни о плановом (а не экстренном) стационарном лечении с 04.06.2024 по 13.06.2024 в отделении неврология ГБУЗ РБ ИЦРБ с диагнозом «<данные изъяты> Таким образом, из медицинских документов следует, что заболевание у ФИО2 развилось давно, с 2021 года она уже поставлена на <данные изъяты> какие-либо сведения, доказательства, подтверждающие возникновение болезни или его обострение в результате затопления квартиры истца ответчиком, проживания в антисанитарных условиях (такие условия также не доказаны), переживаний из-за залива квартиры, медицинские документы не содержат, при поступлении на стационарное лечение и в ходе лечения жалобы ФИО2 об обострении заболевания в результате затопления ее квартиры, проживания в такой квартире, переживаний по этому поводу не зафиксированы. Поэтому суд считает неустановленным, не доказанным факт причинения вреда здоровью истца ФИО2 по вине ответчика в результате затопления ее квартиры, факт причинения ей морального вреда, связанного с вредом здоровью. Между тем, моральный вред, причиненный нарушением ее имущественных прав (причинение вреда имуществу заливом квартиры) в данном случае не подлежит возмещению.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию оплаченные ею судебные расходы на оплату госпошлины 1411.00 руб. (л.д. 2), расходы на оплату услуг по оценке 7210 руб. (л.д. 50), почтовые расходы - 306,04 руб. (л.д. 52), которые связаны с данным делом, были необходимы для предъявления иска в суд, они подтверждены документально.
В данном деле интересы истца ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 представлял ФИО1, который составил претензию, исковое заявление, частную жалобу, участвовал в 2 судебных заседаниях. В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд с учетом произведенного представителем истца объема работ, характера и категории спора, цены иска и длительности рассмотрения, принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на юридические услуги представителя в сумме 10000.00 руб. (квитанция на л.д. 51).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба от залива жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС № ФИО5 (СНИЛС №) в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате залива, в размере - по 7590.50 руб. в пользу каждого из них.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины - 1411.00 руб., по оплате услуг независимого эксперта по оценке - 7210,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 10000.00 руб., почтовые расходы - 306,04 руб.
В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 03.01.2025 года.
Судья Шагизиганова Х.Н.