Дело №2-2550/2023
59RS0007-01-2022-001309-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 13 марта 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре Хрусталевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» и ООО «Босфор Тревел» о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» и ООО «Босфор Тревел» с требованиями о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг.
В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с турагентом – ООО «Босфор Тревел», представляющим туроператора ООО «Регион Туризм», заключен договор о реализации туристического продукта (поездка в Турцию) на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена ею турагенту и перечислена турагентом в адрес туроператора.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции осуществить путешествие оказалось невозможным.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ей были выданы гарантийные письма. Однако денежные средства до настоящего времени туроператором не возвращены.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ учетом определения об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
решил:
считать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Босфор Тревел».
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек уплаченных за туристский продукт, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей судебных расходов.
Взыскать с ООО «Босфор Тревел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку агентского вознаграждения, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку штрафа, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Босфор Тревел» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменно, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представили справку об операции ПАО Сбербанк, согласно которой истцу ДД.ММ.ГГГГ возращена от ООО «Регион Туризм» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
От ответчика, ООО «Регион Туризм» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования Истца к ООО «Регион Туризм» не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Агентского договора-публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ Турагентом (ООО "Босфор Тревел”) забронирован туристский продукт № для туристов - <данные изъяты>.
Сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. перечислена Турагентом Туроператору.
Если Туристом оплачена турагенту большая сумма, то сумма разницы удержана самостоятельно агентом ООО "Босфор Тревел", в ООО «Регион Туризм» не перечислялась, частью цены туристского продукта не является.
ДД.ММ.ГГГГ заявка Истца аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы (сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, объявленной ДД.ММ.ГГГГ Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшей ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий). На основании ст. 61 ГПК РФ просит признать данные обстоятельства общеизвестными.
При этом договор не расторгался в силу положений абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", напротив: ООО «Регион Туризм» направило Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.
Данное Уведомление направлено Турагенту Истца посредством его личного кабинета в системе бронирования. В свою очередь, Турагент направил Истцу данное Уведомление.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что юридически значимым является реализация туроператором своего права на направление Уведомления до ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае Туроператор воспользовался своим правом и направил такое Уведомление Турагенту. Вне зависимости от того, получил ли турист от турагента данное Уведомление, в случае отказа Истца от равнозначного туристского продукта срок исполнения обязательств туроператора по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, Туроператор, имеющий обязанность по возврату денежных средств Истцу до ДД.ММ.ГГГГ, но не имеющий финансовой возможности осуществить это, подписал Хартию об ответственном подходе российских туроператоров к осуществлению в ДД.ММ.ГГГГ. туров, не состоявшихся из-за пандемии COVID-19. Распечатку указанной Хартии и сведения с официального сайта Ростуризма прилагаем.
Действуя разумно и добросовестно, Туроператор производит возврат денежных средств ежедневно. Но из-за большого количества заявлений, вернуть всем в один день не представляется возможным. Возврат Истцу денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Искового заявления в суде. Сумма возврата включает в себя стоимость тура в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Неисполнение обязательств вызвано наступлением обстоятельств, непреодолимой силы.
ООО «Регион Туризм» является представителем самой пострадавшей отрасли, начиная с событий пандемии коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ года, перетекшими в ограничение полетов в Турецкую Республику и Танзанию в ДД.ММ.ГГГГ году и наступившими обстоятельствами непреодолимой силы в ДД.ММ.ГГГГ году.
ООО «Регион Туризм» все это время добросовестно исполняло и исполняет свои обязательства по выплатам в рамках Постановления Правительства РФ 1073, а также в рамках исполнительного производства.
Мораторий действовал в отношении ООО «Регион Туризм» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом полностью международное авиасообщение восстановлено не было, что является также общеизвестным фактом.
В дальнейшем, как указано выше, ООО «Регион Туризм» присоединилось к Хартии туроператоров.
Кроме того, Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон от 30.12.2021 № 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вносящий поправку в федеральный закон 98-ФЗ, позволяющий Правительству РФ продлить на ДД.ММ.ГГГГ год срок переноса обязательств и возврата денежных средств за туры, отложенные с ДД.ММ.ГГГГ года из-за пандемии.
Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. вновь введен мораторий на банкротство, сроком на 6 месяцев.
В случае Решения Суда о взыскании с ООО «Регион Туризм» штрафных санкций (неустойки, штрафа), ходатайствует о снижении их размера в рамках ст. 333 ГК РФ по приведенным основаниям в настоящих возражениях.
Тем не менее, так как требования предъявлены при отсутствии вины ООО «Регион Туризм», а также при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями Туроператора и моральным вредом Истца, считаем требование о компенсации морального вреда в пользу Истца не законным в целом.
Требование Истца о взыскании с ООО «Регион Туризм» штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме. Так как аннуляция произошла по независящим от обеих сторон обстоятельствам, то обращение Истца с целью взыскания штрафа, свидетельствует лишь о желании получить необоснованную для себя выгоду.
Кроме того, денежные средства были возвращены до принятия Иска в суде.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Босфор Тревел» (агентом) заключен договор о реализации туристского продукта на поездку в Турцию. Туроператором по данному туру выступило ООО «Регион Туризм».
Истцом полностью оплачена денежная сумма за туристский продукт в сумме <данные изъяты> руб.
Сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена турагентом туроператору, <данные изъяты> руб. составило агентское вознаграждение.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции осуществить путешествие оказалось невозможным.
Предложенным равнозначным продуктом турист не воспользовался в связи с закрытием границ.
На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответа от туроператора не поступило, денежные средства не возращены истцу по настоящее время.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.
По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истец воспользовалась своим правом и заявила о расторжении договора в одностороннем порядке, договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым.
Требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.
Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:
1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;
2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 названного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Таким образом, данное Положение закрепило обязанность туроператора по возврату уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).
Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года, под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).
В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.
Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).
Учитывая изложенное, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченных за туристский продукт, с ООО «Босфор Тревел» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки агентского вознаграждения.
Вместе с тем, ООО «Регион Туризм», в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства истцу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с уплатой процентов в сумме <данные изъяты> руб. Итого в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд считает, что в отношении ответчика ООО «Регион Туризм» в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. решение суда не следует приводить в исполнение, поскольку истец от исковых требований при новом рассмотрении дело от указанных сумм не отказывалась, настаивая на их взыскании.
При этом сумма добровольно уплаченных ответчиком процентов в размере <данные изъяты> руб. не может быть учтена, поскольку выплата данных процентов является обязанностью ответчика в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ, о которых истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
При этом суд отмечает, что Постановление Правительства РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющее продлить срок возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть принятия указанного Постановления.
Следовательно, в отношении истца у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, был вправе направить туристу сообщение о введенных мерах, продлении моратория, вступлении в Хартию и тд., чего им сделано не было, ответа на претензию истец не получила, что свидетельствует о недобросовестности туроператора по отношению к туристу, приобретшему туристский продукт.
Также суд отмечает, что доводы ответчика о возврате денежных средств до подачи истцом иска в суд, ошибочны, как указывалось ранее, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства в части ей возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец отказалась от тура, обратившись с заявлением о расторжении договора.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем, системный анализ положений ст.ст.27-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено и оснований для ее взыскания не имеется.
Кроме того, в силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы данные положения не применяются.
Кроме того, вышеуказанным Постановлением Правительства РФ предусмотрена иная ответственность туроператора за нарушение срока возврата денежной суммы в виде уплаты процентов, которые вместе с возвращенной суммой истцу выплачены ответчиком.
Вместе с тем, поскольку истцу возвращена сумма, оплаченная ею за турпродукт, только в ходе рассмотрения дела, с нарушением установленного Постановлением правительства РФ срока, а также разумных сроков, предусмотренных действующим законодательством, для восстановления своих прав и возврата принадлежащих истцу денежных сумм, ей пришлось обратиться за юридической помощью и в суд, после чего денежная сумма была возвращена, суд полагает, что ее права как потребителя таким действиями ответчика нарушены.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, а именно нарушение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств и невозвращение денежных средств в части по настоящее время, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «Регион Туризм» и в сумме <данные изъяты> руб. – ООО «Босфор Тревел», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истец от исковых требований не отказывалась, денежные средства в части возвращены истцу только в ходе рассмотрения дела, следовательно, права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, не удовлетворены ответчиками добровольно, следовательно, нарушены, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать штраф 50% от суммы удовлетворенной судом.
ООО «Регион Туризм» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд находит размер штрафа чрезмерным, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.
При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.
О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО «Босфор Тревел» не заявлялось, следовательно, с турагента следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверителем) и ООО «Законодательство» в лице директора ФИО3 (исполнителем) подписано соглашение об оказании юридической помощи, за оказание квалифицированной помощи истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 25,26).
Представителем истца составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель истца принимала участие в одном судебном заседании.
Из содержания указанных выше норм права следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 названного Постановления указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял его представитель, рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. соразмерной проделанной представителем работе.
Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает, ответчики такого обоснования не привели.
Доказательств чрезмерности указанной к взысканию суммы ответчики в материалы дела не представили.
Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.
Как разъяснено в п. 20 указанного выше постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления).
При вынесении решения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков, следовательно, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению от суммы, взысканной судом с каждого из ответчика.
Учитывая изложенное, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> рублей судебных расходов (<данные изъяты>), с ООО «Босфор Тревел» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Государственная пошлина по иску в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Регион Туризм», в сумме <данные изъяты> рублей – с ООО «Босфор Тревел» в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Считать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Босфор Тревел».
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченных за туристский продукт, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей судебных расходов.
В исполненной части в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении ООО «Регион Туризм» решение суда в исполнение не приводить.
Взыскать с ООО «Босфор Тревел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки агентского вознаграждения, <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Босфор Тревел» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты>) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.