уг. дело № 1-2-48/2023
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Асекеево 27 октября 2023 г.
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Головань А.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Асекеевского района Оренбургской области Матвеенко М.В., подсудимого ФИО1, защитника Шумилова И.Г., при секретаре Хуснутдиновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
4 декабря 2019 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 мая 2020 г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за не выполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за не выполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО1 имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, в том числе п. 2.1.1, п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты> передвигаясь на нем по автодороге ведущей от <адрес> в сторону <адрес>ёжная в <адрес> с явным признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), до того момента, пока в 15 часов 45 минут не был остановлен сотрудниками ДПС ФИО4 Отделения МВД России по <адрес> напротив <адрес>. После чего, старшим ФИО2 Отделения МВД России по <адрес> был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, так как у него имелся явный признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, о чем в 15 часов 58 минут был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего в 16 часов 08 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №, где согласно квитанции № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,642 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты старшим ФИО2 Отделения МВД России по <адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудников ДПС ФИО4 Отделения МВД России по <адрес> о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, когда он управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> отъехал от дома Свидетель №4, который является угловым домом между <адрес> и граничит с дорогой, ведущей на <адрес> несколько метров, проезжая по дороге ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, он встретил Свидетель №5, которую решил довезти до дома. Ее дом расположен на <адрес> села к нему в машину на переднее пассажирское сиденье и они снова поехали. Когда они проехали еще около 40-50 метров, он увидел, что навстречу ему едет патрульный автомобиль ДПС с включенной световой сигнализацией. При этом его автомобиль проезжал по дороге, которая еще не повернула на <адрес>, а была ей перпендикулярна. То есть его автомобиль располагался напротив <адрес>, но еще не заехал на данную улицу. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как утром этого дня выпил около 1,5 литра пива. Так же он понимал, что лишен права управления транспортными средствами. С целью избежать ответственности он свернул на правую обочину и остановил автомобиль, однако в это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил выйти из автомобиля. В это время Свидетель №5 сидела на переднем пассажирском сиденье. Больше кроме них никого в салоне автомобиля не было. Далее его отстранили от управления транспортным средством, он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, но был не согласен с результатом. Сотрудник потребовал проехать для проведения медицинского освидетельствования, однако он отказался. Свою вину в том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут повторно, будучи подвернутым административному наказанию, управлял транспортным средством, а именно своим автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Никто на него никакого давления не оказывал, показания дает добровольно (том 1, л.д.194-197).
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании, а именно:
исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями, данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования:
свидетелем Свидетель №3 о том, что в апреле 2023 года ФИО1 на денежные средства, которые выплатили за участие в СВО купил автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 заключил договор купли-продажи данного автомобиля, однако переоформить право собственности не успел. Оформил только страховку. У неё водительское удостоверение отсутствует. То есть данным автомобилем управляла только Свидетель №4 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Около 11 часов ФИО1 уехал с Свидетель №4 в <адрес>, где ФИО1 должен был купить стройматериалы для ремонта. Свидетель №4 вписана в страховку их автомобиля. После того как ФИО1 уехал, то долгое время не выходил на связь. Когда она позвонила ФИО1 после обеда, то ФИО1 сказал, что сотрудники полиции остановили его на автомобиле около дома ФИО3 Она пошла к данному дому, и увидела, что сотрудники полиции оформляли документы. Когда ФИО1 пришел домой, то не рассказывал какие именно документы были оформлены и какие процедуры производились. Может пояснить, что утром ФИО1 был не пьян, а ночью ФИО1 пришел домой пьяный (том 1, л.д.104-107);
свидетелем ФИО2 Р.З. о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 Свидетель №2 заступил на службу по охране общественного порядка и надзора за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле. Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Проезжая по дороге, ведущей в сторону центра <адрес> они увидели, как во встречном им направлении движется автомобиль <данные изъяты> 56. Автомобиль двигался по дороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Когда автомобиль остановился, то он располагался напротив торца <адрес>, но еще не заехал на данную улицу. Данный автомобиль остановился и стал сдавать назад. Они подъехали к данному автомобилю, который уже свернул на правую обочину дороги по ходу движения и остановился. За рулем данного автомобиля сидел ФИО1 На переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №5 Им было известно, что ФИО1 неоднократно лишен права управления транспортными средствами. Так как в его действиях усматривались признаки состава предусмотренного ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то с целью составления документов они с Свидетель №2 подошли к ФИО1 и попросили его пройти в служебный автомобиль. Кроме него и Свидетель №5 никого в салоне данного автомобиля не было. Когда они сели в служебный автомобиль, то от ФИО1 почувствовали запах алкоголя из полости рта, в связи с чем спросили у него, употреблял ли он сегодня алкоголь, на что тот пояснил, что спиртное употреблял. Он предупредил ФИО1, что при составлении документов будет производиться видеофиксация при помощи НВР «Дозор 77». Затем он разъяснил ему его права, обязанность и ответственность, после чего составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, то есть автомобилем <данные изъяты> Данный протокол он зачитал ему вслух. С данным протоколом ФИО1 ознакомился и расписался, написав, что не согласен. Затем он вручил ФИО1 копию. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился и после этого ему был предоставлен прибор марки «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №. Он показал ФИО1 прибор, табличку с заводским номером и пломбировку прибора, после чего предоставил ему на выбор индивидуальную трубку в упаковке, показал, что целостность упаковки не нарушена, и внутри трубки ничего нет. Затем данная трубка была присоединена к алкотектору и ФИО1 осуществил выдох в прибор, после чего был произведен анализ поступившего воздуха и была получена квитанция № 00160 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой 20 мая 2023 г. в 16 часов 08 минут у ФИО1, установлено состояние опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,642 мг/л. ФИО1 был ознакомлен с показаниями прибора, с которыми ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался. С данным протоколом он так же был ознакомлен путем прочтения протокола вслух, и затем он передал протокол для личного ознакомления. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался. Хотя при разговоре с ним говорил, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 был проверен по базе данных ГИБДД «Административная практика», согласно которой было установлено, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за не выполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за не выполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По каждому из данных постановлений ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И материал проверки был передан в группу дознания (том 1, л.д. 109-114)
свидетелем Свидетель №2 которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 Р.З. об обстоятельствах задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 115-119);
свидетелем Свидетель №4 о том, что у её знакомого ФИО1, имеется <данные изъяты> Ей известно что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, в связи с чем между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что она ФИО1 будет отвозить в случае необходимости куда ФИО1 будет надо, а взамен она будет пользоваться автомобилем ФИО1, так как у неё имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на данном автомобиле она возила ФИО1 в <данные изъяты>, после чего они вернулись домой. Она осталась дома. ФИО1 сел за руль автомобиля и уехал к себе домой. В машине кроме ФИО1 никого не было. Около 16 часов ФИО1 позвонил ей на телефон и сказал, что недалеко от её дома, когда он ехал за рулем автомобиля, его остановили сотрудники ДПС. Она в этот момент спала у себя дома. ФИО1 попросил подойти к автомобилю и принести страховой полис, в который она вписана и отогнать автомобиль. Когда она подошла, то ФИО1 сидел в патрульном автомобиле ДПС и на него оформляли документы. В момент остановки сотрудниками полиции она за рулем автомобиля ФИО1 не находилась и около 15 часов 45 минут данным автомобилем не управляла (том 1, л.д.120-123);
свидетелем Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она шла пешком домой со стороны <адрес>. Мимо нее проехал ФИО1 на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак она не помнит. Она попросила ФИО1 довезти её до дома, села на переднее пассажирское сиденье. За рулем сидел ФИО1. Больше в автомобиле никого не было. Не доезжая до <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ДПС. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения, она сказать не может, так как в машине находилась недолго. После того как их остановили сотрудники, то на ФИО1 стали составлять протоколы (том 1, л.д.124-127);
свидетелем ФИО9 о том, что у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он шел домой мимо <адрес> в <адрес> и увидел, что на обочине стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. Он знает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 Он видел, что ФИО1 сидит в автомобиле ДПС и на ФИО1 оформляют документы. Что именно случилось он не знает. Он в этот день с ФИО1 никуда на автомобиле ФИО1 не ездил (том 1, л.д.128-131);
свидетелем ФИО10 о том, что у неё имеется внук ФИО1 Ей известно что в 2021 году ФИО1 был неоднократно остановлен сотрудниками ДПС, так как управлял автомобилем в пьяном виде. Так как ФИО1 прописан в её доме, то из суда приходили письма, в которых она помнит были указаны штрафы. Она подробно описать, что именно было в письмах из суда не может, так как это было давно. Письма эти она отдавала ФИО1 О том, что ФИО1 вновь в пьяном виде управлял автомобилем был остановлен сотрудниками полиции она не знала (том 1, л.д.132-135).
Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:
выпиской из КУСП Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> от старшего ФИО2 Р.З. поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен <данные изъяты> под управлением ФИО1, который будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (том 1, л.д. 10);
рапортом старшего ФИО2 Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. 45 минут в <адрес>, возле <адрес>, был остановлен <данные изъяты> под управлением ФИО1, который будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.13);
протоколом серии <адрес>26 от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 15 часов 58 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (том 1, л.д.16);
актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией №, согласно которым в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» № (свидетельство о поверке №С-ВК/09-2022/185386141 действителен до ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,642 мг/л (том 1, л.д.17);
протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, с применением видеофиксации в соответствии со статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.19);
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.20);
копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д.79-80);
копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> вступившего в законную силу 02 октября 2021 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д.88-89);
копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д.91-92);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> расположенный на расстоянии около 15 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и он находился за рулем, когда ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 представил документы на автомобиль: электронный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем является Свидетель №4; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, на автомобиль марки <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ согласно которому собственником автомобиля является ФИО11 Автомобиль передан на хранение Свидетель №4 (том 1, л.д.28-42);
договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности (том1, л.д. 177);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у Свидетель №4 изъят <данные изъяты> и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес> (том 1, л.д.43-49);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренный автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д.206-212; 213-215)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренный диск, с находящимися на нем 3 видеофайлами с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а так же видеорегистратора НВР «Дозор 77, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д.219-239; 240-241);
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств перечисленных ранее. Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в содеянном.
Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, и другие следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, и права подсудимого на защиту судом также не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая оглашенные в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, ФИО2 Р.З., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания свидетелей являются стабильными, последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах не содержится. При этом следует отметить, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется. В судебном заседании было установлено, что у свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не существовало.
Указанное, позволяет признать указанные показания свидетелей точными, а соответственно достоверными и принимает их за основу обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает правдивыми показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании о том, что 20 мая 2023 г. примерно в 15 часов 45 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение администравтиных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании было установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания в присутствии защитника, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия. При этом ФИО1 последовательно излагая обстоятельства преступления и свою роль в его совершении, не делал каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия.
Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что правильность сведений, изложенных в протоколе, последний, удостоверил собственноручными записями. ФИО1 перед допросами разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от данных им показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1, а также его защитник в протоколах не указывали.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1., будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение администравтиных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> передвигаясь на нем по автодороге ведущей от <адрес> в сторону <адрес>ёжная в <адрес> с явным признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), до того момента, пока в 15 часов 45 минут не был остановлен сотрудниками ДПС ФИО4 Отделения МВД России по <адрес> напротив <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого и его вменяемости.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время <данные изъяты> (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается (том 2, л.д.12-13).
С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, по месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на которого жалоб от жителей села не поступало, на учете в специализированных учреждениях не состоит, социально адаптирован.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие государственных наград за защиту интересов Российской Федерации в ходе проведения СВО на территории ДНР и ЛНР, состояние его здоровья и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание виновному.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию, расследованию преступления, поскольку никаких значимых сведений для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, а признание вины само по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. Преступные действия ФИО1 были выявлены после его задержания сотрудниками полиции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО5 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость в установленном законом порядке не погашена.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по каждому виду основного наказания.
По смыслу закона и согласно ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд признает в отношении подсудимого ФИО1 исключительными обстоятельствами совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, с учетом его имущественного положения, считает возможным применение положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определяя вид наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1,5 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступления не имеется.
Санкция ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.
Пунктом 11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.
В ходе предварительного расследования на основании постановления Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль <данные изъяты>
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса.
Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 177).
Данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Арест, наложенный в ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 не обжаловался, факт использования им автомобиля не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль <данные изъяты> цвета подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а арест сохранению для исполнения приговора в части конфискации.
С учётом вида назначенного наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: компакт-диск с тремя файлами видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль <данные изъяты> хранящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства.
Арест на автомобиль <данные изъяты> наложенный постановлением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.В. Головань