03RS0011-01-2025-001032-78

Дело № 2-894/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васевой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца адвоката Гафуровой Ф.М., представителя ответчика АО «БСК» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу «БСК», Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании договора недействительным, об обязании предоставить жилой благоустроенный дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «БСК», Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании договора недействительным, об обязании предоставить жилой благоустроенный дом. В обоснование иска указано, что с 22.02.1977 по 28.03.2013 истец ФИО1 работала на заводе АООТ «Сода» в цехе «Рассолопромысел» в должности электромонтера 5 разряда. На основании решения исполкома городского Совета г. Ишимбай от 20.02.1985 № 42 семье ФИО1 была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв.м, на состав семьи из 4 человека: муж ФИО2, жена ФИО1, и двое, на тот момент несовершеннолетних детей, сын ФИО5 и дочь ФИО7 Указанная квартира была получена в связи со сносом барака, расположенного по адресу: <адрес> Впоследствии квартира №<адрес> была приватизирована на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность №9413 от 22.04.1996. В приватизации участвовали ФИО1, ее супруг ФИО2 и их дочь ФИО7, при этом сын ФИО5 не участвовал в приватизации, поскольку сам отказался, т.к. встал на получение жилья по месту своей работы - <адрес>. 04.05.1996 право общей собственности было зарегистрировано в БТИ г. Ишимбая. В связи с необеспеченностью жилым помещением и увеличением состава семьи истец ФИО1 продолжила стояла в очереди на улучшение жилищных условий. На основании протокола №17 совместного заседания профкома и администрации АООТ «Сода» цеха «Рассолопромысла» от 02.12.1996 ФИО1 была выделена трехкомнатная квартира по адресу <адрес> После распределения квартиры она поехала оформлять документы, расписалась в ведомости стоимости жилья в сумме 630 000 руб., уплатила государственную пошлину за прописку в бюджет 1 670 руб. и оформила другие документы. По приезде в цех, начальник ФИО8 сказал ей, чтобы она шла в квартиру №<адрес>. а работник ФИО27 пойдет в квартиру №. При этом, начальник ФИО28. заведомо знал, что квартира № является пристроем к дому. Кроме того, истец понесла нравственные и физические страдания в связи с тем, что ее и ее семью обманули, появилась бессонница, обострились заболевания, она вынуждена ходить по инстанциям все свое свободное время, унижаться, просить то, что ей должно принадлежать по закону. В связи с чем, просят суд признать договор от 06.06.1997 недействительным в связи с тем, что собственность, переданная по договору истцам, не была зарегистрирована надлежащим образом, а также в связи с отсутствием права собственности на переданное истцам помещение; восстановить срок на подачу заявления; обязать администрацию муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и администрацию АО «Башкирская Содовая компания» предоставить истцам благоустроенный дом, отвечающий всем требованиям, исходя из установленных норм на семью из 6 человек в г. Ишимбай (безопасное для жизни место, с собственностью и приватизированной землей приватизированными постройками).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что 22.02.1977 она устроилась на работу в АООТ «Сода». На работе была очередь тех, кто нуждается в жилье. Поскольку ее семье было тесно, она подала заявку на включение в список нуждающихся в жилье. Когда АООТ «Сода» строила дом, ей предложили жилье там, после чего их сразу выселили и забрали ключи. 20.10.2020 к ней подошла соседка и сказала, что дом нельзя разменять, обменять и т.д. С 30.12.1996 они живут в спорном доме. Дом стоит на вырубке, на шахте, поэтому его нельзя приватизировать. В указанном доме жить невозможно, потому что зимой мерзнут трубы и дома холодно.

Представитель истца ФИО1 – Гафурова Ф.М. (по ордеру от 09.09.2025) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец проработала в организации ответчика 36 лет. Ее семья проживала в бараке по ул. <адрес> в связи с чем истец встала на учет по улучшению жилья. 20.02.1985 истцам выдали ордер на квартиру по <адрес>. Таким образом, указанную квартиру семья Ю-вых получила в связи со сносом барака. В 1996 году они приватизировали эту квартиру, при этом сын Альберт отказался от приватизации. Но истец продолжила состоять на учете на улучшение жилищных условий по месту работы, поскольку жилая площадь квартиры была всего № кв.м. Позже АООТ «Сода» начала строить спорный дом. ФИО9 выдали трехкомнатную квартиру по <адрес> на семью из 5 человек. Позже начальник АООТ «Сода» уговорил истца дать согласие на получение спорного жилого помещения взамен на их квартиру, расположенную по ул. <адрес>. Семья ФИО9 заселились в дом до оформления договора мены, дом был недостроен. Ключи от квартиры на ул. <адрес> истец отдала лично ФИО29., который позднее приватизировал эту квартиру. За свой дом истец до 2005 года вносила плату в кассу АООТ «Сода». Позже истец захотела продать дом, но ей сказали, что нужно сначала оформить земельный участок. В конце 2020 года она обратилась в администрацию района по вопросу оформления земельного участка. 12.11.2020 дан ответ, в котором сообщили, что земельный участок находится в охранной зоне. Таким образом, приватизировать этот земельный участок невозможно. Истец считает, что при заключении сделки ее обманули, так как предоставили ей жилое помещение, непригодное для проживания. Когда истцы согласились на обмен, они думали, что будет расширение жилья, а оказалось, что это не дом, а фактически подсобное помещение. В 2025 году истец узнала, что земельный участок нельзя приватизировать. Потому полагает, что при заключении оспариваемой сделки истцы были обмануты.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на этом месте нельзя было строить дом, там овраг. Людей, которые там раньше жили, расселили. Изначально они не знали, что дом стоит на скважине. Соседи из квартиры №№ приватизировали свою квартиру, а они не могут приватизировать. Им обещали, что дадут еще одну однокомнатную квартиру, но обманули.

Истцы ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО9) И.Р. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «БСК» ФИО3 (по доверенности от 05.12.2024) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что все существенные условия договора сторонами были оговорены. Кроме того, с момента заключения указанного договора прошло 28 лет. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «БСК» ФИО10 (по доверенности от 05.12.2024) исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что право собственности истцов было зарегистрировано в БТИ. Указанный дом не нужно приватизировать, поскольку право собственности уже есть. Истцы не могут оформить право собственности на земельный участок, поскольку он находится в охранной зоне, которая установлена спустя 12 лет после заключения договора мены. Кроме того, на земельном участке имеются самовольные постройки, на которые право собственности не зарегистрировано. Охранную зону ЛЭП установили в 2009 году, часть участка истцов попадает под охранную зону. Никаких скважин под домом нет. 20 лет истцы прожили в этой квартире и только сейчас решили обратиться в суд.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО11 (по доверенности от 17.01.2025) исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора не являлась. Спорный договор был заключен в 1997 году, до того, как появилась регистрационная палата. Считает, что квартира истцов находится в доме блокированной застройки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, когда спорный дом распределяли, он был на двух хозяев. По договору мены квартира по ул. <адрес> перешла к АООТ «Сода», и уже потом АООТ «Сода» выделила ему эту квартиру. Ордер на квартиру предоставляла администрация. На месте их дома раньше были дома, но рядом начали бурить скважину и некоторые дома стали расселять. В июне 1997 года он зарегистрировался в своей квартире, как только получил ордер. Приватизировал квартиру примерно через 5 лет.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО14, ФИО15, нотариус ФИО16, Ишимбайский участок Стерлитамакского филиала государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.08.1996) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.08.1996) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.08.1996) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора мены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.02.1977 по 28.03.2013 истец ФИО1 работала на заводе АООТ «Сода» в цехе «Рассолопромысел» в должности <данные изъяты>.

На основании решения исполкома городского Совета г. Ишимбай от 20.04.1985 № 42 семье ФИО1 выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв.м, на состав семьи из 4 человека: муж ФИО2, жена ФИО1, и двое несовершеннолетних детей: сын ФИО5 и дочь Юсупова (ныне ФИО6) И.Р.

Согласно договору №9413 передачи жилых квартир в совместную собственность от 22.04.1996 администрация города Ишимбай в лице главы администрации города Елепина В.В. передала, а ФИО2 принял в совместную собственность, занимаемую ему и членами его семьи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Указанная квартира передана в совместную собственность ФИО2, ФИО1, ФИО17

Как следует из решения исполкома городского Совета г. Ишимбай от 20.04.1985 № 42, указанная квартира была получена семьей Ю-вых в связи со сносом барака, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании п. 1а протокола №17 совместного заседания профсоюзного комитета и администрации цеха рассолопромысел АООТ «Сода» от 02.12.1996 ФИО1, проживающей в двухкомнатной квартире, жилой площадью № по адресу: <адрес> выделена в построенном хозспособом поселке <адрес> трехкомнатная квартира №№ жилой площадью № кв.м. Определен состав семьи ФИО1: ФИО1, муж ФИО2, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сноха ФИО9.

Согласно п. 1б указанного протокола №17 от 02.12.1996 освободившаяся двухкомнатная квартира ФИО1 по адресу <адрес> предоставлена начальнику эксплуатационного участка ФИО30., согласно положения 10% предусмотренного КД, проживающему по адресу <адрес> в однокомнатной квартире.

На основании договора от 06.06.1997, ФИО18, действующий по доверенности АООТ «Сода» №14 от 26.11.1997, обменял принадлежащую АООТ «Сода» по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу г<адрес> на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности: ФИО1, ФИО2, ФИО17

Согласно п. 8 указанного договора, в результате обмена: АООТ «Сода» получает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО17 получают в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

06.06.1997 договор мены удостоверен ФИО19, нотариусом г.Ишимбай, РБ, действующей на основании лицензии №2859, выданной 20.01.1994 МЮ РБ.

Кроме того, указанный выше договор 10.06.1997 зарегистрирован Ишимбайским БТИ за номером 24-2, о чем сделана отметка в договоре.

При этом суд отмечает, что указанным договором права на земельный участок не были урегулированы.

Согласно справке №393 от 24.06.2025 Ишимбайского участка Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» объект недвижимости квартира <адрес> зарегистрирован в материалах участка: реестровый №24-2 от 10.06.1997. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО17 на основании договора мены №1114 от 10.06.1997.

Таким образом, доводы истцов о том, что у них отсутствует зарегистрированное право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и противоречат установленным судом обстоятельствам.

На основании постановления администрации города Ишимбая от 26.08.1997 №507 отделом учета и распределения жилья ФИО1 выдан ордер на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Доводы истцов об обмане при заключении оспариваемого договора мены, поскольку предоставленное им в 1997 году помещение являлось непригодным для проживания, являются несостоятельными. Согласно постановлению администрации города Ишимбая №734 от 14.12.1996 (с учетом изменений от 15.07.1997) утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома для рассольного хозяйства Стерлитамакского АООТ «Сода» в г.Ишимбае в пос. Бурводствой. Приведенная площадь застройки – 201 м2. Строительно-монтажные работы соответствуют требованиям СНиП. Также указанным постановлением двухквартирному жилому дома присвоен почтовый адрес: <адрес>

Доводы стороны истцов о том, что ФИО5 сохранил право пожизненного проживания в квартире по адресу: <адрес> поскольку отказался от приватизации данного жилого помещения, не являются основаниям для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пояснениям истца ФИО1, а также ее представителя, следует, что примерно в 2005 году истец решила продать вышеуказанную квартиру, но узнала, что для продажи квартиры нужно сначала оформить в собственность земельный участок, в связи с чем обратилась в администрацию муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом №1169 от 12.11.2020 администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан сообщено ФИО1, что утверждение схемы на кадастровом плане территории не рекомендовано, в связи с тем, что перераспределяемая часть земельного участка находится в охранной зоне инженерных коммуникаций ВЛ 6-10 кВ Ф-6 Рассольное-Яр-Бишкадак, Ф-42 Рассольное-Ур-Бишкадак ООО «Башкирэнерго». Рекомендовано согласовать схему с ООО «Башкирэнерго».

18.12.2020 ООО «Башкирэнерго» письмом №ИЭС/429-3768 сообщила ФИО1, что земельный участок с условным кадастровыми номером № по адресу: <адрес> и хоз. постройки на нем располагаются непосредственно под проводами действующей электроустановки - ВЛ 6 кВ Ф-42 «Рассольная - Урман-Бишкадак» - объекта электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго». Значительная часть участка и надворные постройки находятся в охранной зоне ВЛ 6кВ (реестровый номер 02:00-6.32, учетный номер 02.00.2.82). Нахождение земельного участка и тем более объектов непосредственно под ВЛ 6 кВ вызывает серьезные опасения в случае обрыва провода или ЧС. Грубо нарушены Правила устройства электроустановок (ПУЭ, 7 издание) и Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках (раздел Ш), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В связи с чем невозможно согласование ООО «Башкирэнерго» схемы расположения земельного участка на КПТ с условным кадастровым номером № по адресу: <адрес> Согласование в дальнейшем возможно только при условии выноса участка ВЛ на другое место и только за счет средств заявителя по Техническим условиям ПО «ИЭС» ООО «Башкирэнерго» при наличии технической возможности.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что нахождение части земельного участка в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», не является препятствием для пользования жилым помещением - квартирой, поскольку здание, в котором расположены квартиры, находится вне вышеуказанной охранной зоны. Указанное постановление принято в 2009 году, то есть через 12 лет после заключения договора мены.

Письмом от 10.08.2021 №3647 администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО1 сообщено, что вопрос об отчуждении имущества подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения ответчика АО «Башкирская содовая компания».

Однако обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения оспариваемой сделки мены под влиянием обмана.

Кроме того, стороной ответчика АО «БСК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку договор мены заключен 06.06.1997 и истцам было достоверно известно о том, что они приобретают недвижимость взамен передачи своей недвижимости (квартиры) АООТ «Сода», со стороны которого не имелось обмана, а в суд с исковым требованием о признании договора мены истцы обратились только в апреле 2025 г., то есть через двадцать восемь лет, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора мены недействительным пропущен.

При этом доводы стороны истцов о том, что лишь в 2025 году истцы узнали об отсутствии права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а потому пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, суд отклоняет. Существо сделки истцам было достоверно известно при заключении договора, а обманных действий со стороны АООТ «Сода» (АО «БСК») не допущено. Имеющийся между сторонами спор относительно жилищных правоотношений никак не может изменять начало течения срока исковой давности по требованию об оспоримой сделке, заключенной в 1997 году.

Следует отметить, что истцами не указано, в чем именно заключается нарушение их прав и законных интересов ответчиком Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан. Истцами не приведено никаких доводов в отношении данного ответчика, который не являлся стороной оспариваемой истцами сделки. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов об обязании Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан предоставить истцам благоустроенный дом, исходя из норм на семью из 6 человек в г.Ишимбай (безопасное для жизни место, с собственностью и приватизированной землей и приватизированными постройками).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к АО «БСК», Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (№) к Акционерному обществу «БСК», Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании недействительным договора мены от 06.06.1997 года, об обязании предоставить жилой благоустроенный дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-894/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.