УИД 61RS0040-01-2023-000430-29
дело № 2-439/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Колобок» к ФИО1 о взыскании долга, третье лицо: Мартыновское отделение судебных приставов России по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 16.08.2017 ответчик заключила договор займа на сумму 115000 рублей со сроком возврата до 15.08.2018 под 8 % от суммы займа ежемесячно. Права требования по договору займа 06.11.2019 перешли в полном объеме к истцу согласно договору уступки прав № 2019-У-017. Решением Мартыновского районного суда от 08.07.2020 по гражданскому делу № 2-284/2020 с ответчика по указанному обязательству были взысканы по состоянию на 21.04.2020: 115 000 рублей - сумма займа, 112 323,88 рублей - проценты за пользование займом, 115 000 рублей - неустойка. Обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, определенные решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 08.07.2020 по гражданскому делу № 2-284/2020 до настоящего времени частично не исполнены, исполняются Принудительно в исполнительном производстве. Согласно пункту 1.1 договора займа от 16.08.2017 проценты и неустойка начисляются ответчику до полного расчета. ООО МКК «Колобок» просит взыскать в свою пользу с ФИО1: 290072,44 рубля - проценты за пользование займом по состоянию на 17.05.2023; 374910,66 рублей неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 31.12.2020; 292100,00 рублей неустойку за просрочку возврата займа по состоянию на 31.12.2020 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12771,00 рубль.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Колобок» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в полном объеме. Представила чек-ордер от 28.08.2023 об оплате задолженности по ИП №-ИП 27.01.2021 в сумме 4427,07 рублей.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлялась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - Мартыновского отделения судебных приставов России по Ростовской области не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
Суд установил, что 16.08.2017 между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО3 был заключен договор займа б/н на сумму 115000 рублей под 8% в месяц со сроком возврата до 15.08.2018 (л.д. 16).
Согласно п. 1.1 договора займа от 16.08.2017 за пользование займом Заемщик обязан выплачивать проценты в размере 8 (восемь) процентов от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование займом начисляются Заемщику до уплаты полностью суммы займа. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также дополнительно Заемщик выплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата суммы займа начисляется Заемщику до момента возврата суммы займа полностью. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты процентов начисляется Заемщику до уплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам (л.д. 16).
Права требования по указанному договору займа 06.11.2019 перешли в полном объеме к истцу согласно договору уступки прав №-У-017 (л.д. 17).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Мартыновского районного суда от 08.07.2020 по гражданскому делу № 2-284/2020 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Колобок» (по договору займа от 16.08.2017) были взысканы по состоянию на 21.04.2020: 115 000 рублей - сумма займа, 112 323,88 рублей - проценты за пользование займом, 115 000 рублей - неустойка, в части в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 5-8).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2020 решение Мартыновского районного суда от 08.07.2020 по гражданскому делу № 2-284/2020 в части отказа в иске ООО МКК «Колобок» об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым иск ООО МКК «Колобок» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен (л.д. 9-15).
Из ответа <данные изъяты>. на запрос суда следует, что в <данные изъяты> на исполнении находится ИП №-ИП от 27.01.2021 о взыскании с Бойкой Е.А. в пользу ООО МКК «Колобок» задолженности в размере 359782,72 рубля. Остаток задолженности на 28.07.2023 составляет 4427,07 рублей (л.д. 44).
Ответчиком ФИО1 представлен чек-ордер от 28.08.2023 об оплате задолженности по ИП № 2511/21/61057-ИП 27.01.2021 в сумме 4427,07 рублей.
Таким образом, решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 08.07.2020 по гражданскому делу №2-284/2020 ответчиком ФИО1 исполнено.
Согласно расчету истца, размер невыплаченных ответчиком процентов по договору займа от 16.08.2017 по состоянию на 17.05.2023 составляет 290072,44 рубля. Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 16.08.2017 на дату - 17.05.2023 ответчиком не предоставлены.
С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование ООО МКК «Колобок» о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа от 16.08.2017 по состоянию на 17.05.2023 в сумме 290072,44 рубля подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части применения к ФИО1 мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору займа в виде взыскания неустойки из расчета 1% в день от суммы невозвращенного в срок основного долга и процентов, суд находит их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ФИО1 суду не предоставила.
Размер неустойки, исчисленный истцом в соответствии с п. 1.1 договора займа от 16.08.2017 по состоянию на 31.12.2020 составляет: за просрочку возврата займа – 292100,00 рублей, за просрочку уплаты процентов – 374910,66 рублей.
Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, арифметических ошибок не содержит.
Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки.
Учитывая общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку возврата займа до 5000,00 рублей и о необходимости снижения размера неустойки за просрочку уплаты процентов до 5000,00 рублей.
Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 12771,00 рубль. С учетом удовлетворенных исковых требований, несмотря на применение судом ст. 333 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО МКК «Колобок» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Колобок» <данные изъяты> по договору займа б/н от 16.08.2017 проценты за пользование займом по состоянию на 17.05.2023 в размере 290072,44 рубля; неустойку за просрочку возврата займа в размере 5000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5000,00 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12771,00 рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2023.
Председательствующий И.А. Большакова