Решение по делу № 2-В338/2023 от 24.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество.

Дело №2-в338/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000320-45

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество указав, что 04.01.2021 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 443 943 рублей на срок 60 месяцев под 11,49% годовых на приобретение автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является залог приобретаемого автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита ответчиком не выполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 311 139,60 руб.

21 апреля 2023 г. Банком по адресу регистрации заемщика ФИО1 направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 311 139 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 311 руб., судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio, 78,7 квт, объем двигателя 1 396 см3, 107 л.с., VIN - №, 2013 года выпуска, цвет кузова — синий путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 460 000 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.07.2023 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста и установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 103-104).

Истец АО «ОТП Банк» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду письменное ходатайство, в котором не отрицал факт заключения между ним и АО «ОТП Банк» кредитного договора <***> от 04.01.2021 года и получения по нему кредитных денежных средств, обеспечением надлежащего исполнения условий которого являлось залог приобретенного ФИО1 за счет заемных средств транспортного средства - автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду того, что в настоящий момент им подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик исходил из того, что к производству арбитражного суда принято его заявление о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем просил применить ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения ст. 222 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно представленных ответчиком документов, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 года заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, для рассмотрения обоснованности заявленных требований назначено судебное заседание на 01.08.2023 года. Однако определением суда от 01.08.2023 года рассмотрение заявления ФИО1 отложено на 17.10.2023 года.

Сведений о вынесении Арбитражным судом Воронежской области постановления о признании заявления ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ОТП Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) 04.01.2021 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на сумму 443 943 рублей на срок 60 месяцев под 11,5% годовых на приобретение автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 29-34).

В соответствии с графиком платежей и п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 04 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, количество платежей – 60.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Как следует из п.10 и п.11 Индивидуальных условий, обеспечением по кредиту выступает залог приобретаемого за счет кредитных средств автотранспортного средства: автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Из п.14 Индивидуальных условий следует, что Заемщик согласен с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства).

АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, денежные средства в сумме 443 943 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, 21 апреля 2023 г. Банком по адресу регистрации заемщика ФИО1 направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 24-28).

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 02.06.2023 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 311 139,60 руб. из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 296 388,92 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12 419,91 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 1 335,77 руб., задолженности по комиссиям - 995 руб. (л.д. 20-23).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 460 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО1 банку представлен в залог приобретаемый автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Согласно договору купли-продажи №20/4305 от 04.01.2021 г., ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.52-53).

Согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru/search/index), а именно сведениям Реестра залога движимого имущества, 05.01.2021 года за № 2021-005-534351-186 внесены сведения о залоге автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель - АО «ОТП Банк», сведения о договоре залога, договор от 04.01.2021 года номер договора 2964507366 (л.д. 74-75).

Согласно сведениям, полученным из ОМВД России по Верхнехавскому району, автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит и зарегистрирован за ФИО1

В связи с вышеизложенным, учитывая размер задолженности, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить начальную продажную цену автомобиля в размере 460 000 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Довод АО «ОТП Банк» о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом следует учитывать, что действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").

С учетом изложенных норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным, требования об установлении начальной продажной цены автомобиля согласно экспертному заключению и о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, считаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, из чего следует, что принятые определением Новоусманского районного суда Воронежской области суда от 20.07.2023 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста и установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 103-104) подлежат сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 311 руб., в том числе: 6 311 руб. за взыскание задолженности по кредитному договору, а также государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4209 от 29.06.2023г. (л.д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 311 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.01.2021 года в размере 311 139 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 311 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2023 года