23RS0015-01-2025-000926-72
2а-859/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск "04" июня 2025 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.
при секретаре Роженко М.А.
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ейскому РОСП ГУ ФССП России по КК, в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, 3/лица - Банк ВТБ (ПАО), филиал №2351 ВТБ ПАО в г. Краснодаре, ООО ПКО "Нэйва" о признании незаконным бездействия должностных лиц Ейского РОСП ГУФССП, и учитывая, что по делу необходимо провести досудебную подготовку, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с вышеуказанным административным иском и после уточнения требований просит признать недействительным постановление от № г об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по не возврату ФИО1 незаконно перечисленных Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю денежных средств в размере 142 300 рублей с карточного счёта ФИО1 в Банке ВТБ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 142 300 руб. (сто сорок две тысячи триста рублей).
В обоснование требований, административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 178 828,21 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были наложены аресты на банковские счета ФИО1, в том числе на счета открытые в Банке «ВТБ» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание. № г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 142 300 руб. на банковский счет открытый в Банк ВТБ (ПАО), которые были банком списаны в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что денежные средства в сумме 142 300 руб. были перечислены банком в Ейский РОСП после окончания исполнительного производства, административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Ейского РОСП ФИО\14 М.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство фактически возобновлено.
Не согласившись с данными действиями должностных лиц Ейского РОСП ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточнённых требованиях настаивал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена, письменно просила судебное заседание провести без её участия, в удовлетворении требований отказать на основании доводов изложенных в письменных возражениях, в которых ссылаясь на законность и обоснованность действий, а также своевременное направление в кредитные организации сведений об отмене обеспечительных мер, просила в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик – Ейский РОСП ГУ ФССП России по КК, в лице начальника Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена, письменно просила судебное заседание провести без её участия, направила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просила отказать, указав, что постановление СПИ об отмене обеспечительных мер было направлено в адрес Банка ВТБ (ПАО) в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ в 01:44:59, что подтверждается сведениями ПК АИС ФССП России. Постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, отменено в установленном законом порядке старшим судебным приставом в связи с наличием новых обстоятельств.
Административный ответчик – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без участия представителя.
З/лицо - Банк ВТБ (ПАО), филиал №2351 ВТБ ПАО в г. Краснодаре, ООО ПКО "Нэйва" в суд не явились, уведомлены.
В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомлённых о дне и месте судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки, а также не просивших об отложении судебного разбирательства.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).
Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Доказывание соответствия обжалуемых действий (бездействия) номам законодательства, возложена на административного ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - Ейский РОСП) ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскания с должника ФИО1 денежной суммы в размере 178 828,31 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 7-9).
В рамках указанного исполнительного производства СПИ были наложены аресты на банковские счета ФИО1, в том числе в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.02.2025г. (л.д. 14-15).
В дальнейшем в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО2 были сняты аресты с банковских счетов ФИО1 и обращено взыскание на денежные средства, в том числе в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 24-26).
В связи с тем, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры к розыску имущества должника и обращении взыскания оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 33-34).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания исполнительного производства с банковского счета ФИО1 открытого в Банке ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства №-ИП списаны денежные средства в размере 142 300 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36).
Административный истец считает, что взыскание произведено по вине должностных лиц Ейского РОСП не обеспечивших своевременное направление постановления об окончании исполнительного производства в банк.
Из положений части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Во исполнение названных требований закона судебным приставом-исполнителем в адрес кредитных организаций, в том числе в Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключённым между УФССП и Банком ВТБ (ПАО) соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, в электронном виде направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ареста денежных средств на счёте, что подтверждается скриншотами из АИС ФССП России (л.д. 92-94) и свидетельствует об отсутствии необходимости направления на бумажном носителе постановления об окончании исполнительного производства, а следовательно, и об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
При этом, сведения Банка ВТБ (ПАО), содержащиеся в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) о том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает доказательств, представленных Ейским РОСП и судебным приставом исполнителем ФИО2 о том, что постановление об отмене ареста денежных средств на счёте, направлено в банк электронном виде ДД.ММ.ГГГГ
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста денежных средств на счёте доставлено в банк ДД.ММ.ГГГГ 01:44.59 (л.д. 93), следовательно судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП обязанность, предусмотренную пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнил, в данной части основания для признания бездействия незаконным отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Ейского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
Административный истец считает вышеуказанное постановление вынесенным без наличия на то законных оснований.
В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно части 4 статьи 46 названного Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Учитывая информацию, представленную Ейским РОСП в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о перечне исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-97), а также принимая во внимание, что определением мирового судьи с/у № 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат вышеупомянутого судебного приказ, суд приходит к выводу, что основания считать срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения к ДД.ММ.ГГГГ не является пропущенным.
Таким образом, учитывая предусмотренное частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ право старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также учитывая, что административный истец свои обязательства перед взыскателем ООО ПКО "Нэйва" по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере не исполнил, при этом получил необходимые денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности, суд приходит к выводу, что действия начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю являются законными и обоснованными.
Учитывая наличие исполнительного производства №-ИП, возбужденного после отмены начальником отделения - старшим судебным приставом Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по возврату ФИО1 перечисленных Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю денежных средств в размере 142 300 руб. удержанных с банковского счёта ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) отсутствуют, т.к. перечисление банком денежных средств, в отсутствие исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), не является результатом действий (бездействия) должностных лиц Ейского РОСП и не отменяет обязательств должника перед взыскателем, а удержание средств в пользу взыскателя судебным приставом произведено после возобновления исполнительного производства.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обходимых для признания действий должностных лиц Ейского РОСП в данном случае при рассмотрении административного дела не установлена, административными ответчиками представлены доказательства в обоснование соответствия обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.
Отказ в удовлетворении основных требований влечёт отказ в возложении на административных ответчиков обязанности по возврату взысканных денежных средств.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ейскому РОСП ГУ ФССП России по КК, в лице начальника отделения - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, 3/лица - Банк ВТБ (ПАО), филиал № ВТБ ПАО в <адрес>, ООО ПКО "Нэйва" о признании недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по не возврату ФИО1 незаконно перечисленных Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю денежных средств в размере 142 300 рублей с карточного счёта ФИО1 в Банке ВТБ; понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю произвести возврат денежных средств – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.
Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова