Решение по делу № 2-140/2023 от 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой О.В.,

при секретаре Наумовой О.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности, третьего лицо по делу, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-140/2023 (УИД 71RS0024-01-2023-000018-20) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО15 об исключении из Единого государственного реестра границ земельных участков, установлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение,

установил:

ФИО1 обратилась в Ясногорский районный суд <адрес> с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО12, в котором просит: установить границу земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать уполномоченный орган внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка по фактическому землепользованию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить забор в прежних границах на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 900 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО11 Границы данного земельного участка были внесены в Государственный земельный кадастр в 2006 году. При установлении границ земельного участка смежными землепользователями являлись земли Боголовсого сельского поселения. В соответствии с пояснительной запиской в землеустроительном деле по формированию данного земельного участка выполнен комплекс работ по установлению границ земельного участка в натуре, определению его местоположения и площади, границы земельного участка установлены в соответствии со схемой разбивки, согласованы подписями собственников смежных землепользователей и закреплены на поворотных точках временными межевыми знаками. На основании проекта территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел границ земельного участка площадью 5 400 кв.м с кадастровым номером № на 2 участка, в результате чего был образован ее земельный участок. Ограждение ее земельного участка установлено в 2008 году, что подтверждается показаниями соседей, а также фотографиями от 2009 года. С момента покупки земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его границы ни разу не изменялись, то есть более 15 лет. В 2008 году ответчик, являющаяся владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, также участвовала при возведении забора, разграничивающего земельные участки, то есть согласилась с общей границей участков, оплатила часть ограждения участка и согласовала конструкцию и место его возведения. 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно осуществил демонтаж ограждения общей границы земельных участков, мотивируя свои действия ситуационной схемой, подготовленной ООО «Кадастр-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, отображающей противоречия фактических границ земельного участка и сведений, содержащихся в ЕГРН, в результате чего ее земельный участок площадью 40 кв.м был самовольно захвачен, чем нарушены ее права. На указанной ситуационной схеме отражено несоответствие фактических границ, границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, нескольких земельных участков: с кадастровыми номерами №. Смежными с принадлежащим ей земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами: № – собственником которого является ФИО8, № – собственником которого является ФИО4, № – собственником которого является ФИО10, № – собственником которого является ФИО12 Однако в настоящее время сведения о границах вышеуказанных земельных участков, внесенные в ЕГРН, не соответствуют сложившемуся годами и десятилетиями порядку землепользования. Данные несоответствия носят комплексный характер, так как распространяются на группу объектов недвижимости, а именно на 11 смежнорасположенных земельных участков, в том числе и на ее. Вышеуказанное несоответствие границ земельных участков может быть обусловлено наличием ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ или реестровой ошибкой при внесении сведений о границах земельного участка в Государственный земельный кадастр с дальнейшим переносом данных в Государственный кадастр недвижимости и далее в Единый государственный реестр недвижимости. Со ссылкой на положения ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ указывает, что имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1, обращаясь к ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО12, просит: установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и восстановить забор в прежних границах на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет. В обоснование также ссылаясь на то, что на ее запрос Росреестр по <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ допустил возможность реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков и сообщил о порядке исправления реестровой ошибки: на основании межевого плана при наличии согласия всех собственников или на основании решения суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования <адрес> сообщено о том, что сооружение дорожного транспорта, проходящее по <адрес> имеет кадастровый №. Фактическое местоположение данной дороги не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соблюден минимальный размер ширины полосы движения в 3 метра, ширина от центральной оси составляет менее 1 метра. На публичной кадастровой карте видно, что имеется сдвиг всех объектов недвижимости в квартале, данное массовое несоответвие фактических границ объектов недвижимости сведениям о местоположении, содержащимся в ЕГРН, может быть следствием реестровой ошибки. Выполнены работы по прокладке газопровода к жилым домам, исходя из фактического расположения земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно дополнениям к иску от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приобретен земельный участок с кадастровым номером №, точные границы, координаты земельного участка не определены. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены ООО «ППП «АДТ» ДД.ММ.ГГГГ 5 деревянными столбами. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел земельного участка на 2 новых земельных участка и установлены 2 деревянных колышка, местоположение которых не изменилось и определяет границы земельных участков. Фактически сложившееся годами землепользование ее и смежных земельных участков подтверждается определением границ ООО «ППП «АДТ» деревянными колышками, возведением собственниками забора в 2008 году, схемой газопровода к фактическому месторасположению объектов капитального строительства или фундаменту для ОКСа по состоянию на 2007 год, работы по подведению газопровода, которые выполнены в 2008 году, местоположением столбов линий электропередач и охранных зон ВЛ, установленных по фактическому землепользованию, дорогой, проходящей вдоль земельных участков по фактическим границам, которая сформировалась до момента формирования земельных участков, снимками из программы Google Планета Земля за 2010, 2014, 2018 г.<адрес> приобретенных земельных участков ответчиками ФИО8 и ФИО4 в договорах купли-продажи не указаны. С 2015 года ФИО4 не предприняты действия по приведению смежной границы в соответствие. Имеющиеся противоречия между фактическими границами и границами, содержащимися в ЕГРН, носят комплексный характер, так как распространяются на группу объектов недвижимости, а именно на 11 смежнорасположенных земельных участков, в то числе и на ее. Данное несоответствие может быть обусловлено реестровой ошибкой.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблице геоданных:

Номераточек

Углы

Дирекционныеуглы

Длины линий, м

Координаты

Номераточек

X, м

Y, м

88°38.7"

807153.18

285868.66

56°59.9"

35.58

95°29.4"

807172.56

285898.50

141°30.5"

97.70

90°40.6"

807096.09

285959.31

230°49.9"

36.26

3а

180°01.7"

807073.19

285931.20

3а

230°48.2"

6.50

85°10.0"

807069.08

285926.16

325°38.2"

62.03

179°59.6"

807120.28

285891.15

325°38.6"

39.85

88°38.7"

807153.18

285868.66

обязать ФИО8 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения демонтировать ограждение, установленное на смежной границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №, в соответствии с координатами границы, установленной решением суда, предоставить в случае неисполнения решения право осуществить демонтаж ограждения, установленного на смежной границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №, в соответствии с координатами границы, установленной решением суда, с возложением на ФИО8 компенсации понесенных расходов.

В обоснование ФИО1 также ссылается на то, что ограждение ее земельного участка установлено в 2007 году при участии владельца смежного земельного участка ФИО8, которая оплатила часть ограждения по смежной границе, согласовав при этом его конструкцию. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 самовольно демонтировала и перенесла установленное в 2007 году ограждение, разделяющее земельные участки, захватив часть земельного участка истца в размере 40 кв.м. При межевании ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между участками истца и ответчика ФИО8 определена межевыми знаками – установлены два деревянных колышка, по которым и был установлен забор в 2007 году. Также при межевании ДД.ММ.ГГГГ двумя деревянными колышками была определена смежная граница между ее участком и участком ФИО4, по которым в 2007 году был установлен забор. Имеющиеся несоответствия носят комплексный характер, так как распространяются на группу объектов недвижимости, а именно на 11 расположенных смежно земельных участка. Экспертным заключением ООО «Земельно-кадастровый центр» подтверждается законность и обоснованность заявленных требований. Границы земельного участка подлежат установлению по первому варианту, который не приводит к изменению площадей земельных участков, к значительному изменению конфигурации границ указанных земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1. ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнения, доводы на которых они основаны, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании указывала, что при заключении договора купли-продажи его оформлением занималась ФИО17. Ей, истцу, указали местоположение земельного участка, которое было закреплено 4 колышками. Ограждений на других участках также не было. В 2008 году она начала устанавливать забор, устанавливала его в соответствии с имеющимися колышками. После указанного времени забор не перемещала, не перестраивала. В 2015 году, когда она начала строительство на участке, ФИО4 ей было сообщено о несоответствии местоположения границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН сведениям. Впоследствии уточнила, что представленные фотоматериалы подтверждают, что на сентябрь 2007 год имелось ограждение ее земельного участка, ФИО12, на январь 2007 года существовал указанный ФИО12 столб, используемый в качестве межевого знака.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО19 в судебное заседания не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по сообщению истца ФИО1 от услуг данного представителя она отказалась.

Ответчик ФИО8 в судебное заседания не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности, а также третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений, пояснений. Также указывал, что на момент приобретения земельного участка в месте его расположения было просто поле, на местности границы земельного участка закреплены не были, но местоположение его было определено, где находится участок продавец им показал ориентировочно, однако представитель продавца ФИО17 должна была установить межевые знаки, по которым в последующем предполагалось устанавливать ограждение. Столбы от ограждения были установлены ФИО1, он предполагал, что они установлены в соответствии с данными о границе в ЕГРН. Ни он, ни его супруга ФИО8 возведением первоначального ограждения не занимались. Когда приехали на участок, увидели, что ограждение на смежной границе уже имеется. С 2008 года как появился забор ничего не менялось, но о наличии несоответствия сведениям в ЕГРН местоположения смежной границы, не знали. Данные несоответствия были выявлены только в 2022 году при проведении проверки.

Согласно письменным возражениям, пояснениям ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 истец фактически просит часть ее земельного участка передать ФИО10, а данную переданную часть земельного участка компенсировать путем передачи ей части земельного участка ФИО8, ФИО4, ФИО12 На момент приобретения земельного участка истцом его границы были установлены, он поставлен на кадастровый учет в 2008 году. В соответствии с норами материального права к новому собственнику право на вещь переходит в том объеме и на тех условиях, которые имели место на момент перехода права. Представленными доказательствами не доказано наличие реестровой ошибки. Незаконные действий со стороны ФИО8, ФИО9 отсутствуют. Ограждение по границе между земельными участками истца и ФИО8 установлено в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Являются несостоятельными доводы истца о том, что с момента покупки границы ее земельного участка не изменялись, то есть более 15 лет. Экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов. Об указанном свидетельствует отсутствие информации о дате дачи экспертом подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о применяемых при производстве экспертизы инструментах и данных об их поверке, не указаны программы, используемые при обработке полученных сведений и являются ли они лицензионными, сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, сделанные выводы не обоснованы, противоречивы, указанные доводы подтверждаются актом экспертной консультации ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Также исковые требования истца не соответствуют нормам материального и процессуального права. Истцом не доказано, что она является собственником части земельных участков, захваченных у ответчиков и частью участка площадь 36 кв.м, принадлежащего ФИО8 При этом истец приобрела земельный участок в установленных границах, учтенных в Едином государственном реестре, когда наложение на земельные участки по данным сведениям отсутствовало. В результате неверной установки ограждения в 2009 – 2010 г.г. произошло изменение границ. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что к истцу право на земельный участок перешло в ином объеме, чем оно имелось у прежнего собственника. Истцом не оспорено предостережение, которым она обязана освободить незаконно используемый земельный участок площадью 339 кв.м. Не учтено и то, что из буквального трактования заключения эксперта, можно сделать вывод, что им наличие реестровой ошибки не установлено, при этом установлено наличие ограждения участка истца не ранее 2010 года. Не подтвержден доказательствами довод истца о том, что приведение границ земельных участков в соответствии со сведениями о них, содержащимися в ЕГРН, повлечет перекрытие проезда, ограничит использование электроэнергии, газа. Являются несостоятельными доводы истца о наличии в действиях ответчика самоуправства, поскольку ФИО8 забор установлен в соответствии со сведениями о смежной границе между земельными участками, содержащимися в ЕГРН, тем самым ответчиком освобождена незаконно занятая часть ее земельного участка. Факт существования ограждения более 15 лет, при его подтверждение доказательствами, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как ею приобретен земельный участок в установленных границах, оснований для их изменения не имеется.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы письменных отзыва, пояснений. Также ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела указал, что впервые был на участке, увидел, где он находится на поле в октябре 2007 года. Выбрал участок с соснами. Поле было все заросшее, никаких межевых знаков в виде колышков на нем видно не было. До 2015 года хозяйственную деятельность на участке не вел, впоследствии установил, что ограждение смежным землепользователем ФИО1 установлено не в соответствии с данными о смежной границе между участками, содержащимися в ЕГРН. Тот, кто первый стал устанавливать ограждение участка, ошибся, что повлекло ошибку при установке ограждений иных земельных участков.

Согласно отзыву, письменным пояснениям ответчика ФИО4 он возражает против удовлетворения исковых требований истца. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, основывая доводы иска на своих предположениях. Не представлено доказательств того, что истцом забор был установлен в 2008 году. Представленные фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств. Без каких-либо оснований истец предлагает изменить и установить границы ее участка по фактическому землепользованию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент подачи иска 15 лет не прошло. Границы земельных участков установлены их предыдущем владельцем, которая и выполнила межевание земельных участков. Расхождения находятся в пределах погрешности. То обстоятельство, что истцом самостоятельно и ошибочно установлено ограждение земельного участка возлагает на нее ответственность за такую установку ограждения, а не на иных лиц. Истцом не представлено доказательств того, что ограждение установлено в полном соответствии с данными, содержащимся в ЕГРН. Устанавливая ограждение принадлежащего ему земельного участка, он отступил от границ принадлежащего ему земельного участка, поскольку имелись опоры линий электропередач, в результате чего площадь по фактическому землепользованию от приобретенных им 474 кв.м составила 417 кв.м. Правильность установки ограждений соседей он не контролировал, не согласовывал. По семейным обстоятельствам хозяйственную деятельность на земельном участке не вел. Отсутствуют основания для того, чтобы узаконить самовольный захват ФИО1 части его земельного участка площадью 339 кв.м. <адрес> его земельного участка меньше декларированной на 317 кв.м. Площадь земельного участка истца больше указанной в правоустанавливающих документах. В представленной истцом схеме видно, что отсутствует смещение (или смещение с поворотом) квартала целиком, часть границ участков совпадают с границами по ЕГРН, другая часть земельных участков смещена с разными углами и расстояниями относительно тех границ, что отражены в ЕГРН. Реестровая ошибка отсутствует, имеет место быть ошибка при установке ограждений владельцами участков. Не установлено наличие реестровой ошибки и сотрудниками Управления Росреестра по <адрес>. Указывал, что эксперт в заключении подтвердил несоответствие фактического местоположения границ земельных участков на местности со сведениями о местоположении границ, содержащимися в ЕГРН, не смог подтвердить установленное фактическое землепользование на протяжении 15 лет и более, подтвердив неизменность границ с 2010 года, что на текущий момент составляет 13 лет и менее, не установил достоверно причины несоответствия в местоположении фактических границ исследуемых земельных участков сведениям ЕГРН, устанавливая возможность реестровой ошибки, ее наличие по результатам исследования материалов не установил. Отмечает, что эксперт, не установив причины наложения, предложил варианты, не устраняющие данные наложения. Препятствий для того, чтобы установить ограждение в соответствии с данными о местоположении земельного участка, содержащимися в ЕГРН, после его приобретения, у ФИО1 не имелось.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО10 поддержала доводы письменного отзыва, указывала на то, что она приобретала земельный участок в 2006 году, на момент приобретения его границы были обозначены колышками. Ограждение устанавливала по согласованию с Ковальченко и ФИО17, по имеющимся межевым знакам. Между ней и ФИО1 ограждение установлено в 2008 году.

Согласно отзыву ответчика ФИО10 она поддерживает требования ФИО1 Ссылается на то, что одна из границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № является смежной границей данного земельного участка и участка ФИО1 с кадастровым номером №. Определение границ и внесение сведений о координатах ее земельного участка было осуществлено в 2006 году. Ограждение ее земельного участка установлено в 2008 году. С момента покупки земельного участка общая с земельным участком истца граница не менялась, то есть существует более 15 лет. Также не менялись более 15 лет границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается фотографией от сентября 2008 года. До ноября 2022 года на общей границе ФИО1 и ФИО8 стоял забор. На данный момент несоответствия распространяются на 11 земельных участков, в том числе и на ее. Данное несоответствие границ обусловлено реестровой ошибкой. С момента формирования земельных участков в квартале массива землепользование не менялось. У собственников земельных участков десятилетиями сложился определенный порядок землепользования. 9 собственников выразили согласие на внесение изменений в ЕГРН с учетом сведений о фактическом местоположении земельных участков. С учетом фактических границ высажены кустарники, плодовые деревья, установлены теплицы, заборы с бетонными фундаментами, бани и иные постройки. Изменение фактических границ на границы в соответствии с ЕГРН повлечет за собой уменьшение площадей земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами, границы земельных участков будут проходить по проезжей части, что повлечет отсутствие проезда/доступа к земельным участкам на личном транспорте, земельный участок будет располагаться под охранной зоной линии электропередач, что повлечет для собственника ограничения в использовании земельного участка, через земельный участок будет проходить подземный магистральный газовый трубопровод, что повлечет для собственника ограничения в использовании земельного участка, границы будут проходить через бани, сари и иные вспомогательные постройки на земельном участке.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО12 поддержал доводы письменного отзыва, указал, что в 2006 году на поле, где находится и принадлежащей ему земельный участок, были установлены межевые знаки – колышки, определяющие границы земельных участков первоначальных собственников. Он лично по одному из колышков установил столб, который забетонировал, как ориентир, поскольку понимал, что межевые знаки со временем могут быть утрачены. От данного столба ориентировались при строительстве ограждений. Данный столб был установлен и забетонирован в 2006 году, находился между земельными участками с кадастровыми номерами №, его местонахождение с координатами поворотных точек границ земельных участков, не сверяли. От данного столба он отмерял свой участок, а также все остальные отмеряли свои участки. В 2008 году были установлены опорные столбы для ограждения, натянута сетка-рабица. Коммуникации все были подведены к участкам исходя из фактических их границ, определенных ограждениями. Данная точка не совпадает с юридическим границами земельных участков, хотя границы земельного участка ему показывали кадастровые инженеры ООО «ППП «АДТ». Он полагает, что пользование земельными участками должно продолжиться так, как существуют границы на сегодняшний день, такой порядок пользования сложился длительное время. Межевые знаки также были на земельных участках с кадастровыми номерами № №. При формировании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения ему было сообщено о несоответствии границ земельного участка, сведениям, содержащимся в ЕГРН, однако он ничего исправлять не стал, его устраивает пользование земельными участками по сложившемуся порядку.

Согласно отзыву ответчика ФИО12 он поддерживает требования истца, ссылаясь на то, что одна из границ спорного земельного участка с кадастровым номером № является границей его земельного участка с кадастровым номером №. Ограждение данного земельного участка установлено в 2008 году. С момента покупки им земельного участка его границы, имеющие общую границу с земельным участком истца, ни разу не изменялись, то есть более 15 лет. Также не менялись более 15 лет границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается фотографией от сентября 2008 года. До ноября 2022 года на общей границе ФИО1 и ФИО8 стоял забор. На данный момент несоответствия распространяются на 11 земельных участков, в том числе и на его. Данное несоответствие границ обусловлено реестровой ошибкой. С момента формирования земельных участков в квартале массива землепользование не менялось. У собственников земельных участков десятилетиями сложился определенный порядок землепользования. 9 собственников выразили согласие на внесение изменений в ЕГРН с учетом сведений о фактическом местоположении земельных участков. С учетом фактических границ высажены кустарники, плодовые деревья, установлены теплицы, заборы с бетонными фундаментами, бани и иные постройки. Изменение фактических границ на границы в соответствии с ЕГРН повлечет за собой уменьшение площадей земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами, границы земельных участков будут проходить по проезжей части, что повлечет отсутствие проезда/доступа к земельным участкам на личном транспорте, земельный участок будет располагаться под охранной зоной линии электропередач, что повлечет для собственника ограничения в использовании земельного участка, через земельный участок будет проходить подземный магистральный газовый трубопровод, что повлечет для собственника ограничения в использовании земельного участка, границы будут проходить через бани, сари и иные вспомогательные постройки на земельном участке.

Ответчик ФИО7, привлеченная к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в 2015 году занимался формированием земельных участков ФИО26, образуемых в порядке перераспределения между принадлежащими им участками. ФИО6 было известно, что границы его земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Также она готовила документы при образовании земельного участка ФИО4, приобретаемого у администрации. Полагает, что не был произведен корректно вынос координат поворотных точек границ земельных участков, в связи с чем фактического пользование стало осуществляться не в соответствии с юридическими границами. Это не реестровая ошибка. Из представленных материалов не следует, что при определении границ в сведения о поворотных точках были внесены координаты, не соответствующие фактически установленным межевым знакам. Доказательств наличия реестровой ошибки не представлено.

Ответчик ФИО15, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, не принимал участие в формировании земельных участков.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, их представителей, изучив доводы иска, возражения, письменные доказательства, материалы проверок, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено проведение государственного кадастрового учета земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Положения земельного законодательства предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Требования к образуемым земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Местоположение земельного участка и его границы отражаются в межевом плане (статьи 22, 38 - 40 Закона №221-ФЗ).

В силу п.п.8,9 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Если в отношении смежных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует описание местоположения границ или оно не соответствует установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, то фактически одновременно с уточнением местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, происходит и уточнение местоположения границ таких смежных земельных участков. Значит, в этом случае местоположение границ подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

Если же в Едином государственном реестре недвижимости уже содержится описание местоположения границ смежных земельных участков, оно соответствует установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка и не происходит внесение изменений в эти сведения, то согласование местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется. В этом случае земельный участок, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, просто «привязывается» к уже установленным границам смежных земельных участков.

Из действующих норм права, их анализа, следует, что при образовании земельного участка и уточнении его границ обязательно описание границ земельного участка на местности путем определения координат характерных точек таких границ. Постановка образованного земельного участка на учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Следовательно, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.6 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленным лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Единственным способом устранения реестровой ошибки является изменение в государственном кадастре недвижимости имеющихся сведений об описании местоположения границ земельных участков и внесение уточненных сведений об их местоположении границ в соответствии с фактическим местоположением. Изменение сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечет за собой прекращение прав ответчика на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учета.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 900 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, участок находится примерно в 510 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участками, адрес ориентира: <адрес>, Богословская с.т., <адрес>.

Впоследствии данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, муниципальное образование Иваньковское, <адрес>-а. Кадастровый номер присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка значится как 3 900 кв.м +/- 43,7 кв.м. В пределах участка находится объект недвижимости с кадастровым номером №:№. Границы земельного участка установлены.

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ №ТуО-23-02-0076, ФИО11 решением Богословского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен земельный участок в с.<адрес>ю 0,54 кв.м и 0,46 кв.м. Сведений о местоположении земельных участков в свидетельстве не имеется. Каких-либо доказательств фактического землепользования с момента предоставления земельных участка до их формирования, не представлено.

Земельному участку площадью 0,54 кв.м присвоен кадастровый №, земельному участку площадью 0,46 кв.м – кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППП «АДТ» подготовлен технический проект межевания границ земельного участка с кадастровым номером 71№, содержащий схему границ земельного участка на картографическом материале, каталог (список) координат межевых знаков объекта землеустройства площадью 5 400 кв.м ± 51,47 кв.м в системе координат 1963 года, карта (план) границ земельного участка, в соответствии с которой земельный участок по всему периметру граничит с землями Богословской с/т.

На основании вышеуказанных материалов ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок разделен в точках н.1, т.333, в результате чего образовано два земельных участка площадью 3 900 кв.м и 1 500 кв.м. Согласно подготовленному проектному плану – проекту раздела границ объекта землеустройства образованы земельный участок площадью 3 900 кв.м, с севера граничащий с землями муниципального образования Иваньковское, с востока с уч.ФИО20, с запада с участком с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1 500 кв.м, граничащий с юга с землями муниципального образования Иваньковское, с востока с участком с кадастровым номером №, с запада с участком с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 530 м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч.19. Площадь данного земельного участка значится как 5 400 кв.м +/- 54,1 кв.м.

Земельному участку площадью 1 500 кв.м, образованному из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, присвоен кадастровый №, который приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ответчиком по делу ФИО12 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка значится как 1 500 кв.м +/- 27,1 кв.м.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью 300 кв.м +/-12,12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: участок находится примерно в 564 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Границы земельного участка на момент его приобретения были установлены. Согласно договору купли-продажи земельный участок продан в границах согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), выданного Ясногорским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Супруга ФИО12 – ФИО13 также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: участок находится примерно в 563,8 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Границы земельного участка на момент его приобретения были установлены.

ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, приобретен земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью 3 000 кв.м +/-38 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>-в. Границы земельного участка на момент его приобретения были установлены. Согласно договору купли-продажи земельный участок продан в границах согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра В1, В2), выданного Ясногорским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Земельный участок с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №). Также из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м +/- 31 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, № площадью 2 000 кв.м +/- 31 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № площадью 2 100 кв.м +/-32 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, в пределах данного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером №.

Из вышеуказанных земельных участок с кадастровыми номерами 71№ на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22 (в настоящее время ФИО7) О.А., путем перераспределения образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №. При этом указанные земельные участки образованы внутри границ первоначальных земельных участков, без их изменения по периметру.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1 800 кв.м +/-15 кв.м, адрес: <адрес>, муниципальное образование Иваньковское, <адрес>, участок 22-г, собственник ответчик ФИО12 Границы земельного участка установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 3 400 кв.м +/- 20 кв.м, адрес: <адрес>, муниципальное образование Иваньковское, <адрес>, участок 22-в, собственник ФИО21, в пределах данного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены.

Ответчик ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), площадью 2 000 кв.м +/-31,3 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, участок находится примерно в 510 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участками, адрес ориентира: <адрес>, Богословская с.т., <адрес>. Границы земельного участка на момент его приобретения были установлены.

Ответчиком ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, приобретен земельный участок с кадастровым номером № (ранее № площадью 2 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, участок находится примерно в 510 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участками, адрес ориентира: <адрес>, Богословская с.т., <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка значится как 2 600 кв.м. +/-35,7 кв.м, в пределах земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером №. Границы земельного участка на момент его приобретения были установлены.

Данные земельные участки с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в собственности ФИО11 Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с вышеуказанным свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ №ТуО-23-02-0076, предоставлен ФИО11 решением Богословского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному свидетельству данный земельный участок предоставлен в с.<адрес>ю 0,46 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППП «АДТ» подготовлен проект территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок разделен в точках н.1, н.2, в результате чего образовано два земельных участка площадью 2 000 кв.м и 2 600 кв.м. Согласно подготовленному проектному плану – проекту раздела границ объекта землеустройства образованы земельный участок площадью 2 000 кв.м, с севера граничащий с землями муниципального образования Иваньковское, с востока с участком с кадастровым номером №, с запада граничащий с землями муниципального образования Иваньковское, земельный участок площадью 2 600 кв.м, граничащий с юга с землями муниципального образования Иваньковское, с востока с участком с кадастровым номером №, с запада граничащий с землями муниципального образования Иваньковское.

Ответчик ФИО4 является также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м +/- 8 кв.м., адрес: <адрес>, муниципальное образование Иваньковское, <адрес>, участок 19-д, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования <адрес>. Границы земельного участка на момент его приобретения были установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО22 на основании утвержденной схемы расположения земельного участка. В отношении части данного земельного участка, площадью 169 кв.м, установлено право ограниченного пользования – сервитут, в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером № (также принадлежащего ФИО4) доступом к землям общего пользования.

Ответчик ФИО10 (на момент приобретения земельного участка ФИО17) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16, является собственником земельного участка с кадастровым номером №), площадью 4 000 кв.м +/- 44,3 кв.м, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, участок находится примерно в 460 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участками, адрес ориентира: <адрес>, Богословская с.т., <адрес>. Границы земельного участка на момент его приобретения были установлены.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ №ТуО-23-02-0193, ФИО16 решением Богословского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен земельный участок в с.<адрес>ю 0,40 кв.м и 0,40 кв.м.

Указанным земельным участкам присвоены кадастровые номера №0212.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППП «АДТ» подготовлен технический проект межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащий схему границ земельного участка на картографическом материале, каталог (список) координат межевых знаков объекта землеустройства площадью 4 000 кв.м ± 44,43 кв.м в системе координат 1963 года, карта (план) границ земельного участка, в соответствии с которой земельный участок по всему периметру граничит с землями Богословской с/т.

На основании вышеуказанных материалов ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером №.

В пределах указанного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером №

Как следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1, в рамках ее обращения были проанализированы сведения Единого государственного реестра недвижимости и документы, имеющиеся в распоряжении Управления об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №212, № По результатам анализа установлено, что сведения о границах земельных участков соответствуют документам, в которых указаны сведения о координатах границ данных земельных участков, в том числе с учетом пересчета координат в МСК-71.1. Пересечение границ указанных земельных участков с другими земельными участками в ЕГРН отсутствует.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №:1738 проводилось выездное обследование по обращению ФИО1 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по его результатам установлено, что земельный участок огорожен с трех сторон, с северной стороны ограждение отсутствует, так как участок находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №. При проведении выездного обследования были произведены контрольные замеры доступных границ земельного участка, установлено, что с южной стороны земельного участка прилегает земельный участок площадью 6 кв.м, тем самым в действиях ФИО4 выявлены признаки использования земельного участка площадью 6 кв.м без предусмотренных законом оснований. ФИО23 по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № проводилось выездное обследование по обращению ФИО1 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по его результатам установлено, что земельный участок огорожен с трех сторон, с восточной стороны ограждение отсутствует, так как участок находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №. При проведении выездного обследования были произведены контрольные замеры доступных границ земельного участка, установлено, что с южной стороны земельного участка прилегает земельный участок площадью 306 кв.м, тем самым в действиях ФИО6 выявлены признаки использования земельного участка площадью 306 кв.м без предусмотренных законом оснований. ФИО6 по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № проводилось выездное обследование по обращению ФИО1 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по его результатам установлено, что земельный участок огорожен по всему периметру. Земельный участок площадь 300 кв.м находится в едином ограждении, однако используется без предусмотренных законом оснований. ФИО3 по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № проводилось выездное обследование по обращению ФИО1 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по его результатам установлено, что земельный участок огорожен по всему периметру. Земельный участок площадь 339 кв.м находится в едином ограждении, однако используется без предусмотренных законом оснований, является частью земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № проводилось выездное обследование по обращению ФИО1 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по его результатам установлено, что земельный участок огорожен с трех сторон, с северо-восточной стороны по границе с земельным участком с кадастровым номером № ограждение отсутствует. Земельный участок площадь 292 кв.м находится в едином ограждении, однако используется без предусмотренных законом оснований, является частью земельного участка с кадастровым номером №. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка с кадастровым номером № вынесено предостережение №.

Обращаясь с иском, ФИО1, ссылаясь на ситуационную схему, подготовленную ООО «Кадастр-Сервис» по результатам съемки ДД.ММ.ГГГГ, указывала на то, что в границах, отраженных на указанной схеме, пользование ею и иными землепользователями земельными участками осуществляется в течение более 15 лет, при формировании земельных участков была допущена реестровая ошибка, поскольку сведения о границах земельных участков не соответствуют указанному сложившемуся фактическому землепользованию, данная ошибка подлежит устранению.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, дающих с достаточной степенью достоверности установить наличие реестровой ошибки при проведении межевания (при определении местоположения в ходе землеустройства) участков сторон.

Как установлено, сведения о границах земельных участков сторон, земельных участков, из которых они были образованы, определены в ходе землеустроительных работ, согласованы со смежными землепользователями путем составления актов согласования границ, имели место быть установленными на момент приобретения данных земельных участков сторонами.

Приобретая земельный участок с кадастровым номером № в установленных границах, определенной площадью и конфигурации, ФИО1 знала о его характеристиках, должно была исходить из указанных сведений о земельном участке, индивидуализирующих его, в том числе о его местонахождении.

По результатам вышеупомянутых обследований по обращению ФИО1 в связи с возникшими сомнения относительно наличия реестровой ошибки лицом, проводившим обследование, направлены сведения начальнику межмуниципального отдела по Заокскому и <адрес>м ФИО18

Оценив представленные материалы, имеющиеся сведения в отношении земельных участков, начальник межмуниципального отдела по Заокскому и <адрес>м ФИО18 пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН в отношении земельных участков, указанных в обращении ФИО1

Представленными доказательствами подтверждается, что имеется несоответствие фактического местоположения границ земельных участков №, закрепленного ограждениями, с их юридическими границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, из ситуационной схемы, представленной истцом, также усматривается различное смещение границ земельных участков. Так, при незначительном смещении границ участков с кадастровыми номерами №, иным образом смещена северная граница земельных участков с кадастровым номером №: восточная граница земельных участков № смещена таким образом, что приобретает изгиб, который отсутствует по сведениям ЕГРН, южная граница земельных участков №, №, фактически являющаяся параллельной, с незначительным смещением, границам земельного участка №, смежным с границами земельных участков №, смещена без образования областью пересечения фигуры «треугольник», которая образуется областью пересечения земельных участков № в части их смежных границ.

Анализируя полученные сведения, суд отмечает различные площади земельных участков, используемых собственниками земельных участков №, за пределами своих юридических границ, что исключает равномерное смещение границ данных земельных участков.

Совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что спорные границы были определены соответствующими фактическому землепользованию, о котором заявляет сторона истца, и при определении данных границ допущена ошибка в описании поворотных точек.

Суд принимает во внимание, что границы всех земельных участков на момент приобретения были установлены, реестр содержал и содержит сведения об описании местоположения границ земельных участков, о характерных точках их границ. Доводы об отсутствии в договорах купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № сведений о границах данных участков, не свидетельствуют об обоснованности позиции истца. Предмет договора определен, указаны кадастровые номера земельных участков, индивидуализирующие их сведения, в том числе о границах на момент их приобретения, содержались в кадастре недвижимости, были определены продавцом и внесены в реестр.

При этом суд отмечает, что в договорах купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № содержатся указания о том, что данные земельные участки индивидуализированы, их индивидуальные характеристики содержатся в выписках из ЕГРН, при этом истец не представляет доказательств в обоснование наличия оснований для изменения данных границ, наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ участков.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиз, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

ответ на вопрос 1: экспертом определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №. В материалах гражданского дела не имеется документов и сведений, позволяющих достоверно установить местоположение границ земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ;

ответ на вопрос 2: местоположение фактических границ исследуемых земельных участков не соответствует местоположению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости. В процессе проведения экспертизы установлены сведения, подтверждающие существование в неизменном виде фактических границ исследуемых земельных участков с 2010 года, за исключением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №;

ответ на вопрос 3: по причинам, изложенным в настоящем заключении, экспертом не может быть достоверно установлена причина несоответствия в местоположении фактических границ исследуемых земельных участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Экспертом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии реестровой ошибки в части описания местоположения границ исследуемых земельных участков.

ответ на вопрос 4: экспертом определено наличие областей пересечения границ исследуемых земельных участков. <адрес> наложений. По причинам, изложенным в настоящем заключении, экспертом не может быть достоверно установлена причина образования пересечения границ, экспертом предложено два варианта устранения выявленных наложений.

В процессе натурного обследования территории экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная с учетом местоположения его фактических границ, составляет 3 884 кв.м, что меньше значения его площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составляющей 3 900 кв.м. По причине того, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не закреплено на местности по всему периметру, эксперт указал на то, что он не смог определить значение их фактической площади.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная с учетом местоположения фактических границ составляет 2 647 кв.м, что больше значения площади, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с этим, экспертом установлено, что в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположен также иной земельный участок - земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, превышение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № связано с тем, что в пределах общего периметра расположено два земельных участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная с учетом местоположения его фактических границ, составляет 2 018 кв.м, что не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (2 000 кв.м).

Эксперт учитывал, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков. План фактических границ содержит сведения о взаимном расположении фактических границ и границ исследуемых земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Усматривается, что расположение фактических границ исследуемых земельных участков не соответствует местоположению границ, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости. Выявленные несоответствия приводят к образованию областей пересечения (наложения) границ:

область, расположенная в пределах фактических границ земельного участка с К№, но включенная в площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра, - 301 кв.м;

область, расположенная за пределами фактических границ земельного участка с К№, но включенная в площадь данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра, - 21 кв.м;

Также имеются области несоответствия границ: земельного участка с кадастровым номером № в районе поворотных точек 26-14-15-16-17 по Плану фактических границ; земельного участка с кадастровым номером № в районе поворотных точек 9-8-7 и поворотных точек 12-11-10 по Плану фактических границ.

В экспертном заключении в исследовательской части эксперт также указывает, что обозрение выявленных несоответствий границ в графическом виде прослеживает общее правило (закономерность) несоответствия границ: границы исследуемых земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеют пространственное смещение по направлению на северо-восток, а также азимутальный разворот по отношению к фактическим границам, существующим на местности.

При разрешении экспертом поставленного вопроса об установлении наличия (отсутствия) реестровых ошибок в части описания местоположении границ земельных участков, эксперт исходил из того, что реестровой ошибкой в местоположении границ исследуемых земельных участков может пониматься такое обстоятельство, при котором внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков не соответствуют эталонным сведениям о местоположении границ. При этом под эталонными сведениями понимаются сведения, содержащиеся в документах, перечисленных в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: сведения о местоположении границ, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; сведения о местоположении границ, содержащихся в документах, определявших его местоположение при образовании земельного участка; сведения о местоположении границы, существующей на местности пятнадцать лет и более.

При изучении документов гражданского дела экспертом установлено отсутствие эталонных сведений о местоположении границ, как исследуемых земельных участков, так и исходных земельных участков, из которых в последующем образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №. Эксперт указывает, что не представляется возможным сопоставить границы исследуемых земельных участков, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости с эталонными границами, а также сделать вывод об их соответствии (не соответствии).

С учетом изложенного, экспертом указано на невозможность в процессе производства экспертизы сделать вывод о наличии (отсутствии) реестровой ошибки в части описания местоположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № по причине отсутствия требуемых документов и сведений.

Вместе с этим, эксперт, проанализировав виды реестровых ошибок, полагал возможным отразить следующие сведения, полученные при комплексном изучении документов и сведений, полученных в процессе производства экспертизы: изначальное установление границ земельных участков на обследуемой территории проведено одной организацией ООО «ППП АДТ», конфигурация фактических границ каждого исследуемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости тождественна конфигурации фактических границ, наблюдается общее (характерное для всех исследуемых земельных участков) смещение и общий азимутальный поворот границ земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости относительно фактических границ, семантические (текстовые) сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельных участков не соответствуют сведениям, полученным при подсчете площади земельного участка с учетом координат их поворотных точек (площади геометрической фигуры, образованной проекцией границ). Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № исходя из текстовых (сематических) сведений Единого государственного реестра недвижимости составляет значение 2 000 кв.м, а площадь указанного земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек (учтенных в ЕГРН), составляет 2 001 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № исходя из текстовых (сематических) сведений Единого государственного реестра недвижимости составляет значение 2 600 кв.м, а площадь указанного земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек (учтенных в ЕГРН), составляет 2 598 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № исходя из текстовых (сематических) сведений Единого государственного реестра недвижимости составляет значение 1 800 кв.м, а площадь указанного земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек (учтенных в ЕГРН), составляет 1 803 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № исходя из текстовых (сематических) сведений Единого государственного реестра недвижимости составляет значение 3 900 кв.м, а площадь указанного земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек (учтенных в ЕГРН), составляет 3 905 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № исходя из текстовых (сематических) сведений Единого государственного реестра недвижимости составляет значение 4 000 кв.м, а площадь указанного земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек (учтенных в ЕГРН), составляет 4 030 кв.м. Как следует из исследовательской части заключения, вышеуказанные сведения косвенно свидетельствуют о том, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится реестровая ошибка вида № в части описания местоположения границ земельных участков, допущенная ООО «ППП АДТ» в период 2005-2007 года при установлении границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами №. Впоследствии при образовании исследуемых земельных участков в результате раздела/перераспределения не проводилось уточнение границ земельных участков и ранее допущенная ошибка могла быть воспроизведена.

Эксперт полагал, что вывод о наличии (отсутствии) реестровой ошибки может быть сделан органами судебной власти при обобщении, оценке и толковании полученных в процессе судопроизводства документов и сведений.

Для всестороннего и объективного изучения документов и сведений, полученных экспертом при производстве экспертизы, в качестве экспертной инициативы экспертом также произведено изучение сведений, свидетельствующих о ретроспективном состоянии местности, произведено изучение общедоступных геоинформационных сведений, размещенных в сети Интернет и отражающие состояние местности в пределах обследуемой территории на определенную дату. В частности, эксперт учитывал, что общедоступный Интернет ресурс Google Планета Земля (https://www.google.com/earth/about/versions/) позволяющий обозревать данные дистанционного зондирования земной поверхности, проведенной в различные временные периоды, содержит сведения, полученные методом фотофиксации местности летательными аппаратами (далее - космоснимки местности):

на дату сентябрь 2008 года, из которых усматривается, что в 2008 году территория, в пределах которой расположены исследуемые земельные участки, представляет собой местность, на которой не расположено наземных объектов капитального строительства, не расположено ограждений и иных объектов, разграничивающих обследуемую территорию на самостоятельные земельные участки;

на дату сентябрь 2010 года, проекция границ земельного участка с кадастровым номером № образует четырехугольную геометрическую фигуру без изломов боковых границ, в границах земельного участка с кадастровым номером № усматривается расположение строения (жилого дома);

на дату май 2017 года усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером № имели четырехугольную конфигурацию границ без изломов боковых границ, боковая граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельными участками № проходит по прямой линии без изломов;

на дату май 2018 года усматривается, что на 2017 год границы земельного участка с кадастровым номером № имели четырехугольную конфигурацию границ без изломов боковых границ. Боковая граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельными участками №, проходит по прямой линии без изломов.

Исследуемые земельные участки расположены в пределах элемента планировочной структуры (квартала), фактически используемого для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Границы элемента планировочной структуры обозначены на местности существующими проездами. В том числе, северо-восточнее исследуемых земельных участков фактически расположен внутриквартальный проезд, используемый неограниченным кругом лиц в качестве доступа, электрификации, газификации земельных участков, расположенных в пределах элемента планировочной структуры. Общее смещение границ земельных участков в пределах элемента планировочной структуры приводит к тому, что значительная часть внутриквартального проезда входит в площадь земельных участков, фактически примыкающих к указанному проезду. Закрепление на местности ограждениями границ земельных участков, примыкающих к проезду, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости приведет к значительному заужению поперечного профиля существующего проезда, а также может привести к физической ликвидации движения (проезда) по указанному проезду.

По мнению эксперта, сведения, проиллюстрированные на обзорных схемах, позволяют сделать следующие субъективные выводы: фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в неизменном виде существуют с 2010 года по настоящее время, за исключением части боковой границы в точках 5-6-1 по Плану фактических границ, имеющей в настоящее время изломанность; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на протяжении длительного времени (с 2010 года) имели прямоугольную конфигурацию без изломов боковой границы; установлено наличие косвенных признаков того, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ исследуемых земельных участков.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению в целом у суда не имеется.

Вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, содержащиеся в заключении выводы обоснованы, мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении не имеется, в том числе и по доводам ответчиков, со ссылкой на акт экспертной консультации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперт ФИО25 в судебном заседании поддержал выводы вышеуказанного заключения. Указал, что им наличие реестровой ошибки по причинам, указанным в заключении, не установлено. Не исключал, что несоответствие фактических границ земельных участков, сведениям о них в Едином государственном реестре, может быть обусловлено неверным определением их на местности после формирования земельных участков. Схожее смещение имеется у исследованных им 4 земельных участков, иные земельные участки он не исследовал, как не исследовал путем выноса поворотных точек местоположение границ земельных участков в месте прохождения проезда, сохранится ли в данном случае возможность проезда. При возведении ограждения собственник земельного участка должен руководствоваться сведениями о границах земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Оснований не доверять показаниям эксперта в указанной части у суда не имеется.

Между тем, учитывая выводы эксперта о том, что с учетом данных установленных экспертом, суд по результатам оценки доказательств, фактических обстоятельств дела, может прийти к выводу о наличии реестровой ошибки, оценив совокупность представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков сторон, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Со стороны ФИО1, обязанной в силу положений ст.56 ГПК РФ, представить доказательства в обоснование своих требований, достаточных доказательств наличия реестровой ошибки не представлено.

Также ФИО1 не представлено доказательств того, что она является собственником частей земельного участка, на которые она претендует, определяемых областью пересечения с земельными участками ответчиков ФИО8, ФИО4, поскольку не представлено доказательств, что ею приобретен земельный участок в данных фактических границах, а не в границах, сведениях о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Не свидетельствует о наличии реестровой ошибки то обстоятельство, что после приобретения земельного участка ФИО1 стала им пользоваться в иных границах, самостоятельно ею установленных, при отсутствии надлежащих доказательств определения их уполномоченными и компетентными специалистами посредством выноса поворотных точек границ земельного участка при образовании, в границах, определенных временными межевыми знаками, установленными именно в ходе проведения межевания.

Граница земельного участка истца установлена при образовании исходного земельного участка с кадастровым номером № и впоследствии правообладателем на законных основаниях не изменялась, доказательств обратного не представлено. Изменение границы ФИО1 после приобретения земельного участка, наличие правовых оснований для такого изменения, ФИО1 не представлено.

Граница земельного участка ответчика ФИО12, являющаяся смежной с границей участка истца, установлена при образовании исходного земельного участка с кадастровым номером № и впоследствии правообладателем на законных основаниях не изменялась, доказательств обратного не представлено.

Границы земельных участков ответчиков ФИО8, ФИО4 также установлены при образовании исходного земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии правообладателем на законных основаниях не изменялись, доказательств обратного не представлено.

Как установлено экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, область пересечения земельных участков с кадастровыми номерами №, имеет площадь 311 кв.м, область пересечения земельных участков с кадастровыми номерами №, имеет площадь 301 кв.м, что не является равнозначным.

При этом эксперт в заключении указывает на наличие общего правила несоответствия границ: границы исследуемых земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеют пространственное смещение по направлению на северо-восток, а также азимутальный разворот по отношению к фактическим границам, существующим на местности, наблюдается общее (характерное для исследуемых земельных участков) смещение и общий азимутальный поворот границ земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости относительно фактических границ.

Указанное не опровергает то, что совокупность установленных по делу обстоятельств, не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 приобретен земельный участок по договору купли-продажи в иных границах, чем содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд признает состоятельными доводы ответчика ФИО7 о том, что при азимутальном смещении спорных земельных участков не происходит полного совпадения их границ, приходя к выводу о том, что данное обстоятельство как раз и обусловлено неверным определением местоположения границ, произвольном их перемещении собственником границ при возведении ограждения, что не исключает в данном случае того, что образуются косвенные признаки реестровой ошибки, в том числе с учетом того, что стороны, являясь собственниками смежных земельных участков, устанавливая ограждения принадлежащих им земельных участков, ориентировались на границы смежных с ними земельных участков, имеющих неверно, не в соответствие со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установленное ограждение.

ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что после приобретения ею земельного участка в соответствии с установленным порядком, после внесения сведений о местоположении границ приобретаемого ею земельного участка в ЕГРН, регистрации права на земельный участок, осуществлялся вынос в натуру межевых знаков, определяющих границы земельного участка, для последующего распоряжения земельным участком.

В присутствии истца межевые знаки, определяющие поворотные точки границ приобретенного ею земельного участка, специалистами не выставлялись, что истцом не оспаривалось, доказательств обратного не представлено. При данных обстоятельствах ссылка истца на наличие деревянных колышков, по которым ею впоследствии было установлено ограждение, не может быть признана состоятельной.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и ссылки ответчика ФИО12 на наличие межевого знака, который им был закреплен путем бетонирования металлического столба, ответчика ФИО24 на наличие межевых знаков, не представивших доказательств того, что в их присутствии, в месте, отмеченном колышками, о наличии которых они заявляли, специалистом был произведен вынос поворотных точек границ земельного участка.

Неустаналивая наличие реестровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что несоответствие фактических границ земельного участка № границам, внесенным в ЕГРН, в данном случае свидетельствует о произвольном перемещении собственником границ при возведении ограждения без привлечения специалистов с указанием ими местоположения границ земельного участка.

При этом суд отклоняет и доводы ФИО1 о том, что сразу после приобретения ею земельного участка в 2007 году начато возведение ограждения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменяла свою позицию, указывала на то, что ограждение возведено в 2008 году, позже указывала на то, что возведение ограждения начато в 2007 году, предоставляя фотоматериалы со ссылкой на изображение ее земельного участка с элементами ограждения по состоянию на сентябрь 2007 года.

Ответчики ФИО24, ФИО12 указывали на установку ФИО1 ограждения не ранее 2008 года.

Между тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ неизменность фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлена не ранее 2010 года. По результатам анализа общедоступного Интернет ресурса Google Планета Земля (https://www.google.com/earth/about/versions/), космоснимков местности, эксперт пришел к выводу о том, что на дату сентябрь 2008 года территория, в пределах которой расположены исследуемые земельные участки, представляет собой местность, на которой не расположено наземных объектов капитального строительства, не расположено ограждений и иных объектов, разграничивающих обследуемую территорию на самостоятельные земельные участки. В ходе осмотра в судебном заседании данных указанного ресурса также установлены данные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО28

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В сентябре 2006 года на месте расположения земельного участка было пустое поле, границы установлены не были, межевых знаков, каких-либо ограждений также не было. Границы его земельного участка, а также иных находящихся с ним в одной линии определялись путем выноса поворотных точек границ участков с участием кадастровых инженеров, были установлены межевые знаки в виде арматуры. На момента выноса точек в натуру строений на участках не было. Первое строение было возведено на земельном участке с кадастровым номером №. Его соседями было установлено ограждение в 2007 году, потом установили ограждение вторые соседи, а он в 2009 года установил забор с двух других сторон его земельного участка. Забор он установил позже ФИО17, в 2008-2009 годах, после прокладки газопровода, а Скакунов в 2008 году. Указывает данные даты также поскольку исходит из даты возведения линии электропередач. Заинтересован, чтобы все осталось как есть.

Оценивая показания свидетеля ФИО27, суд исходит из того, что согласно позиции свидетеля он заинтересован в удовлетворении иска ФИО1, поскольку границы его земельного участка имеют несоответствие со сведениями об их местоположении, содержащимися в ЕГРН. Суд также исходит из того, что доказательств выполнения выноса в натуре поворотных точек границ указанных им земельных участков не представлено. Не согласуются его показания и с тем, что в 2007 году было установлено ограждение его соседями, поскольку из космоснимков по состоянию на сентябрь 2008 года, данные обстоятельства не следуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 он выполнял работы по формированию земельных участков на поле в <адрес> на основании предоставленных свидетельств о праве собственности на землю. Под формирование земельных участков было выделено поле, в пределах которого размещались земельные участки в соответствии с данными об их площадях, содержащихся в свидетельствах. В 2006 году был выполнен общий вынос границ земельных участков. До выноса камеральным образом были сформированы земельные участки, впоследствии был осуществлен вынос границ земельных участков на местности, закрепление временными межевыми знаками осуществляли собственники, кто-то ставил временные знаки, кто-то нет. Ошибок при межевании допущено не было, если бы имело место смещение части границ, то закономерно происходило бы смещение и другой части границ, весь массив единообразно был бы смещен.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы о том, что основанием для удовлетворения иска ФИО1 является то обстоятельство, что электрофикация, газификация в пределах массива 11 упомянутых в иске земельных участков, осуществлялась с учетом фактического землепользования.

Суд исходит из того, что разрешает требования только истца ФИО1, а из представленных доказательств не следует, что права истца ФИО1 нарушены действиями ответчиков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств подлежат отклонению, как не свидетельствующие при установленных обстоятельствах о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, доводы, сводящиеся к предположениям, о том, что при установлении границ иных земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, будет ликвидирован имеющийся проезд к этим участкам, возникнет пересечение строений. Кроме того, доказательств данному обстоятельству также не представлено. Пересечений строений истца границами участка не имеется.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств того, что при формировании земельных участков, с кадастровыми номерами №, была допущена реестровая ошибка, в результате которой в Единый государственный реестр были внесены сведения о местоположении границ данных земельных участков, не соответствующих фактическому землепользованию, и действиями ответчиков нарушены права истца, незаконно создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что имеется реестровая ошибка, исправление которой повлечет за собой приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности и в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся и существовал на местности, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об устранении нарушения ее прав, обязании ФИО8 демонтировать ограждение, установленной на смежной границе земельных участков. При этом суд учитывает, что доказательств несоответствия месторасположения возведенного ограждения сведениям о смежной границей между земельными участками №, содержащимся в ЕГРН, нарушении прав ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, не представлено. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое землепользование, определяемое ограждением, на дату производства экспертизы в указанной части соответствует сведениям о местоположении смежной границы, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку при разрешении судом настоящего спора, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, оценив в совокупности вышеприведенные положения закона и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешая требования в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН № к ФИО8 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО10 (ИНН № ФИО12 (ИНН № ФИО7 (ИНН №), ФИО15 (ИНН №) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязании демонтировать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения ограждение, установленное на смежной границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № 71:23:040310:467, предоставлении ФИО1 права в случае неисполнения решения демонтажа ограждения с возложением компенсации понесенных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова