Решение по делу № 2-179/2023 от 11.04.2023

Дело №2-179/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-002388-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

11 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о возмещении расходов, причиненных имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о возмещении расходов, причиненных имуществу гражданина.

Исковые требования мотивированы тем, что он - ФИО2, является владельцем автомобиля Toyota Corolla, г/н №. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в АО СК «Баск» (страховой полис ОСАГО №).

14.11.2021 г. в 23:20 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № и Toyota Corolla, г/н №.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП. Водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н № полностью признал свою вину.

Обстоятельства ДТП: он двигался со стороны ул. Мира в сторону ул. Ленина г. Киселевска, на своем автомобиле Toyota Corolla, г/н №, проезжая часть дороги состояла из двух полос - по одной полосе для каждого направления движения, дорожное покрытие было скользким из-за выпавших осадков в виде снега, на улице было темное время суток, проезжая часть освещалась уличными фонарями.

Неожиданно с прилегающей территории - от АЗС, расположенной по адресу: <...>, на главную дорогу, по которой двигался он, выехал автомобиль Toyota Corolla, г/н №, водитель которого не убедился в безопасности своего маневра, преградив тем самым проезд его автомобилю, двигавшемуся в приоритетном направлении. Для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение, но его автомобиль потерял управление и пошел в занос - передней частью вправо.

Принятыми мерами столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль Toyota Corolla, г/н № начал двигаться по дуге вокруг автомобиля Toyota Corolla, г/н №. Первоначальный удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Toyota Corolla, г/н № и боковую левую дверь автомобиля Toyota Corolla, г/н №, от чего на задней левой двери Toyota Corolla, г/н № образовались царапины вдоль кузова.

Затем произошло максимальное сближение автомобилей, от этого на задней левой двери и заднем левом крыле его автомобиля Toyota Corolla, г/н № появились вмятины. После этого, от удара, автомобили отбросило друг от друга, от чего на заднем левом крыле и крышке бензобака а/м Toyota Corolla, г/н № также образовались царапины вдоль кузова.

15.11.2021г. он обратился в АО СК «Баск» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, получил письмо исх. № от 13.12.21г. с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле Toyota Corolla, г/н № не соответствуют заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2021г.

В соответствии абзацем 1, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закона об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не согласившись с позицией страховой компании, он направил заявление (претензию) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. В ответ на претензию от АО СК «Баск» поступило письмо исх. № от 16.02.2022г., в котором страховщик, придерживаясь своей первоначальной позиции, повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно абзаца 3, п.1, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Руководствуясь п.1, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек.

13.04.2022г., решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №, в удовлетворении его требований об осуществлении АО СК «БАСК» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2022 №, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 13.04.2022г. вынесено не законно.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном,) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пп. б, ч. 18, ст. 12 закона об ОСАГО и п. 4.15 Положения Центрального банка РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 года N 431-П (далее - правила ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Считает, что страховая сумма, подлежащая выплате с учетом полученных в ДТП повреждений, составляет 100 000 рублей.

Считает, что решение финансового уполномоченного и отказ страховой компании вынесены не законно и не обосновано, чем грубо нарушают его права и законные интересы. Рассматриваемое ДТП имело место 14.11.2021 г. в 23:20 по адресу: <...> и все повреждения левой боковой части автомобиля Toyota Corolla, г/н № образовались именно в результате рассматриваемого ДТП. Какими нормами права руководствовались эксперты проводившие экспертизу № от 29.03.2022 ему не известно, также как не известны и источники информации на которые они опирались при производстве экспертизы. В виду большой удаленности экспертного учреждения от нашего местонахождения, объекты исследования (транспортные средства, участвовавшие в ДТП) экспертами не осматривались, в следствии чего выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» могут не соответствовать действительности.

Обращает внимание суда на то, что после вышеуказанного ДТП автомобиль Toyota Corolla, г/н № получил повреждения крыши, а также лобового и заднего стекол; схода с крыши снежной массы, но к рассматриваемому ДТП это никакого отношения: имеет - ни на фотографиях с места ДТП, ни при осмотре страховщиком, поврежден; крыши, переднего и заднего стекла на данном авто еще не было.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимы расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В связи с необходимостью обращения в суд он понес следующие расходы: оплата юридических услуг по изучению обстоятельств ДТП, составлению и отправке искового заявления в суд и заинтересованным лицам, составлению иных, необходимых для разрешения дела документов, представительству в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО СК «Баск» в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб., страховое возмещение на ремонт автомобиля Toyota Corolla, г/н № в размере 97 500 рублей. Взыскать с АО СК «Баск» в свою пользу оплату юридических услуг в размере 26500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, г/н №, присужденного судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 931 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2021 в 23:20 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № и Toyota Corolla, г/н №. Участниками ДТП составлено извещение о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, г/н №, страховой полис №, срок страхования с 03.09.2021 по 02.09.2022.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н №, который полностью признал свою вину.

15.11.2021 ФИО2 обратился в АО СК «Баск» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, письмом исх. № от 13.12.2021 ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле Toyota Corolla, г/н № не соответствуют заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2021. (л.д.6).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2 направил заявление (претензию) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. В ответ на претензию от АО СК «Баск» поступило письмо исх. № от 16.02.2022г., в котором страховщик, придерживаясь своей первоначальной позиции, повторно отказал в выплате страхового возмещения (л.д.7-8).

Руководствуясь п.1, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д.11).

13.04.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении АО СК «БАСК» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано (л.д.12-14).

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2022 №, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.11.2021.

Судом был допрошен свидетель Б., который пояснил, что истец – его друг.

14.11.2021. он позвонил и сказал, что попал в ДТП. Попросил его подъехать на место аварии, «прикурить» его.

Когда свидетель подъехал, автомобиль истца стоял на обочине, капотом в сторону Красного Камня.

Вторя машина, тоже стояла на обочине. Он подъехал к капоту истца передом. Они накинули клеммы и завели автомобиль истца, т.к. истец не мог самостоятельно завести свой автомобиль. Свидетель лицом к лицу встал своим автомобилем к автомобилю истца.

Потом он поехал в сторону автозаправки. На дороге был гололед, на дороге были видны следы заноса, когда истец тормозил, его автомобиль занесло. Он может показать по фотографиям следы автомобиля.

На фотографии (л.д.82) расположенной в верхнем левом углу, имеются следы заноса автомобиля г/н №. Следы протектора шин автомобиля видны перед автомобилем истца. Это следы автомобиля свидетеля. На фотографии сверху, слева л.д.82 имеются следы протектора шин на обочине до середины проезжей части, они тоже принадлежат автомобилю свидетеля.

Поскольку в ходе производства по делу между сторонами возник спор о соответствии с технической точки зрения обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.11.2021. заявленных повреждений транспортного средства, по ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ДТП (экспертиза обстоятельств ДТП), проведение которой поручено экспертам ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс».

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» (л.д.145-179), 23:20 14,11.2021 г. по адресу: <...>, произошло столкновение между автомобилем Toyota Corolla, г/н № и автомобилем Toyota Corolla, г/н №.

Механизм столкновения транспортных средств подразделяется на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание.

На (1-й) стадии - сближение, КТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак: № выполняло маневр поворота налево. КТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак: №, при движении попутно позади, при движении «юзом» (занос) двигалось «по дуге» справа от КТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак: №. Далее (на 2-й стадии) произошло столкновение между правой задней частью кузова КТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак: № и задней левой частью кузова TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак: №. Учитывая, что столкновение является эксцентричным, на (3-й) стадии - отбрасывание, КТС TOYOTA COROLLA, ! государственный регистрационный знак: №, сместился по направлению поворота управляемых колёс (передней оси) влево, с разворотом, а КТС TOYOTA COROLLA,, государственный регистрационный знак: №, за счет воздействия ударного импульса, развернуло в направлении противоположном первичному.

Повреждения автомобиля Toyota Corolla, г/н № соответствуют механизму ДТП, произошедшему в 23:20 14.11.2021г. по адресу: <...> с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н № и Toyota Corolla, г/н №.

Повреждения автомобиля Toyota Corolla, г/н № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, произошедшего в 23:20 14.11.2021г. по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, с учётом износа составляет 97500 рублей, без учета износа 155 900 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта № является обоснованным, мотивированным и не вызывает сомнений, так как произведено на основании объективного и полного исследования механизма ДТП и его последствий, является методически и научно обоснованным, произведено с учётом анализа всех исходных данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, а также отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа, в том числе с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности.

В этой связи суд берет в основу решения заключение автотехнической экспертизы (экспертизы обстоятельств ДТП) ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс».

Экспертиза была назначена по определению суда от 07.12.2022. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения на ремонт автомобиля Toyota Corolla, г/н № в сумме 97500 рублей в пользу ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца ответчиком исполнены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика и штрафа.

При определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, подлежит учету, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи, с чем имело место обращение истца в суд с настоящим спором, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 48750 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Киселевского городского суда от 07.12.2022 по ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ДТП (экспертиза обстоятельств ДТП), производство которой была поручена экспертам ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2, которым были оплачены им в полном объеме в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 26500 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 01.02.2022, распиской о получении денежных средств от 01.02.2022. распиской о получении денежных средств от 10.04.2023.

Таким образом, учитывая сложность данного спора, объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца и требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО СК «БАСК» о возмещении расходов, причиненных имуществу гражданина удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 97 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 48 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей, а всего 212 750 (Двести двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» госпошлину в доход бюджета в сумме 4 125 (Четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023

Судья И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.