Судья Митькова М.В. Дело № 33-1353/2023

дело № 2-1091/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000523-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение расходов в размере 13843 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку за период с 19 ноября 2020 года по 26 января 2023 года (за исключением периода моратория, действовавшего в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 50000 руб., неустойку с 27 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки (от суммы недоплаты стоимости ремонта 13843 руб. и стоимости услуг аварийного комиссара 5000 руб.), но не более суммы 339350 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2565 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 13843 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на ремонт транспортного средства в размере 150555 руб. 57 коп., а также неустойку за период с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанных сумм страхового возмещения в размере 1% от невыплаченных сумм, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по претензионному порядку в размере 3000 руб., почтовых услуг 559 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>12. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП оформлено при содействии аварийного комиссара. 28 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Признав событие страховым случаем, 12 ноября 2020 года ответчик выплатил истцу 21800 руб. В связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 14 октября 2022 года обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Как полагает истец, страховое возмещение подлежало выплате в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. У АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям закона. В досудебной претензии и в обращении к финансовому уполномоченному истец просил произвести выплату в денежной форме. Исковое заявление инициировано изменением судебной практики. Истец не доказал необходимость несения расходов на аварийного комиссара. Извещение было подписано самими участниками ДТП, иные указанные в договоре услуги не являлись необходимыми для получения страхового возмещения. Размер взысканной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Штраф мог быть взыскан только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

ДТП оформлено при содействии аварийного комиссара, за услуги которого согласно договору от 23 октября 2020 года и акту выполненных работ от 26 октября 2020 года оплачено 5000 руб. Внесение оплаты также подтверждено кассовым чеком от 23 октября 2020 года на сумму 5000 руб.

28 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

Признав событие страховым случаем, АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Экспертно-консультационный центр» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 35600 руб., с учетом износа – 21800 руб.

12 ноября 2020 года ответчик выплатил истцу 21800 руб.

15 февраля 2021 года ФИО1 направила ответчику претензию о выплату расходов на аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки. В удовлетворении претензии АО «МАКС» было отказано.

14 октября 2022 года представитель ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, оплате стоимости услуг аварийного комиссара, нотариуса, юридических услуг, неустойки.

27 октября 2022 года АО «МАКС» произведена выплата расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., неустойки в размере 10650 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2022 года № У-22-138527/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание представленные документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также размер выплаченного ответчиком с учетом износа страхового возмещения, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 13843 руб., а также расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на аварийного комиссара за период с 19 ноября 2020 года по 26 января 2023 года, неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения, начиная с 27 января 2023 года, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства

12 ноября 2020 года АО «МАКС» самостоятельно изменив способ страхового возмещения, выплатило ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 21800 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было, нельзя признать обоснованным.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ООО «Аварком», с которым истец заключил договор от 23 октября 2020 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар выехал на место ДТП, произвел фотографирование места ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 5000 руб. по кассовому чеку от 23 октября 2020 года.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, в том числе по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что штраф подлежит взысканию только в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, основан на неверном понимании правовых норм.

Установленное статьей 16.1 Закона об ОСАГО правило об освобождении страховщика от уплаты штрафа связано с добровольным исполнением им решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

При этом по общему правилу при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд обоснованно начислил и взыскал в пользу истца штраф от данной суммы, применив к его размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, обоснованность их взыскания и размер в апелляционном порядке не обжалованы.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.