РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при помощнике судьи фиоо.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-022026-11) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа, заключенного между физическими лицами, недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа, заключенного между физическими лицами, недействительным, указывая в обоснование своих требований, что решением Лефортовского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по делу № 2-6232/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 года № 33-0923/2024 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года № 88-13395/2024 исковые требования фио к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа между физическими лицами от 02 октября 2014 года № 1/14 удовлетворены, с фио в пользу фио Взыскана задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО2 в обоснование исковых требований в материалы дела представлена копия договора (оригинал представил на обозрение суда 05 декабря 2022 года), а в подтверждение финансовой возможности предоставления займа представил справки о доходах физического лица за 2013-2014 гг., в соответствии с которыми его доход по месту работы (ООО ЧОО «АЯКС») составил сумма и сумма соответственно. При этом документов, подтверждающих факт передачи суммы займа, представлено не было. Копия расписки о получении суммы займа предоставлена ФИО3
ФИО2 с 05 апреля 2004 года является единственным участником ООО СОО «АЯКС». Согласно предоставленным им справкам 2-НДФЛ за 2013-2014 гг трудовые отношения с указанной организацией отсутствовали. Код дохода 1010 соответствует виду дохода — дивиденды. Согласно открытым данным Росстата, чистая прибыль организации за 2012 год составила сумма, за 2013 год — сумма, за 2014 год — сумма, соответственно выплата дивидендов в 2013 году в размере сумма и в 2014 году в размере сумма не представляется возможной. Протоколы общих собраний участников общества о принятии решений о распределении чистой прибыли в материалы дела не предоставлялись.
На основании обращения истца экспертом фио «Центр судебной экспертизы «НОРМА» фио проведена экспертиза копий договора и расписки от имени фио и составлено заключение от 06 ноября 2024 года № 50/11/25/ПЧВ/ФЛ, согласно которому подпись от имени фио, изображение которой расположено в договоре, выполнена не ФИО3, а другим лицом; подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии расписки, датированной 02 октября 2014 года, в получении им от фио в качестве займа денежных средств в размере сумма, выполнена самим ФИО3; подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии расписки, датированной 02 октября 2014 года, в получении им от фио в качестве займа денежных средств в размере сумма выполнена, вероятно, в период времени 2020-2023 гг., что не соответствует дате (2014 года), указанной в этом документе.
Таким образом, как указывает истец, договор займа, заключенный ответчиками, является мнимой сделкой, конечной целью которого является, признав законность договору, использовав скрытую форму обжалования, взыскать с ФИО1 денежные средства, тем самым нивелировав задолженность фио перед истцом, возникшую на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года по делу № 2-52/2021 с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года, частично измененного и изложенного в новой редакции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года по делу № 33-23686/2022.
Кроме того, мнимость договора подтверждается следующим:
- ответчики фактически аффилированы (двоюродные братья),
- несоблюдение ФИО2 обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного разделом 4 договора, и обращение с иском в последний день срока исковой давности (03 октября 2022 года),
- ответчик ФИО2 не обосновал экономическую целесообразность выдачи беспроцентного займа на значительную сумму на не рыночных условиях, целесообразность заключения договора на длительный срок (5 лет), при не возврате займа продолжал выдавать новые займы и дарить денежные средства,
- ответчик фио, не признавая иск напрямую, подтвердил заключение договора, вместо фио предоставил расписку, возражал против удовлетворения иска и подавал апелляционную и кассационную жалобы для создания видимости состязательности,
- отсутствие в договоре условий о передаче денежных средств,
- не получение до настоящего времени исполнительного листа ФИО2,
- ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя не обращался,
- ответчик ФИО3, находясь за пределами адрес с 21.02.2022, каким-то образом подписывал и сдавал лично в экспедицию суда документы (доверенность на подачу не прилагалась), а также подписанные им документы передавались в судебных заседаниях и направлял документы в суд почтой из Москвы.
ФИО3 в Кузьминский районный суд адрес подано исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором также заявлено требование о признании долга в размере сумма по вышеуказанному договору займа совместным долгом супругов и взыскать с ФИО1 половину указанного долга.
На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ, истец просит признать договор займа между физическими лицами от 02 октября 2014 года № 1/14 и расписку от 02 октября 2014 года от имени фио недействительными.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3, его представитель — адвокат фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя адвоката фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 10.07.2010.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-52/2021 в редакции определения суда об исправлении описки от 26 ноября 2021 года, а также с учетом изменений, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио, Н.С., постановлено, в том числе, взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет превышения стоимости причитающейся доли в совместно нажитом имуществе в размере сумма в счет компенсации доли в уставном капитале ООО «Концепт фио» в размере сумма, взыскать с фио в пользу ФИО1 ½ части денежных средств, находящихся на банковских счетах фио по состоянию на 09 июня 2020 года в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по делу № 2-6232/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 года № 33-0923/2024 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года № 88-13395/2024 исковые требования фио к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа между физическими лицами от 02 октября 2014 года № 1/14 удовлетворены, с фио в пользу фио Взыскана задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО1 принимала участие в рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что в подтверждение финансовой возможности для заключения договора займа ФИО2 представлены справки о доходах физического лица за 2013, 2014 гг., выданные ООО ЧОО «АЯКС», в соответствии с которыми доход фио составлял сумма и сумма соответственно; со стороны ответчика фио была представлена копия собственноручно написанной расписки, согласно которой он получил от фио денежные средства в размере сумма. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО3 факт заключения указанного выше договора займа и получения от фио денежных средств не оспаривал.
Из возражений фио, представленных им в суд при рассмотрении гражданского дела № 2-6232/2022 следует, что займ по спорному договору займа был взят на нужды семьи, потрачен на нужды семьи, при этом, существенная часть займа была потрачена на недвижимое имущество, приобретенное во время брака в собственность обоих супругов, фио было известно о заключении договора займа.
По мнению истца, договор займа от 02 октября 2014 года № 1/14, заключенный ответчиками, является мнимой сделкой, конечной целью которого является, признав законность договору, использовав скрытую форму обжалования, взыскать с ФИО1 денежные средства, тем самым нивелировав задолженность фио перед истцом, возникшую на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года по делу № 2-52/2021 с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года, частично измененного и изложенного в новой редакции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года по делу № 33-23686/2022.
В подтверждение доводов иска истец указывает на то обстоятельство, что ФИО2 с 05 апреля 2004 года является единственным участником ООО СОО «АЯКС». Согласно предоставленным им справкам 2-НДФЛ за 2013-2014 гг трудовые отношения с указанной организацией отсутствовали. Код дохода 1010 соответствует виду дохода — дивиденды. Согласно открытым данным Росстата, чистая прибыль организации за 2012 год составила сумма, за 2013 год — сумма, за 2014 год — сумма, соответственно выплата дивидендов в 2013 году в размере сумма и в 2014 году в размере сумма не представляется возможной. Протоколы общих собраний участников общества о принятии решений о распределении чистой прибыли в материалы дела не предоставлялись.
Также, на основании обращения истца экспертом фио «Центр судебной экспертизы «НОРМА» фио проведена экспертиза копий договора и расписки от имени фио и составлено заключение от 06 ноября 2024 года № 50/11/25/ПЧВ/ФЛ, согласно которому подпись от имени фио, изображение которой расположено в договоре, выполнена не ФИО3, а другим лицом; подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии расписки, датированной 02 октября 2014 года, в получении им от фио в качестве займа денежных средств в размере сумма, выполнена самим ФИО3; подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии расписки, датированной 02 октября 2014 года, в получении им от фио в качестве займа денежных средств в размере сумма выполнена, вероятно, в период времени 2020-2023 гг., что не соответствует дате (2014 года), указанной в этом документе.
Согласно утверждению истца, мнимость договора займа подтверждается следующим: ответчики фактически аффилированы (двоюродные братья); несоблюдение ФИО2 обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного разделом 4 договора, и обращение с иском в последний день срока исковой давности (03 октября 2022 года); ответчик ФИО2 не обосновал экономическую целесообразность выдачи беспроцентного займа на значительную сумму на не рыночных условиях, целесообразность заключения договора на длительный срок (5 лет), при не возврате займа продолжал выдавать новые займы и дарить денежные средства; ответчик фио, не признавая иск напрямую, подтвердил заключение договора, вместо фио предоставил расписку, возражал против удовлетворения иска и подавал апелляционную и кассационную жалобы для создания видимости состязательности; отсутствие в договоре условий о передаче денежных средств; не получение до настоящего времени исполнительного листа ФИО2, который также с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя не обращался; ответчик ФИО3, находясь за пределами адрес с 21.02.2022, каким-то образом подписывал и сдавал лично в экспедицию суда документы (доверенность на подачу не прилагалась), а также подписанные им документы передавались в судебных заседаниях и направлял документы в суд почтой из Москвы.
Ответчик ФИО3, возражая против заявленных истцом требований, указал, что оригиналы договора займа и расписки к нему уничтожены за давностью, при этом ответчик ФИО3 не помнит, при каких обстоятельствах был подписан договор, он постоянно занимается спортом, и растяжение связок на руках является обычным явлением для него, возможно он подписался левой или поврежденной рукой, при повреждении связок он редко обращается за медицинской помощью в специализированные учреждения, в связи с чем подпись может отличаться от более поздних документов, подписанными им.
Определением суда от 10 июня 2025 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы им, профессора фио при Министерстве юстиции РФ», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.
Согласно сообщению ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы им, профессора фио при Министерстве юстиции РФ» от 23.07.2025 № 6411/07-2-25, невозможно провести экспертное исследование с целью установления способа и давности изготовления подлинников, их подписания, единство текста по копиям Договора займа между физическими лицами № 1/14, заключенного между ФИО2 и ФИО3, датированного 02.10.2014, и расписки от имени фио, датированной 02.10.2014.
Как следует из заключения эксперта от 29.09.2025 № 6410/06-2025, представленного ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы им, профессора фио при Министерстве юстиции РФ», текст, начинающийся словом «Расписка» и заканчивающийся цифровой записью «02.10.2014», изображение которого расположено в копии расписки от имени фио от 02 октября 2014 года в получении от фио денежной суммы в размере сумма, выполнен ФИО3; подпись от имени фио, изображение которой расположено под цифровой записью «02.10.2014» в копии расписки от имени фио от 02 октября 2014 года в получении от фио денежной суммы в размере сумма, в правой нижней части листа, выполнена самим ФИО3; подпись от имени фио, изображение которой расположено в строке между словами «Подпись» и «ФИО3» в графе «Заемщик» раздела 7. Реквизиты и подписи сторон в правой нижней части 2-го листа копии договора займа между физическими лицами 1/14 от 02 октября 2014 года, выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям фио Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения. Вопрос о процессе получения изображений текста и подписей от имени фио в исследуемых копиях договора займа между физическими лицами 1/14 от 02 октября 2014 года и расписке от 02 октября 2014 года при производстве настоящей экспертизы не рассматривался, так как его решение выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
Суд принимает заключение заключения эксперта от 29.09.2025 № 6410/06-2025, представленное ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы им, профессора фио при Министерстве юстиции РФ» в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и образцов подписи и почерка ответчика фио
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными договора займа между физическими лицами от 02 октября 2014 года № 1/14 и расписки от 02 октября 2014 года от имени фио недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания оспариваемого договора займа и расписки мнимой сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку диспозиция данной нормы характеризует мнимую сделку, как совершенную при отсутствии у ее сторон намерений породить соответствующие данной сделке правовые последствия, совершение ее для вида, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе - составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
С учетом этого для вывода о мнимости сделки суду необходимо установить, что на момент ее заключения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая ее, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, и понимают то, что у них нет намерений исполнять сделку, либо требовать ее исполнения от другой стороны.
В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков мнимости оспариваемой сделки, так как при заключении договора займа (расписки) воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Договор заемщиком не исполнялся, поэтому займодавец обратился в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, при этом заемщик фио факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему не оспаривал, а таких доказательств истцом фио представлено не было.
Ссылки истца на справки 2-НДФЛ не могут являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим безденежность договора займа. Кроме того, суд учитывает, что факт получения ответчиком ФИО3 от займодавца фио денежных средств по договору займа был предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-6232/2022, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы истца о том, что оспариваемый договор займа и расписка фактически составлены не ранее 2020-2023 гг., а также представленное истцом в подтверждение указанного довода заключение специалиста, суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение составлено на основании копий исследуемых документов, в то время как согласно сообщению ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы им, профессора фио при Министерстве юстиции РФ» от 23.07.2025 № 6411/07-2-25, не доверять которому у суда оснований не имеется, невозможно провести экспертное исследование с целью установления способа и давности изготовления подлинников, их подписания, единство текста по копиям Договора займа между физическими лицами № 1/14, заключенного между ФИО2 и ФИО3, датированного 02.10.2014, и расписки от имени фио, датированной 02.10.2014.
При этом, изложенный в заключения эксперта от 29.09.2025 № 6410/06-2025, представленном ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы им, профессора фио при Министерстве юстиции РФ», вывод о том подпись от имени фио, изображение которой расположено в строке между словами «Подпись» и «ФИО3» в графе «Заемщик» раздела 7. Реквизиты и подписи сторон в правой нижней части 2-го листа копии договора займа между физическими лицами 1/14 от 02 октября 2014 года, выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям фио, носит вероятностный характер, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа подписан не ответчиком ФИО3
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора займа и расписки к нему мнимой сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор займа заключен 02 октября 2014 года, в то время как настоящее исковое заявление подано истцом в суд 28 ноября 2024 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. На дату заключения оспариваемого договора займа ФИО1 состояла в браке с ФИО3, с учетом положений п. 2 ст. 35 СК РФ, устанавливающего презумпцию осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, ФИО1 предполагается располагающей информацией о заемных обязательствах своего супруга фио В то же время, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, вопрос о признании указанного долга общим и распределении его между супругами подлежит разрешению в раках дела о разделе общего долга, рассматриваемого Кузьминским районным судом адрес. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлялось доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа, заключенного между физическими лицами, недействительным — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.
Судья: О.Л. Игонина