Дело №2-3012/2025

77RS0008-02-2025-006628-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, фио Сонеты Эрнестовны к фио Еноку Эрнестовичу о выделении имущества в натуре, прекращении права долевой собственности, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио Сонета Эрнестовна обратились в суд с исковым заявлением к фио Еноку Эрнестовичу о выделении имущества в натуре, прекращении права долевой собственности, возмещении расходов, в котором просили: выделить доли сторон в квартире №45-46, расположенной по адресу: адрес, адрес, в натуре, определив их следующим образом: - изолированную квартиру №45 передать в собственность фио Енока Эрнестовича, изолированную квартиру №46 передать в собственность ФИО1, фио Сонеты Эрнестовны; прекратить право долевой собственности сторон на квартиру №45-46, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ...; взыскать с фио Енока Эрнестовича в солидарном порядке в пользу ФИО1, фио Сонеты Эрнестовны расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на квартиру №45-46, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер .... Ответчику фио Еноку Эрнестовичу на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля спорной квартиры.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества создан путем объединения двух смежных квартир №№45,46 по адресу: адрес, адрес.

Истцами принято решение о разделе четырехкомнатной квартиры на две отдельные квартиры, следующим образом: - выделить доли сторон в квартире №45-46, расположенной по адресу: адрес, адрес, в натуре, определив их следующим образом: изолированная квартира №45 в собственность ответчика фио Енока Эрнестовича, изолированная квартира №46 в собственность истцов ФИО1 и фио Сонеты Эрнестовны.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник адрес», фио, несовершеннолетняя фио в лице законных представителей и Государственная жилищная инспекция адрес.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали требования искового заявления, настаивали на их удовлетворении, просили разделить квартиры по единственному предложенному экспертом варианту.

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила разделить жилой дом по единственному предложенному экспертом варианту.

Ответчик ФИО3, действующий также в качестве законного представителя третьего лица фио, и его представитель фио, возражая в судебном заседании относительно удовлетворения искового заявления, фактически согласились с его требованиями.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица - ГБУ «Жилищник адрес» и фио в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений не представили.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В абз.2 п.п. "а" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Согласно п.10 данного Постановления, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Судом в ходе разбирательства установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\4 доли в квартире №45,46, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., доля ответчика составляет 1\2.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества создан путем объединения двух смежных квартир №№45,46, расположенных по адресу: адрес, адрес.

В спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1, истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо фио и несовершеннолетнее третье лицо фио

Фактически в квартире проживают ответчик ФИО3 и третье лицо фио

Невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире обусловлена конфликтными взаимоотношениям, в подтверждение чего суду представлены заявление истца фио в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, талон-уведомление и справку, выданную Филиалом №2 ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", основанием отказа в реальном разделе может явиться отсутствие технической возможности раздела.

На рассмотрение суда истцами предложен единственный вариант выдела в натуре доли в праве собственности в квартире.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр сертификации и экспертной деятельности», по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 02 июня 2025 года, исходя из конструктивных характеристик, объединенных однокомнатной и трехкомнатной квартир №45 и №46, расположенных по адресу: адрес, адрес, имеется возможность раздела на две двухкомнатные квартиры при проведении ряда мероприятий.

Предлагается выделить изолированную квартиру №45 в собственность ответчика фио Енока Эрнестовича, изолированную квартиру №46 в собственность истцов ФИО1 и фио Сонеты Эрнестовны.

Таким образом, раздел объединенных однокомнатной и трехкомнатной квартир №45 и №46, расположенных по адресу: адрес, адрес, влечет прекращение общей долевой собственности.

В результате осуществления предложенного варианта раздела будет образованы два обособленных жилых помещения (две двухкомнатные квартиры)

По разработанному варианту раздела требуется проведение ряда строительных работ по установке перегородок с устройством звукоизоляции, двери на лоджию; монтажа электропроводки, освещения и труб отопления. На дату проведения осмотра, каждое предложенное к выделу жилое помещение является обособленным изолированным жилым помещением (квартирой); имеет автономные инженерные коммуникации и приборы учета.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами квартиры №45,46 расположенной по адресу: адрес, адрес, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Ответчик своего варианта раздела спорной квартиры суду не представил.

Исходя из установленных обстоятельств, наличия технической возможности создания на основе спорной квартиры двух изолированных, суд пришел к выводу, что в данном случае, требования истцов о выделении имущества в натуре и прекращении права долевой собственности подлежит удовлетворению по предложенному истцами варианту.

Разрешая требования истцов о возмещении понесенных в связи с разрешением спора расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование требований истцами представлены суду следующие доказательства: заключение специалиста АНО «Центр сертификации и экспертной деятельности» №1801/25, положенное в основу решения суда, договор №1801 от 02 июня 2025 года, заключенный между АНО «Центр сертификации и экспертной деятельности» и ФИО1, квитанцию от 09 июня 2025 года на сумму сумма, соглашение №1889-3 от 20 июня 2025 года, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ООО «Лекс», квитанцию от 23 июня 2025 года на сумму сумма, доверенность ..., удостоверенную 20 июня 2025 года нотариусом адрес фио, и квитанцию от 23 июня 2025 года на сумму сумма

Поскольку заключение специалиста АНО «Центр сертификации и экспертной деятельности» №1801/25, положено в основу решения суда, суд полагает необходимым возместить истцам в солидарном порядке за счет средств ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Оценив в соответствии с требованиями п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, письменной позиции и ходатайств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что истцам в солидарном порядке за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку в доверенности на представительство интересов истцов в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, что достаточных оснований для признания уплаченной за удостоверение доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных требований истцов, суд полагает необходимым возместить истцам в солидарном порядке за счет средств ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Частично удовлетворив исковое заявление, всего с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке взысканию подлежат денежные средства в размере сумма (40000,00 + 90000,00 + 3000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, фио Сонеты Эрнестовны к фио Еноку Эрнестовичу о выделении имущества в натуре, прекращении права долевой собственности, возмещении расходов, - удовлетворить частично.

Выделить доли сторон в квартире №45-46, расположенной по адресу: адрес, адрес, в натуре, определив их следующим образом: изолированная квартира №45 в собственность ответчика фио Енока Эрнестовича, изолированная квартира №46 в собственность истцов ФИО1 и фио Сонеты Эрнестовны.

Прекратить право долевой собственности сторон на квартиру №45-46, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ....

Взыскать с фио Енока Эрнестовича (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспортные данные), фио Сонеты Эрнестовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк