Дело №

УИД 50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при помощнике судьи Максименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Изи Лоджистик», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Изи Лоджистик», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором курьер АО «Вкусвилл» гражданин Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя электровелосипедом, гос. per. знак ТО7218, нарушив п. 24.2(1) Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством X1AOMI SU7, гос. per. знак <***>, которым управлял собственник транспортного средства ФИО1, в результате чего транспортному средству XIAOMI SU7, гос. per. знак <***> (далее по тексту - Транспортное средство) были причинены механические повреждения. Все обстоятельства ДТП, включая характер повреждений транспортного средства, подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «СКПО-авто». В ходе экспертизы установлено следующее.

Группа повреждений XIAOMI SU7, гос. per. знак <***>, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается результатами осмотра эксперта и отражены в Приложении № к Акту экспертного исследования № об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства X1AOMI SU7 государственный регистрационный знак <***> VIN: № (далее - Приложение № к Акту экспертного исследования) и сопоставляется с группой повреждений Электровелосипед Трюк гос. per. Знак ТО7218, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии.

Предполагаемые ремонтные воздействия транспортного средства, а также трудоёмкость ремонтных воздействий транспортного средства зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (Приложение № к Акту экспертного исследования) и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам оценки размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), с учетом округления составляет 214 200 (Двести четырнадцать тысяч двести) руб.

Вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись, происходит утрата товарной стоимости Транспортного средства. Утрата товарной стоимости обусловлена снижением стоимости Транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств. По результатам экспертизы Утрата Товарной Стоимости автомобиля XIAOMI SU7, гос. per. знак <***> с учетом округления составляет: 58 700 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб.

Стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Соблюдая обязательный претензионный порядок, установленный действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ на официальный электронный адрес Ответчика - АО «Вкусвилл» (info@izbenka.msk.ru) была направлена Претензия с требованием добровольно перечислить стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в размере 214 200 (Двести четырнадцать тысяч двести) руб., сумму утраты товарной стоимости Транспортного средства в размере 58 700 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. Претензия была получена Ответчиком, о чем получена обратная связь от Ответчика ответным письмом, отправленным по электронной П..

Также, Претензия была направлена на юридический адрес Ответчика П.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования Истца в добровольном порядке, Истцом была рассчитана неустойка в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ.

В ходе рассмотрения дела истец пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с АО «Вкусвилл» и ООО «Приоритет», поскольку на момент ДТП ФИО2 не состоял в каких-либо отношениях с указанными юридическими лицами, просил исключить их из числа ответчиков.

Истец, с учетом уточнения, просит суд:

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Изи Лоджистик» и ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 200,00 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 58 700,00 рублей; неустойку в размере 10 635,03 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 213,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Ответчик ООО «Изи Лоджистик» представителя в судебное заседание не направил, извещен. Ранее представил суду письменные пояснения, в которых указал, что против заявленных исковых требований возражает, ФИО2 был трудоустроен в ООО «Изи Лоджистик» по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2023г. 15.08.2023г. договор с ним был расторгнут.

Третье лицо АО «Вкусвилл» представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Третье лицо ООО «Приоритет»представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Третье лицо ООО «Жилдост Экспресс» представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, 08.10.2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором курьер АО «Вкусвилл», гражданин Таджикистана ФИО2, управляя электровелосипедомг.р.з. ТО7218, нарушим п.42.2 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Ксяоми СУ7г.р.з. У143ТК797, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству Ксяоми СУ7г.р.з. У143ТК797 были причинены механические повреждения

Согласно административному материалу, ФИО2, управляя электровелосипедом, совершил столкновение с автомобилем марки Ксяоми СУ7г.р.з. У143ТК797, под управлением ФИО1

Постановлением № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно отчету ООО «СКПО-авто»№ от 09.10.2024г. об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Ксяоми СУ7г.р.з. У143ТК797, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214 200,00 руб., утрата товарной стоимости составила 58 700,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчикам судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ответчики от реализации своего права отказались.

Учитывая, что представленное истцом заключение ООО «СКПО-авто»№ от 09.10.2024г. полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, характером повреждений транспортного средства, составлено после фактического осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, то суд счел возможным при определении размера ущерба руководствоваться именно данным заключением.

Оценив представленные доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем истца на проезжой части дороги на электровелосипеде, не убедившись в безопасности движения.

Судом установлено, что ФИО2 оказывал курьерские услуги для АО «Вкусвилл» по доставке товаров покупателям, трудовые или гражданско-правовые отношения между ФИО4 и АО «Вкусвилл» на момент ДТП отсутствуют.

Исполнитель направлялся на объекты АО «Вкусвилл» компанией ООО «Жилдост Экспресс» в рамках исполнения заключенного между сторонами агентского договора № от 27.04.2024г.

Согласно сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, ФИО2 был зарегистрирован как застрахованное лицо ООО «Изи Лоджистик» с января по декабрь 2024г., ООО «Приоритет» с апреля по октябрь 2024 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности – электровелосипеда.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 осуществлял доставку товаров в интересах и по поручению АО «Вкусвилл», однако транспортное средство не предоставлялась указанным юридическим лицом с целью доставки товаров по поручению АО «Вкусвилл», и принадлежит именно ответчику. По договору возмездного оказания услуг по доставке заказов №ИЛЕr-000856 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оказывал услуги по договору ООО «Изи Лоджистик» в период ДД.ММ.ГГГГ – 15.08.2023г., то есть ответчик состоял с ООО «Изи Лоджистик» в гражданско-правовых отношениях, что подтверждается представленными в материалы дела ООО «Изи Лоджистик» договором возмездного оказания услуг № ИЛЕr-000856 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к указанному договору.

Нахождение сведений для включения в индивидуальный лицевой счет, представленный в отношении ФИО2 ООО «Изи Лоджистик» и ООО «Приоритет», по мнению суда, не доказывают факт трудовых отношений ответчика с указанными юридическими лицами, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также временно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"):

работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору, а также лиц, получающих страховые пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющихся опекунами или попечителями, исполняющими свои обязанности возмездно по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход").

Согласно части 4 договора возмездного оказания услуг № ИЛЕr-000856 от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан возмещать ущерб, причиненный Исполнителем Заказчику и/или 3-м лицам при исполнении договора.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика ООО «Изи Лоджистик».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 214 200,00 руб., утраты товарной стоимости составила 58 700,00 рублей с ответчика ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате ДТП, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 150 000 руб., однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлен оригинал расписки, подтверждающей оплату юридических услуг по договору №Ю-2025/09-01 о 09.01.2025г. Также представленный договор об оказании юридических услуг№Ю-2025/09-01 о 09.01.2025г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом указано: оказание юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности и пени с представлением законных интересов клиента в арбитражных судах. В связи с чем, суд признает оказанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, просрочки исполнения обязательств не возникло, правовых оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Помимо ущерба, транспортному средству истцу были причинены убытки в виде расходов за проведение независимой оценки полученных повреждений в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика,как необходимые расходы, связанные с обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 10 213 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 937,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Изи Лоджистик», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 200,00 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 58 700,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 937,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Вкусвилл», ООО «Приоритет», ООО «Изи Лоджистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья