Председательствующий судья Тоночаков И.В. Дело №22-5540/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,
при секретаре – Гевель Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
-осужден по ч.3 ст.30 п. п. «д, е» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по установленному данным органом графику, и установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления защитника – адвоката Чащиной Г.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.
Преступление ФИО1 совершено <дата> в д. <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, с дополнениями от <дата>, от 09.01.2023, от 11.05.2023, от 16.06.2023, от 27.06.2023 осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, никогда не отбывал наказание, раскаялся в содеянном, с потерпевшим, которому он принес извинения и оказал материальную помощь и компенсацию морального вреда, у него хорошие отношения, потерпевший не желал привлекать его к ответственности. Просит применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Кроме того, указывает, что выводы суда о совершении вмененного ему преступления, сделаны на основании протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> и того, что свидетель св1 могла передвигаться со скоростью, недостаточной для своевременного выхода из дома при отсутствии реальных данных для таких предположений.
Излагая показания св1, указывает, что он не поджигал пролитый бензин, а только чиркал зажигалкой, что он находился в шоковом состоянии, что выход из дома он не перекрывал, то есть любой находящийся в доме, мог спокойно его покинуть, а он после произошедшего место происшествия не покидал, скрыться не пытался, ожидал приезда скорой помощи и полиции, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.
Излагая показания потерпевшего, свидетелей и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, выражает с ними несогласие, указывает, что приговор постановлен на предположениях и домыслах, доказательств на наличия у него умысла кого-либо убивать, не имеется. При этом, указывает, что он не скрывал свои действия от св1, не предпринимал меры для исключения у П1 возможности покинуть дом, не препятствовал в этом.
Выводы о том, что огонь мог перекинуться на близлежащие дома, суд мог сделать только на основании экспертизы, которая отсутствует, но суд возложил на себя полномочия эксперта.
Указывает, что в приговоре не отражено оснований для выводов о том, что он высказывал намерения причинить смерть П1. Выводам суда об этом противоречат показания свидетеля св1 о том, что он потерпевшему угроз убийством и расправой не высказывал, а сказал, что все подожжет и сгорит сам, что также подтверждает и потерпевший П1. Указанные показания приняты судом во внимание. А показания свидетелей св2, св3, св6., св4, св5 доказательствами не являются, просит их исключить.
Указывает, что состояние его здоровья ухудшилось, у него обнаружено тяжелое заболевание, о котором на момент вынесения приговора известно не было, полагает, что оно должно повлиять на срок наказания, просит его учесть.
Просит в связи с несоответствием выводов суда о квалификации, сделанных судом первой инстанции, реальной квалификации его действий, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание, соответствующее его фактическим действиям, на срок не превышающий 4 лет лишения свободы в колонии строгого режима, но гораздо разумнее в колонии общего режима.
Просит исключить ссылку из приговора о том, что он имел намерение причинить П1 смерть, которая искажает наличие умысла на убийство. Просит квалифицировать его действия и назначить наказание, соответствующее фактическим обстоятельствам, либо предпринять иные действия, предусмотренные законом.
Кроме того, с учетом отсутствия у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда отменить, как необоснованный и незаконный, вынести справедливое судебное решение.
На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем помощником прокурора Ткачевым А.Л. поданы возражения, об оставлении приговора в отношении ФИО1 без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Доводы, выдвинутые осужденным ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, были известны суду первой инстанции и обоснованно, законно и мотивированно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре.
Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки апелляционным доводам, об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления и доказательств его совершения, виновность ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти П1, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом и наличие умысла на это, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «д, е» ч.2 ст.105 УК РФ, показаниями потерпевшего П1, о том, что <дата> он, находясь в гостях у ФИО1 с сожительницей последнего св1 распивали спиртные напитки, после чего он остался у них ночевать, утром <дата> они продолжили выпивать, затем он лег спать на диван. Через какое-то время почувствовал, что его толкают, увидел ФИО1 в руках с каким-то предметом, который облил пол, софу и его. При этом в его сторону ФИО1 сделал целенаправленное движение. Затем ФИО1 поджег разлитый им бензин. Через некоторое время он почувствовал резкий запах бензина и начал просыпаться от боли, подскочил и выбежал на улицу, стал кататься в снегу, чтобы потушить себя. Затем приехала скорая помощь и его госпитализировали. <дата> во время конфликта св1 и ФИО1, последний обратился к нему и сказал, что он может забирать св1 себе.
Показаниями свидетеля св1, о том, что она проживает с ФИО1, с которым они часто ругались. <дата> у них в гостях находился П1, они втроем распивали спиртное, П1 у них переночевал, утром <дата> они втроем продолжили распивать спиртное. Между ней и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 вышел на веранду, они с П1 остались вдвоем в комнате, он ушел спать. Примерно через минуту ФИО1 вернулся в дом с канистрой с бензином, которая стояла на веранде, в руке. ФИО1 шел в их сторону и стал разбрызгивать бензин сразу с порога в коридоре. Когда ФИО1 зашел с канистрой бензина домой, сказал, что все подожжет, все будет гореть, и он сгорит тоже. Когда он подошел к П1 примерно на метр, тот спал, ФИО1 облил и его, и софу бензином. После этого она побежала к ФИО1, стала его успокаивать, его руки были в бензине. В это время ФИО1 достал из своего кармана зажигалку, которую чиркал (пытался зажечь). Когда она увидела зажигалку, то оттолкнула ФИО1, так как понимала, что он подожжет все в доме. После того, как она его оттолкнула, ФИО1 наклонился в сторону софы, где в это время спал П1, она отвернулась, а когда повернулась, то увидела, что они оба уже вспыхнули огнем вместе с софой. Она начала тушить их водой, ФИО1 она в последующем вытолкнула на улицу, а П1 выбежал за ними следом.
Показаниями свидетеля св2, фельдшера скорой медицинской помощи, о поступлении вызова в д<адрес> по причине получения мужчиной ожогов. По приезду на адрес, увидела, как позже выяснилось ФИО1, держащего в снегу руки. Девушка пояснила, что человек, которому требуется помощь, лежит в доме. Пройдя в дом, увидела лежащего на полу кухни, как позже выяснилось, П1, с ожогами туловища и конечностей, который пояснил, что ФИО1 облил его бензином и поджог, поскольку приревновал св1 к нему. П1 была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован.
Показаниями свидетеля св3, о том, что <дата> в КГБУЗ «ККБ №» доставлен П1, госпитализирован в отделение анестезиологи и реанимации с диагнозом «термический ожог туловища, верхних и нижних конечностей» 2-3 степени, площадью 30% поверхности тела, ожоговый шок тяжелой степени тяжести, резаная рана задней поверхности туловища, без проникновения в полость грудной клетки». Со слов пациента, <дата> его облили бензином и подожгли.
Показаниями свидетеля , которая узнала о произошедшем <дата> от св1, которая позвонила ей и сообщила, что у них в доме произошел пожар, пострадал человек.
Показаниями свидетелей св4, св5, сотрудников полиции, выезжавших в д. Свищево на <адрес> прибытию по вышеуказанному адресу они обнаружили, что в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар (возгорание), который к их приезду был потушен, а П1 с телесными повреждениями в виде термических ожогов, был госпитализирован, в доме были следы пожара на софе и рядом с ней. св5 участвовал в ходе проверки показаний на месте ФИО1
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, а доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в д. Свищево, <адрес>Б изъяты канистра с жидкостью, фрагмент поролона с тканью, след руки, марлевый тампон со смывом жидкости, окурок сигареты, пластиковая бутылка, куртка, олимпийка, которые были осмотрены; заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой на фрагменте покрытия дивана ткани и поролона имеются следы легковоспламеняющейся либо горючей жидкости; заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от <дата>, о том, что на канистре с жидкостью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены компоненты, которые входят в состав горючих и легковоспламеняющихся жидкостей; заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от <дата>, согласно которому очаг пожара располагался на диване (софе), расположенном с левой стороны спальной комнаты (относительно входа), причиной возникновения пожара явилось воспламенение отделки дивана (софы), при контакте с источником зажигания, обладающим открытым пламенным горением при искусственном инициировании горения (поджог); заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от <дата>, о том, что на представленных объектах (куртке черного цвета, олимпийке серого цвета) имеются следы легковоспламеняющейся либо горючей жидкости; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> и дальнейшем лечении у П1 имеется <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, об обнаружении у ФИО1 пузырей на 1-4 пальцах правой кисти (с признаками инфицирования), которые могли возникнуть в результате местного действия высокой температуры (ожоги); протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от <дата>, в ходе которого ФИО1 указал, что <дата> в д. Свищево, <адрес>Б, он в ходе конфликта с св1 сказал, что подожжет дом, после чего взял канистру с бензином, начал разбрызгивать ей, после чего произошло возгорание паров бензина и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Тщательно исследовав показания потерпевшего и всех свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.
Причин для оговора ФИО1, вопреки доводам жалобы, указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом первой инстанции, верно не установлено, свои выводы суд достаточно мотивировал.
Судом учтено, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства, поэтому оснований для исключения из числа доказательств показания свидетелей, изложенных в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из показаний свидетеля св4 необходимо исключить указание в части воспроизведения сообщения свидетелем св1 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.
Так, в числе доказательств виновности ФИО1, судом в приговоре приведены показания свидетеля сотрудника полиции св4, в том числе о пояснениях свидетеля св1 об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, которые подлежат исключению из приговора с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 6.03.2004 №44-0.
Однако, подобного рода изменения приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, так как его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции.
Наряду с этим, указанное изменение приговора не влечет необходимость его изменения в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания ФИО1
Вопреки апелляционным доводам, обстоятельства совершения ФИО1 покушения на убийство П1 общеопасным способом и с особой жестокостью, установлены судом на основании совокупности представленных суду доказательств, которые суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства.
Все представленные доказательства, в том числе и протоколы осмотра места происшествия, на которые ссылается в жалобе осужденный, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств, судом не установлено, не находит таких нарушений и судебная коллегия. Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, нарушений требований закона к порядку их назначения и производства не усматривается, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку показания П1 о том, что ФИО1 облил его бензином, а затем поджег, согласуются с показаниями свидетеля св2 и св3, которые не являются заинтересованными лицами, а также с показаниями свидетеля св1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что когда ФИО1 зашел с канистрой бензина домой, он сказал, что все подожжет, все будет гореть и он сгорит тоже, облил софу и спящего на ней П1 бензином, достал зажигалку.
При этом показаниям свидетеля св1, данным в ходе судебного следствия, судом дана верная критическая оценка, по обстоятельствам проведения допроса указанного свидетеля в ходе предварительного расследования был допрошен следователь ФИО, подтвердивший, что допрос св1 проводился в соответствии с требованиям УПК РФ, показания свидетеля записаны с ее слов, после изготовления протокола он предъявлялся свидетелю для прочтения, после чего свидетель подписала его. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.
Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.
Апелляционные доводы, изложенные в жалобах, об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство П1 общеопасным способом путем совершения поджога и с особой жестокостью, несостоятельны, поскольку, как верно указано судом, ФИО1, достоверно знал, что П1 в течение дня употреблял спиртные напитки, в момент конфликта спал, поэтому в момент поджога мог сразу не отреагировать на пожар. При этом ФИО1 поджог легковоспламеняющуюся жидкость бензин, предварительно полив ею в значительном объеме, в том числе софу, на которой спал П1 и самого П1, а после того, как ФИО1 разлил бензин, начал чиркать зажигалкой, наклонялся в сторону софы, где спал П1, после чего произошло возгорание. При этом, очаг пожара располагался на диване (софе), расположенном с левой стороны спальной комнаты (относительно входа), где спал П1, а причиной возникновения пожара явилось воспламенение отделки дивана (софы), при контакте с источником зажигания, обладающим открытым пламенным горением при искусственном инициировании горения (поджог), что подтвердил эксперт ФИО, указав на то, что начало пожара произошло в непосредственной близости от очага возгорания софы, допустив, что могло произойти возгорание паров бензина.
При этом, как верно отмечено судом, понимать, что от зажженной зажигалки могут загореться пары бензина, после чего объекты, на которые бензин был разлит ФИО1, сгорит деревянный дом и проживающие в нем люди, не требуются специальное образование, либо научные познания, а достаточно житейского опыта, которым обладает ФИО1, проживающий в деревне.
Кроме того, о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего указывает и желание осужденного причинить потерпевшему особые мучения и страдания, которые испытывает живой человек от термического воздействия, поскольку, поджигая потерпевшего, осужденный осознавал и понимал, что спавший после длительного распития спиртных напитков потерпевший, не сможет своевременно выскочить из дома, будет гореть живым и при этом испытывать нестерпимую физическую боль.
При этом, ФИО1 избрал такой способ убийства П1, который являлся опасным для жизни и здоровья не только П1, но и других лиц, поскольку рядом с домом осужденного находятся другие деревянные дома, в которых проживают люди, а также хозяйственные постройки, в момент поджога в доме находилась св1, которая в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также быстрого распространения огня в связи с разливом бензина, могла не успеть своевременно выскочить из дома. Однако, лишение жизни П1 не было доведено до конца ФИО1, поскольку П1 проснулся и успел выбежать из дома.
Таким образом, как обоснованно установлено судом, <дата> в период времени с 11-46 часов до 13-46 часов, ФИО1, с целью убийства находящегося в <адрес>Б по <адрес> д. Свищево, П1, поджог его. Мотивом и поводом для покушения на убийство П1 с особой жестокостью, общеопасным способом стала личная неприязнь ФИО1 к П1, возникшая на почве ревности своей сожительницы св1 к П1
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного с дополнениями были надлежащим образом оценены судом, им дана достаточно мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о противоречии указанных доводов показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, п. п. «д, е» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.
Оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания, как ставится вопрос в жалобе, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, по мнению которой, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств по делу, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, учтен возраст и состояние здоровья ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию вреда путем оказания материальной помощи и компенсации морального вреда, состояние здоровья, которые вопреки апелляционным доводам, в полном объеме учтены судом при назначении наказания.
При этом, оснований для дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 хронических заболеваний, с учетом представленной судебной коллегии справки, не имеется, поскольку состояние здоровья признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.
Как обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вопреки апелляционным доводам, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, в том числе по доводам жалобы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, исправительная колония строгого режима, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.
Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.
Таким образом, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:
-исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание, как на доказательство виновности ФИО1, показания свидетеля св4 в части воспроизведения свидетелем св1 обстоятельств совершения ФИО1 преступления.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Д. Крынин
Судьи: Е.И. Рубан
Н.И. Кемаева