Решение по делу № 2-4486/2025 от 01.11.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-4486/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008881-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением в обоснование указав, что 05.05.2024 г. после смерти его матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему по наследству на праве собственности перешла 28659274/100000000 доля в праве собственности на 2-х комнатную квартиру № *** В октябре 2024 г. придя к квартире мамы, открыв своим ключом тамбур отделяющий 2 квартиры, он увидел, что входная дверь в квартиру заменена с дверным замком, поэтому попасть во внутрь не смог, так как ни кто не открыл, и он не знал данные лиц, которые вселились. В дальнейшем уже, в апреле 2025 г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.25 г. узнал, что в квартире, без его согласия стала проживать семья Ш-ных, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4, фактически свидетельства о праве собственности на долю в квартире были выданы нотариусом только в мае 2025 г. после того как истцу пришлось согласиться с фальсифицированным отчетом стоимости гаража представленного нотариусу представителем ФИО6, истец вынужден был согласиться, так как в судебном порядке оспаривание оценки гаража составленной в феврале 2025 г., завещанного ему, затянуло бы получение свидетельства о вступлении в наследство на квартиру через суд еще на долгие месяцы, а может годы, в течение которых долги по квартире продолжали бы расти, которые на май 2025 г. уже составляли около 100 000 рублей. Со слов ФИО2 сотрудникам полиции, они якобы, в квартире стали проживать с разрешения ФИО6 у которого также имеется доля собственности в квартире. При этом ФИО2 пояснила, что без решения суда они из квартиры не выедут. У ответчицы ФИО2 имеется доля в 4х- комнатной квартире № ***, где в настоящее проживает только ее отец. Кроме этого семья Ш-ных строит жилой дом на 6 км. Игнатьевского шоссе, на месте бывшей дачи мамы, которую она незадолго до смерти подарила ФИО2 У мамы ФИО2 есть отдельная коммунальная квартира расположенная в 3-м микрорайоне г. Благовещенска. 22.04.25 г. истец по почте направил предложение выехать из квартиры и представить ему ключ от квартиры, что бы иметь в неё доступ. Кроме этого 22.04.25 по почте он направил претензию ФИО6, в которой предложил принять меры к тому, что бы семья Ш-ных выселилась из квартиры и истцу был предоставлен ключ от квартиры, что бы иметь в нее доступ. 12.05.25 г. истец отправил на имя ответчиков письмо с описью в конверте в котором предложил в добровольном порядке до 13.06.25 спорную квартиру. В настоящее время ФИО1 сам желает пользоваться квартирой в которой имеет долю. Он никогда не давал своего согласия на то, что бы семья ответчиков вселялась в квартиру, а тем более заменяла двери с замком и лишала его права входить в квартиру, проживать там за его счет. При ознакомлении с материалами дела истец узнал, что 27.05.2025 г. ФИО6 подарил свою долю в спорной квартире ответчице ФИО2

Указывая, что истец с ответчиками не может самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой, поскольку ФИО2 с семьей заняла всё жилое помещение и его (истца) в спорную квартиру не пускают с октября 2024 года, ФИО2 на предложение о выкупе доли ФИО1 не ответила, ФИО1, уточнив исковые требования просил:

-определить порядок пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: *** путём передачи в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 19,5 кв.м., ФИО1 жилой комнаты площадью 12 кв.м.;

-места общего пользования: коридор площадью 4,5 кв.м., прихожую площадью 4,5 кв.м., кладовую площадью 1,43 кв.м., ванную с туалетом площадью 3,44 кв.м., кухню площадью 6,9 кв.м., лоджию площадью 6,4 кв.м. оставить в совместном пользовании;

-обязать ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилую комнату площадью 12 кв.м. для использования ФИО1;

-обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, обеспечить свободный доступ в квартиру № ***, расположенную по адресу: ***;

-обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры № *** расположенной по адресу: ***;

-взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 626 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления, настаивал на его удовлетворении с учётом уточнений, указав, что ФИО2 приходится истцу родной племянницей, которая не выходит на связь, о том, что в спорную квартиру заменена входная дверь, он узнал в октябре 2024 года, в феврале 2025 года обратился в МУ МВД, в настоящее время доступа в квартиру он не имеет, на домофон ему не открывают, в свою очередь в квартире может быть совершён террористический акт, храниться наркотики, может произойти порыв и он как собственник доли в помещении также будет нести ответственность. Дополнительно пояснил, что проживает в пос. *** с супругой с 2013 года, по адресу: *** живёт его сын ФИО7 с «гражданской женой» (сожительницей), в квартире по адресу: *** проживает старший сын ФИО8 с супругой и тремя детьми, истец хочет проживать в г. Благовещенске для возможности обращения в поликлинику, вызова скорой медицинской помощи, в квартире по ул. Студенческая, он проживать не может, поскольку сын отказывается его принимать, с семьёй Ш-ных сложившегося порядка пользования спорной квартирой у него нет, поскольку они никогда не проживали вместе, конфликтных отношений с ответчиками не имеется, неприязненные отношения к ответчикам не испытывает.

Представитель ответчика ФИО2 – Гром С.Б. не согласилась с заявленными требованиями по доводам письменных возражений, согласно которым спорная квартира принадлежала бабушке ФИО2 - ФИО5, которая в 2012 составила завещание на данную квартиру в пользу её брата - ФИО6 В данной квартире бабушка проживала одна. Мама ФИО2, её брат, отец, и впоследствии муж - ФИО3, делали в квартире ремонт, переклеивали обои, стеклили балкон, осуществляли помощь по установке техники. Истец никогда в данной квартире не проживал, так как со своей семьей жил в квартире ***, а позже построил дом в пос. Зазейский, где и проживает до настоящего времени. При этом квартира на ул. Студенческой также находится в собственности истца. Бабушка ФИО2 умерла 05.05.2024 года. Так как брат, которому была завещана квартира, проживает в другом регионе, он разрешил ФИО2 с её семьей (мужем и дочерью) проживать в данной квартире, потому что после смерти бабушки она пустовала, а о том, что истец будет претендовать на обязательную долю в наследстве, они не знали. При этом, истцу было известно о том, что ответчики собираются там жить, так как после смерти бабушки, ФИО2 с мамой разбирали ее вещи, и истец со своим сыном и супругой приезжали их забирать. Они забрали всю мебель, посуду, какие-то вещи. Приезжали неоднократно. Последний раз в октябре 2024 года, когда устанавливали новую входную дверь. При этом, конфликтных ситуаций у сторон никогда не было, истец является родным дядей ФИО2, они общались. ФИО2 с мужем заменили старую входную дверь на новую, начали делать ремонт (что, кстати, повышает стоимость квартиры, а не уменьшает). Также после смерти бабушки, были небольшие долги по оплате коммунальных платежей, и долг по оплате за капремонт более 66 000 рублей. Так что задолженность, на которую ссылается истец, образовалась как раз за счет долга за капремонт, который, кстати, истец посоветовал бабушке не платить, так как якобы пенсионеры не должны вносить платежи за капремонт. За весь период, который прошел со смерти бабушки, истец, являясь наследником и собственником доли в квартире, ни разу не внес ни одного платежа за коммунальные услуги, расходы несли ФИО2 и её мама. Кроме того, утверждая, что он не может попасть в квартиру, истец говорит не правду. ФИО2 постоянно находится в квартире, у неё маленькая дочь и она в декретном отпуске. Истец мог прийти постучаться в дверь и поговорить, он предпочел иной способ, чтобы выжить их из квартиры. ФИО2 была очень удивлена, когда весной 2025 года к ним пришел участковый и сказал, что поступило заявление о том, что в квартире самовольно живут неустановленные лица. Учитывая, что данное заявление подал истец, который знал, что там живут ответчики. После того, как Корчков В..С. получил свидетельство о праве на наследство, он подарил принадлежащую ему 71340726/100000000 долю ФИО2, как они с ним и договаривались изначально, что подтверждается договором дарения от 27.05.2025 года и выпиской из ЕГРН. Таким образом, в спорной квартире ФИО2 проживает на законных основаниях, совместно с членами семьи - мужем и несовершеннолетней дочкой. Откуда у истца такая ненависть к её семье, учитывая, что стороны не чужие друг другу. Учитывая, что в квартиру ответчики вселились с согласия ФИО6, которому данная квартира была завещана, и который хотел после вступления в наследство подарить ее ФИО2, а также с молчаливого согласия истца, который знал, что ответчики проживают в данной квартире и против вселения не высказывался, и начал всю эту кампанию по выселению только весной 2025 года, считает, что порядок вселения с согласия всех собственников жилого помещения был ФИО2 соблюден. А так как ФИО2, в данный момент, является собственником 71340726/100000000 долей в праве собственности на спорную квартиру, то проживает в ней на законных основаниях вместе с членами семьи. Указывая на конфликтность отношений с ФИО1, неприязненные отношения со стороны истца, незначительность доли истца, наличие у него в собственности иных жилых помещений, отсутствие реальной нуждаемости в использовании спорной квартирой в целях проживания, намерения истца продать свою долю, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ответчик ФИО2 обеспечила явку представителя в судебное заседание. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, видеозапись, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в общей долевой собственности у ФИО1 (28659274/100000000 доли), у ФИО2 (71340726/100000000 доли).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных лиц.

ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 указанного Постановления, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение. При этом учитывается размер доли участника долевой собственности в таком имуществе, сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость и возможность совместного пользования имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-0).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соразмерность интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Таким образом, право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным и если, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 и семья ФИО2 членами одной семьи с позиции ЖК РФ, не являются, сам истец никогда не проживал в жилом помещении, порядок пользования между сторонами не определялся, исходя из анализа материалов наследственного дела, КУСП № 4653, а также с учётом рассмотрения наследственных споров суде, суд приходит к выводу, что между семьями Морар, Ш-ных (К-вых) сложились неприязненные и конфликтные отношения.

В спорном жилом помещении с октября 2024 г. фактически проживает ФИО2 со своим супругом ФИО3, несовершеннолетней дочерью ФИО4, *** года рождения, при этом несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела объекты недвижимости на праве собственности не принадлежат, ФИО2 помимо доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, наряду с собственником ? доли ФИО9

ФИО1 имеет регистрацию по адресу: ***, имеет в собственности помимо доли в спорном помещении, ? в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире № *** (наряду с ?, принадлежащей супруге истца ФИО10, ?, принадлежащей сыну истца ФИО7), а также ? в праве общей долевой собственности в квартире № ***, площадью 69,5 кв.м., расположенной по адресу: ***, где как указывает истец, проживает его старший сын ФИО8 с семьей.

Жилой дом, состоящий из двух комнат, по адресу: *** принадлежит супруге истца ФИО10

В обоснование нуждаемости в спорном жилом помещении истец приводил доводы о том, что ему необходимо обращаться в поликлинику, а скорая медицинская помощь не приезжает в пос. Зазейский, в свою очередь, достоверных и допустимых доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, при которых истец вынужден освободить жилье, где он проживает, и при наличии у него (истца) в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, пользоваться для проживания именно комнатой в двухкомнатной квартире, в которой проживает чужая семья, суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости и существенного интереса истца в спорном помещении в качестве помещения для постоянного проживания, при наличии имеющегося у истца альтернативного жилья.

Доводы стороны истца о наличии задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг по содержанию спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни один из собственников при документальном подтверждении несения расходов по оплате ЖКУ в спорном жилом помещении, не лишен возможности предъявить второму собственнику требования о взыскании таких расходов пропорционально принадлежащей ему доли.

С учётом изложенного, в связи с тем, что фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, между сторонами сложились конфликтные отношения, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования в спорном помещении, устранение препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, освобождении комнаты, обеспечении доступа приведет к существенному нарушению прав ответчика и её семьи, постоянно пользующихся спорной квартирой на протяжении года, в то время как данное жилое помещение не являлось и не является местом жительства истца, постоянно проживающего в ином жилом помещении.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением. Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за фактическое пользование его долей в жилом помещении.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, не имеется и оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме составлено 01.11.2025 г.