Производство № 2а-924/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> <дата>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
судьи Багина В.Г.,
при секретаре Тубаевой О.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от <дата>,
представителя заинтересованного лица помощника прокурора <адрес> Саморуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Л* об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
административный истец обратился с данным иском в суд, в котором просит, освободить Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» (далее МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>») от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, в связи с исполнением судебного акта в полном объёме и прекращением исполнительного производства..
В обоснование указав, что <дата> решением <адрес> городского суда, вступившим в законную силу <дата> на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда отремонтировать ограждение контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 3 СанПиН 2.1.3684-21. <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> К* возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>». Постановлением от <дата> установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения данного постановления. Постановление получено административным истцом <дата>, соответственно, срок для добровольного исполнения должником требований истёк <дата>. <дата> специалистами МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» и МКУ «Правовое управление МО <адрес>» совместно с представителем прокуратуры <адрес> был составлен Акт осмотра контейнерной площадки для накопления ТКО, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что работы ООО «Автодорсфера» по ремонту ограждения контейнерной площадки выполнены в полном объеме, ограждение находится в удовлетворительном состоянии. Сопроводительным письмом от <дата> информация по исполнению судебного акт в рамках исполнительного производства № была направлена в СОСП по <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> исполнительное производство № было окончено на основании представленных МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» документов (Акт от <дата>). Неосновной долг в виде исполнительского сбора в размере 50000 рублей был выделен в отдельное исполнительное производство № постановлением от <дата>. Однако, на момент вынесения данного постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист №, были исполнены должником в полном объёме. Ввиду удаленности СОСП по <адрес>) от местонахождения должника - МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» (<адрес>) предоставление информации по исполнению требований становится затруднительнее и требует больше времени.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2, заинтересованным лицом привлечена Администрация <адрес>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АвтоДорСфера».
В судебное заседание представитель административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от <дата>, которая поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Просила административный иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора <адрес> Саморукова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен в установленный законом срок, однако, добровольно в срок постановление не исполнено.
Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. Представила суду письменные возражения на административный иск, доводы которого сводятся к тому, что на принудительном исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного <адрес> городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: возложить на МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда отремонтировать ограждение контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п. 3 СанПиН 2.1.3684-21. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата>, что подтверждается ШПИ № почтового отправления. В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно его окончание пришлось на <дата>. После окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении решения суда. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое получено административным истцом <дата>, что подтверждается ШПИ почтового отправления №, а также получено и прочитано должником <дата> через Единый портал государственных услуг. <дата> от представителя должника в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России поступило информационное письмо от <дата> б/н об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также приложен акт осмотра контейнерной площадки для накопления ТКО, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, <дата> исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» требования исполнительного документа исполнены <дата>, после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Освобождение от исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля физического лица. Заявителем не предоставлено оснований и фактических обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения, а также не предоставлены доказательства наличия непредотвратимых, чрезвычайных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в установленный срок. Просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представители административных соответчиков СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; об отложении судебного заседания не просили; возражений относительно заявленного требования суду не представили.
Представители заинтересованных лиц Администрации <адрес>, ООО «АвтоДорСфера» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; об отложении судебного заседания не просили; возражений относительно заявленного требования суду не представили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.
Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица помощника прокурора <адрес> Саморукову А.В., проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда отремонтировать ограждение контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п. 3 СанПиН 2.1.3684-21.
Решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серия №.
<дата> заместителем прокурора <адрес> вышеуказанный исполнительный лист был направлен в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, поступил на исполнение <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> на основании исполнительного листа серия № возбуждено исполнительное производство №
Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» сопроводительным письмом от <дата>, получена должником <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №
Таким образом, исчисляемый в рабочих днях пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству № истекал в <дата>
Представителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России К* направлена информация, согласно которой во исполнение судебного акта направлен Акт осмотра контейнерной площадки от <дата>; в связи с исполнением требований исполнительного документа имеются основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку требования исполнительного документа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в предусмотренный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок исполнены не были, <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России К* вынесено постановление о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.
<дата> исполнительное производство № было окончено, неосновной долг выделен в отдельное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России К* от <дата> в отношении должника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения «исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 вышеназванного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» указывает о получении постановления о возбуждении исполнительского сбора <дата>, добровольным исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем доказательств исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия № в установленный законом срок административным истцом не представлено.
Согласно Акту осмотра контейнерной площадки для накопления ТКО, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> комиссией в составе главного специалиста МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», представителя прокуратуры <адрес>, специалиста МКУ «Правовое управление МО <адрес>» была осмотрена контейнерная площадки, было установлено, что работы ООО «Автодорсфера» по ремонту ограждения контейнерной площадки по адресу: <адрес> выполнены в полном объёме; ограждение находится в удовлетворительном состоянии.
Указанный акт составлен по истечении 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Представленные административным истцом Акт осмотра контейнерной площадки от <дата>, подписанный главным специалистом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» и директором ООО «Автодорсфера» не свидетельствуют о добровольном исполнении решения суда от <дата>, поскольку акт осмотра от <дата> произведен в отсутствие представителя прокуратуры <адрес>.
Доводы представителя административного истца о получении постановления о возбуждении исполнительного производства № <дата> суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, из которых следует, что <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлено посредством Почта России, согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» <дата>. Информация в рамках исполнительного производства № по исполнению судебного акта вместе с актом осмотра от <дата> направлена МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в адрес судебного пристава-исполнителя К*. <дата>.
При таких обстоятельствах, поскольку МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» не представлено доказательств исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, ни в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, ни до возбуждения исполнительного производства, оснований для освобождения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> в рамках исполнительного производства №, у суда не имеется.
С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-0, от 27.01.2018 № 517-0, от 24.04.2018 № 1027- О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункта 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В судебном заседании представитель административного истца просила снизить размер исполнительского сбора, помощник прокурора просила не снижать размер исполнительского сбора.
Согласно материалам дела, <дата> по результатам осмотра контейнерной площадки по адресу: <адрес> было установлено, что работы по ремонту ограждения контейнерной площадки выполнены в полном объёме, ограждение находится в удовлетворительном состоянии. <дата> исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, то есть до 37500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Л* об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> в рамках исполнительного производства №, до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Багин
Решение в окончательной форме принято – <дата>.