Решение по делу № 2А-1054/2023 от 13.07.2023

УИД 61RS0018-01-2023-001056-93

№ 2а-1054/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ» обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №, выраженное в непринятии своевременных мер для принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростковой области Гуртовую А.А. принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что административным истцом в адрес Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области направлен на принудительное взыскание исполнительный лист № от 21.10.2021, выданный Миллеровским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические начисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ». Кроме того, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «СААБ», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В тексте административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Роствоской области Гуртовая А.А. о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайство суду об отложении судебного заседания не заявляла.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО2, привеченная к участию в деле в качестве административного соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания суд не просила. В ходе рассмотрения гражданского дела от административного ответчика поступили возражения на административный иск, в котором она просила в удовлетворении требований административного истца ООО «СААБ» отказать в полном объеме. В обоснование доводов приведено, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миллеровским районным судом по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано по акту приема-передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по акту приема-передачи возвращено судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая в соответствии с со ст. 64 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" приняла все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в связи с чем были направлены запросы в банки или иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ФМС с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС для установления возможной смены ФИО или смерти должника, и согласно полученному ответу должник фамилию не менял и отсутствует актовая запись о смерти должника.

Из банков были получены ответы, что за должником числятся действующие счета, открытые в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, Филиал "Ростовский" АО "ОТП Банк", Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк".

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено посредством электронного документооборота постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках на основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 указанного закона, 14.02.2023, 13.03.2023, 27.06.2023 приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа в размере 50%.

Согласно полученному электронному уведомлению Пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии. В соответствии с ФЗ № 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 и 65 лет, при этом обязательным условием является наличие не менее 15 лет трудового стажа.

Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 29.03.2023 № и полученный ответ Пенсионного фонда от 02.04.2023 направлены взыскателю, ШПИ 80091586654943.

По информации, полученной из Управления Росреестра по Ростовской области, за должником на праве собственности зарегистрировано единственное недвижимое имущество. Согласно ст. 79 Федерального закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен в ст. 446 ГПК РФ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом должника, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрированы транспортные средства.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено посредством электронного документооборота постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации и фактического проживания должника: ст-ца Мальчевская, ул. Луначарского, д. 1 7, в ходе которого установлено отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за должником ВАЗ 21043, 2000г.в., г/н №, со слов должника данный автомобиль в 2016г сдан на металлолом без снятия с учета в ГИБДД, до возбуждения исполнительных производств в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам.

Постановление об исполнительном розыске должника не выносилось в связи с тем, что заявление взыскателя о заведении розыскного дела в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам в рамках указанного исполнительного производства не поступало.

Остаток задолженности по исполнительному производству № состоянию на 07.07.2023 составляет <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, врио начальника отделения старший судебный пристав Отделения ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с требованиями ст. 150,152 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим оснвоаниям.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленного в материалы дела, на исполнении в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Роствоской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миллеровским районным судом по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53-54). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.55-57). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по акту приема-передачи возвращено судебному приставу-исполнителю ФИО2 ( л.д.58-60).

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями со ст. 64 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" были предприняты меры по отысканию имущества должника, на которое можно обратить взыскание, а именно, были направлены запросы в банки или иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ФМС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено посредством электронного документооборота постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках на основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.67-68, 69-70, 71-72).

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 указанного закона, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа в размере 50% ( л.д.61-65).

Согласно полученному электронному уведомлению Пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии (л.д.66). Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется решение об отказе в постановлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обращался с заявлением о назначении ем страховой пении по старости, однако, было установлено, что у него отсутствует наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 11, 4 (ИПК 5, 348), тогда как в соответствии с ФЗ № 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 и 65 лет, при этом обязательным условием является наличие не менее 15 лет трудового стажа (л.д.79-80, 84, 85).

Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ № направлялись взыскателю ЕПГУ( л.д.73-77).

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное ИП по должнику (л.д.88).

Судебным приставом-исполнителем, согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход по адресу регистрации и фактического проживания должника: <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за должником ( л.д.83).

Кроме того, у должника ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, согласно которым ФИО3 известно о задолженности перед ООО «СААБ», но выплачивать задолженность он не может, поскольку не работает, пенсию не получает, иного источника дохода не имеет, проживает с супругой за счет ее пенсии подсобного хозяйства (л.д. 81-82).

От взыскателя заявление о заведении розыскного дела в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам в рамках указанного исполнительного производства не поступало.

Как следует из материалов исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> рублей, то есть, взыскания произвести не удалось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что должник вызывался к судебному приставу-исполнителю, у него отбирались объяснения, совершался выход в адрес должника, вынесено ограничение на выезд за пределы России, предпринимались действия для установления имущественного положения должника. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие.

При этом из смысла приводимых выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Административным ответчиком предоставлены доказательства направления взыскателю ООО «СААБ» о направлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) доходы должника с помощью системы электронного документооборота ДИС ФССП России.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено семейное положение должника, установлено место жительства должника, его имущественное положение. Проверена возможность обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам содержащих другие требования и суммой задолженности свыше 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель объявляет в розыск должника на основании заявления взыскателя. Однако, от взыскателя заявления о розыске должника не поступало.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства и по непринятию мер направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14, 30 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер для принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения.

Судья Е.А. Бугаева