Решение по делу № 2-628/2023 от 26.09.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов.

Дело №2-628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист-А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ответчику ООО «Ассист-А», в обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2023г. между ФИО1 и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрела легковой автомобиль марки SKODA YETI, за счет личных средств и на земные средства, полученные в банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 27.05.2023 г. в размере 1718000 рублей на срок 84 месяца, под 14,90 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 с ООО «Ассист-А» заключен договор № по программе «Автодруг-3», сроком действия до 26.05.2030г., стоимостью 200 000 руб. В тот же день ФИО1 к договору № был выдан сертификат. 29.05.2023г. ФИО1 в адрес ООО «Ассист-А» направлено заявление о расторжении договора № от 27.05.2023г., аннулировании сертификата к договору на оказание услуг, ввиду отсутствия фактов использования услуги, возврате стоимости услуги. В письме от 09.06.2023года ответчиком был направлен ответ с отказом в возврате денежных средств, поскольку услуга по консультации была ими оказана, 13.06.2023года ответчик вернул часть суммы 10000 рублей. В связи с чем ФИО1 просила суд расторгнуть заключенный договор по программе «Автодруг-3» № от 27.05.2023года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «Ассист-А» в свою пользу оплаченную по договору денежную сумму в размере 190000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 4200 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. ФИО1 и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 8200рублей.

Представитель ответчика – ООО «АССИСТ-А» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, представлено возражение на иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 27.05.2023 года исполнитель оказал потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточно готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Оказание консультационной услуги подтверждается сертификатом, актом об оказании услуг, подписанным потребителем без каких-либо возражений. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 27.05.2023года, следовательно, не может иметь место последствие как возврат потребителю оплаты на исполненную часть договора. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) по инициативе истца, в связи с чем, истцу была возвращена денежная сумма в размере 10000рублей в полном объеме. Ответчик в полном соответствии с условиями договора, исполнил свои обязательства перед потребителем. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Брединского районного суда Челябинской области в сети интернет: bred.chel@sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2023 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на общую сумму 1718000 рублей. Целью использования заемщиком потребительского кредита является 1 280000 рублей для приобретения у ООО «Перспектива» транспортного средства марки SKODA YETI, 2013 года выпуска, (VIN) № в соответствии с договором купли- продажи автомобиля от 27.05.2023года; 40000 рублей для оплаты карты «Автолюбитель» банку ВТБ (ПАО); 198000 рублей для оплаты дополнительного оборудования ООО «Д.С.АВТО». 200000рублей для оплаты дополнительного оборудования ООО «АССИСТ-А».

27 мая 2023г. между ФИО1 и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заключен договор купли продажи транспортного средства №8-БК-0004435.

27 мая 2023 г. между ФИО1 и ООО «Ассист-А» заключен договор № (Автодруг-3), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 договора предоставление услуг клиенту определено на срок до 26 мая 2030 г.

Пунктом 4 договора определено, что вознаграждение компании по договору составляет 200 000 руб.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 000 руб. Цена консультации составляет 190 000 руб.

Согласно п.5.1 договора в случае предоставления клиенту только абонентское обслуживание помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

На основании данного договора истцу выдан сертификат к договору № от 27 мая 2023 г., из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям кредитных страховых программ.

Факт перечисления денежных средств, в размере 200 000 руб. ответчику сторонами не оспаривается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

29 мая 2023г. ФИО1 в адрес ООО «Ассист-А» направлено заявление о расторжении договора № от 27 мая 2023г. на оказание услуг, ввиду отсутствия фактов использования услуги, возврате стоимости услуги.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ответу ООО «Ассист-А» от 09 июня 2023 г. возврату подлежит сумма в размере 10 000 руб., поскольку истец не воспользовался ею. Денежные средства по оплате услуг по консультации ответчик отказался возвратить, ссылаясь на то, что услуги оказаны.

Денежные средства в размере 10000 руб. были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № 216 от 13 июня 2023 г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «АССИСТ-А» ФИО1 были фактически оказаны услуги по договору. Акт об оказании услуг, сертификат к договору от 27.05.2023года не подтверждает указанные обстоятельства. Анализируя условия договора, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе. Из содержания этой Программы срок действия договора установлен с 27.05.2023 по 26.05.2030 и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 2 раз в год. С учетом установленных обстоятельств, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора. Ответчиком ООО «АССИСТ-А» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора № от 27.05.2023года, услуги по данному договору истцу не оказывались. Кроме того, указанный договор является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями, отпечатан крайне мелким шрифтом и ФИО1, являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание, кроме того, услугами истец не воспользовалась, поскольку отказалась от услуг через 2 дня после заключения договора. Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последний обязан вернуть потребителю плату по договору. По заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченные суммы подлежат возврату в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 рублей.

Поскольку истец, направив письменную претензию, в одностороннем порядке отказался от договора, часть денежных средств по договору ему ответчиком была возвращена, следовательно, договор об оказании услуг прекратил свое действие, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке, не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств обоснованности запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97500 руб. (190000+5 000)х50%). Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции суда.

Учитывая обстоятельства дела, значительность нарушения прав истца ФИО1, размера нарушенного права, поведение ответчика длительное время не устранявшего нарушения прав истца, и не устранившее их на момент рассмотрения дела в суде, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, суд полагает, что сумма штрафа, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг юридической помощи представителя в сумме 8200рублей, понесенные истцом ФИО1, подтверждены представленными письменными доказательствами- товарным чеком о получении денежных средств. При этом суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, действия представителя по подготовке заявления и иных материалов к нему, оказание консультационных услуг и иные действия представителя. При этом учитывая, что иск ФИО1 удовлетворяется частично (292 500 рублей ( 190000+5000+97500) / 310000 (190000+95000+25000), что составляет 94,3%, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7732,60рублей (94,3% от 8200рублей).

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины при подаче иска составляет 6600рублей (6300 от иска материального характера +300 рублей от неимущественного требования).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6223 рубля 80копеек. ( 94,3 % от 6600).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>.) денежные средства в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7732 рубля 60копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 6223 рубля 80копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 30.09.2023года