Дело №
УИД 50RS0№-49
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 23 августа 2023 года
Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,
с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО3,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, находился в Воскресенском Ново-Иерусалимском монастыре, расположенного по адресу: <адрес>А, где увидел помещение, оборудованное железной решетчатой дверью, которая была не заперта, и в этот момент у него возник преступный, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное помещение и хищения ценного имущества, находящегося в нем.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в Воскресенском Ново-Иерусалимском монастыре, расположенного по адресу: <адрес>А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, через открытую дверь, проник в помещение предназначенное для хранения ценностей персонала вышеуказанного монастыря, где открыв ящик, достал сумку и кошелек, принадлежащую гр. Потерпевший №1, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке особого производства не возражала.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.
Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
По делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 151), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.153), не трудоустроен, судим, женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, также суд учитывает состояние его здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и дать ФИО2 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания.
Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, и ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО2 должно быть установлено длительное время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
женскую сумку черного цвета, прямоугольной формы, изготовленную из кожаного заменителя; женский кошелек темно-синего цвета, прямоугольной формы, изготовленный из кожаного заменителя - возвратить законному владельцу;
компакт диск (DVD-RW) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Алимов И.Ш.