55RS0003-01-2023-005194-70
Дело № 2-4779/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
помощника судьи Горновской А.В.,
при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Оазис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонта ООО «УК «Оазис» кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, расположенной на 10 этаже указанного многоквартирного дома.
В соответствии с заключением специалиста ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 67 716 рублей.
Стоимость услуг по подготовке заключения составила 5 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, ответ на претензию в адрес истца не поступал.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 36 566,64 рублей
С учетом изложенного просит взыскать с ООО «УК «Оазис» в пользу ФИО1 67 716 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 36 566,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «УК «Оазис» в пользу ФИО1 67 716 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец в квартире не проживает. Ответчик был приглашен на осмотр, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ устно по телефону, однако представитель управляющей компании на осмотр не явился.
Представитель ответчика ООО «УК «Оазис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что на осмотр жилого помещения совместно со специалистом, подготовившим заключение, представитель управляющей компании приглашен не был. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что ремонтные работы кровли в заявленный истцом период не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Оазис» был осуществлен осмотр жилого помещения, повреждений имущества истца не установлено. В ходе осмотра были выявлены старые повреждения и отслоения водоэмульсионной краски, шпаклевки на потолке, отслоение старых обоев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась в управляющую компанию по вопросу устранения течи на потолке в комнате, в связи с чем ответчиком были проведены ремонтные работы кровли, таким образом, факт причинения ущерба по вине ответчика истцом не доказан.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Организацией обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом, является ООО «УК «Оазис», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим оказанием ООО «УК «Оазис» услуг содержания жилья и имеющихся дефектов крыши в результате дождя произошло затопление квартиры истца.
Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «УК «Оазис» установлено следующее:
- Нежилая комната (ванная, туалет): на потолке, стенах, на полу повреждений не имеется, ремонтные работы в ванной и туалетной комнате не проводились длительное время, дверные проемы и двери так же не повреждены.
- Жилая комната - студия: данная жилая комната студия поделена на две комнаты и разделена между собой перегородкой толщина 7 см гипсокартон, прикрученный на шурупы к профилю, не зашпаклеван, не обработан, не поврежден. В ходе осмотра первой комнаты при входе квартиру установлено, что стена из гипсокартона повреждений не имеет, на полу уложен линолиум повреждений не имеет, по середине комнаты ближе к стене из гипсокартона стоит шкаф купе светлого цвета повреждений не имеет, на стенах имеются обои простые бумажные повреждений отслоений от стены не имеют, отслоения обоев имеется на стыках и вверху на потолке от старости, на потолке при входе в квартиру имеется старое отслоение водоэмульсионной краски, шпаклевочного слоя и желтые пятна возле входной двери. В ходе осмотра второй комнаты установлено, что гипсокартон не обработан, не зашпаклеван повреждений не имеет, на полу уложен линолиум повреждений не имеет, на стенах имеются обои простые бумажные повреждений отслоений от стены не имеют, отслоения обоев имеется на стыках и вверху на потолке от старости, на потолке в правом углу где расположена мойка и над ней полочки, имеется старое отслоение водоэмульсионной краски, дверной проем и дверь светлого цвета в комнату не повреждена. В ходе дальнейшего осмотра второй комнаты при входе с лева лежит восемь пачек ламината светлого цвета в упаковке повреждений не имеет, так же лежит пять мешков волма-слой повреждений не имеет, рядом лежит семь больших плиток на пол и кафель повреждений не имеет, и рядом стоит старый диван из черного цвета повреждений не имеет. В комнате на деревянной полочке стоит телевизор, в ходе осмотра включили в розетку, телевизор работает, повреждений не имеет. Далее в комнате с правой стороны расположен холодильник белого цвета повреждений не имеет, кухня - вздутий столешницы, ящиков не обнаружено, повреждений не имеет.
Акт подписан главным инженером ООО «УК «Оазис» ФИО3 Подпись собственника жилого помещения либо его представителя в акте отсутствует, имеется отметка об отказе от подписи ФИО7, проживающего в жилом помещении.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «АС-Эксперт».
Актом осмотра объекта недвижимости, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АС-Эксперт» в присутствии ФИО7, установлены следующие повреждения, причиненные затоплением ДД.ММ.ГГГГ: деформация листов гипсокартона, имеются пятна на потолке по шву между плитами в центре помещения комната-кухня и желтое пятно в углу справа от дверного проема, расслоение обоев на стене, деформация линолеума в швах, желтое пятно вокруг стояка водоснабжения на потолке, повреждение отделки стены в туалете, повреждения потолка в коридоре в районе дверного проема, повреждение стены в коридоре, набухание боковой стенки шкафа-купе, разбухание верхней плоскости навесной полки.
В соответствии с заключением специалиста ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 67 716 рублей.
Истцом в адрес ООО «УК «Оазис» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует и не оспаривается представителем ответчика, что ущерб не возмещен, ответ на претензию истцу не направлялся.
Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Так, при рассмотрении дела судом установлено наличие следов затопления в квартире истца.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод представителя ответчика о том, что следы затопления, имеющиеся в квартире истца, остались после предыдущего затопления в ДД.ММ.ГГГГ, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением специалиста, содержащим перечень повреждений.
Доказательства, подтверждающие идентичность повреждений при затоплении квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ заявленным истцом, акт выполненных работ по ремонту кровли над квартирой истца, выполненному после обращения истца в управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.
Кроме того, затопление подтверждается фактом обращения истца в ООО «УК «Оазис» и фактом выхода представителя управляющей компании для составления акта в квартиру истца, а также выпиской из книги учета заявок ООО «УК «Оазис» о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении.
Довод представителя ответчика о том, что осадки в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, не может подтверждаться представленными им скриншотами, поскольку они отражают лишь прогноз погоды, который не свидетельствует о фактическом отсутствии осадков в указанную дату.
Вместе с тем, согласно представленному представителем ответчика прогнозу погоды ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, в Омске ночью спрогнозирован ливень.
Представитель истца также ссылался на тот факт, что течь произошла вследствие того, что управляющая компания осуществляла ремонт крыши, вскрыла старый рубероид и оставила его незакрытым в момент когда ночью прошел дождь.Указанные пояснения в совокупности с данными о погоде, отсутствия доказательств невиновности ответчика свидельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Доводы представителя истца о том, что в момент затопления проводились ремонтные работы на крыше над квартирой истца не опровергнуты.
Таким образом, материалами дела подтверждается неудовлетворительное состояние крыши многоквартирного жилого дома, а также наличие иных условий, послуживших причиной затопления квартиры истца и, как следствие, причинения ему материального ущерба.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п. 42. указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку ООО «УК «Оазис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, именно на ООО «УК «Оазис» возложена обязанность по надлежащему содержанию кровли и чердачных помещений многоквартирного дома, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за причинение вреда истцу вследствие затопления квартиры последнего.
Таким образом, причины полагать, что вина ответчика в причинении ущерба не подтверждается материалами дела, у суда отсутствуют.
Обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Оазис» от ответственности за причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, не установлено.
Содержащиеся в заключении специалиста фотографии соответствуют указанному в акте осмотра, составленному специалистом ООО «АС-Эксперт», перечню повреждений. Виды повреждения имущества истца подробно описаны в акте осмотра, составленного в тот же день, когда был произведен осмотр ответчиком оснований не доверять ему не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта представителем ответчика суду не представлено.
На фотографиях, представленных представителем ответчика четко видно, что разбухли плоскости навесной полки, имеются следы воды на гипсокартоне, следы течи на потолке в комнате. Данные фотографии согласуются с аналогичными фотографиями, произведенными специалистом АО-Эксперт и подтверждают факт причинения ущерба при затоплении.
Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями оценочной деятельности. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «УК «Оазис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения в размере 67 716 рублей.
Из представленной в материалы дела претензии следует, что ФИО1 обращалась в ООО «УК «Оазис» с требованиями о возмещении причиненного ей материального ущерба. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 566,64 рублей.
Вместе с тем, истцом уточнено требование о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за указанный период составляет 81 259,20 рублей (67 716*40*3%).
Вместе с тем, поскольку в соответствии с вышеуказанным пунктом размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены договора, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере, не превышающем стоимость причиненного ему ущерба, т.е. в размере 67 716 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась с претензией в ООО «УК «Оазис», в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также возместить расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данные требования ответчиком исполнены не были.
Таким образом, поскольку требования истца, обращавшегося с претензией, не были удовлетворены в установленный законом срок, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ООО «УК «Оазис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 72 716 рублей ((67 716 + 67 716 + 10 000) *50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем данная сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 8 000 рублей.
В силу со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Оазис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 208 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Оазис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 716 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 67 716 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Оазис» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 716 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Оазис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 рублей.
Взыскать с ООО « УК «Оазис» государственную пошлину в размере 4208 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья
Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.