Решение по делу № 2-190/2023 от 18.09.2023 - о взыскании денежных средств по договору от 17.08.2020 в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, убытков в размере 35 906 рублей, неустойки в размере 273 600 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда по делу.

№ 2-190/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-007183-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Горюхаловой А.Е.,

с участием:

прокурора Чердынцевой Т.О.,

истицы ФИО7,

представителя ответчика ООО «СК-Стоматология» директора общества ФИО8

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 на основании ордера адвоката Максимовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «СК-Стоматология», ФИО8 о взыскании денежных средств по договору от 17.08.2020 в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, убытков в размере 35 906 рублей, неустойки в размере 273 600 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда по делу,

установил:

Истица ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с необходимостью установления <данные изъяты> в августе 2020 года она обратилась в ООО «СК-Стоматология», директором которого является ФИО8, он же являлся и лечащим врачом истицы; ФИО8 согласился сделать необходимые три коронки, в результате чего между сторонами 17.08.2020 был заключен договор на оказание стоматологических услуг; ФИО8 сделал слепки, истица пришла на примерку коронок и заплатила врачу 30 000 руб. наличными денежными средствами, однако чек об оплате был выдан истице только 02.03.2021; после изготовления слепков нужно было подобрать цвет зубов по имеющимся у врача 5-6 раскладкам зубов коронок, однако ФИО8 не дал возможности истице самостоятельно выбрать цвет коронок, грубо вырвал коронки из рук ФИО7 и положил к себе в стол; когда коронки были готовы, истица пришла на их примерку и была неприятно удивлена их цвету, поскольку коронки были белоснежные, их цвет не подходил к тону зубов остальной челюсти; врач пригласил истицу прийти через три дня, в течение которых зубной техник должен был перекрасить коронки, однако, увидев коронки в очередной раз, истица ФИО7 заметила, что они имеют серый цвет («как асфальт»), что ее не устроило; в-третий раз коронки имели красноватый оттенок (истица их сфотографировала), четвертые - серобурожелтокоричневого цвета; от всех вышеуказанных коронок истица отказалась, поскольку ее не устроил их цвет; в-пятый раз коронки практически устроили истицу по цвету, они были чуть светлее ее зубов, однако форма коронок, сделанных врачом, не совпадала с ее прежними коронками седловидной формы снизу, но истица вынуждена была согласиться на установку данных коронок. Коронки были установлены ФИО7 26.08.2020, и в этот день поздно вечером они «отвалились», когда истица ела банан; 27.08.2020 утром истица сообщила об этом врачу по телефону, однако ФИО8 сообщил, что очень занят, у него много пациентов и просил перезвонить позже. С 07.09.2020 истица ходила на капельницы на дневной стационар, а после капельниц ждала врача в коридоре, чтобы он записал ее на прием прицементировать коронки, звонила ему несколько раз в день, однако времени у врача не находилось; 10.09.2020 истица со своей подругой приехала к врачу ФИО8, чтобы решить данный вопрос с коронками, однако врач предложил ФИО7 вернуть ему коронки, после чего он вернет истице деньги, выписать чек об оплате коронок врач на тот момент отказался. 15.10.2020 истица обратилась в стоматологическую поликлинику № к врачу ФИО1, который прицементировал ФИО7 коронку, сделанные ФИО8; у истицы начались <данные изъяты>, поставить ее на место возможно только ношением капы, которую изготовили только 29.12.2020; с капой истице становилось немного легче, но от нее у ФИО7 <данные изъяты>, все это доставляло ФИО7 сильный дискомфорт. После многократных жалоб в Росздравнадзор ФИО8 02.03.2020 принял истицу и в коридоре выдал чек об оплате денежных средств за коронки; после реабилитации истица обратилась на кафедру стоматологии ВГМА к парадонтологу КМН ФИО2 за лечением <данные изъяты>, прошла курс лечения, где истицы было пояснено, что повреждение <данные изъяты> о коронки может привести к незаживающим ранам, и другим отрицательным последствиям для здоровья истицы, а также рекомендовано обратиться к ортопеду, который изготавливал эту конструкцию для ее снятия; истица обратилась в стоматологическую поликлинику №, чтобы снять коронки, однако врачи данной поликлиники этого сделать не смогли; 14 и 17 августа 2021 года ФИО7 обратилась к ФИО8, который пояснил, что возможно и сможет снять эти коронки, однако нужно будет высверлить из кости всю имплантационную систему, а впоследствии придется наращивать десну, что очень проблематично и дорого; истица обратилась в государственную стоматологическую поликлинику № к заведующему отделением ортопедии ФИО3, который 20.08.2021 осмотрел истицу и легко снял коронки; также из-за <данные изъяты> истица дважды обращалась за помощью в стоматкабинет по адресу: <адрес>, но там ей пояснили, что у них нет инструментов для снятия коронок и прописали обезболивающее; 05.02.2022 истицей в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от договора и возмещении убытков в пределах гарантийного срока; в мае 2022 года истица обратилась в экспертную организацию за исследованием качества стоматологической помощи в части изготовленных коронок, за составление заключения ей оплачено 20 000 руб., кроме того, истица ФИО7 понесла убытки за проезд к месту проведения экспертного исследования и обратно, а также на проживание в <адрес> в течение срока проведения экспертного исследования (т. 1 л.д. 5-9).

Определением суда от 10.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО7 к ООО «СК-Стоматология» о взыскании денежных средств по договору от 17.08.2020 в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, убытков в размере 35 906 рублей, неустойки в размере 273 600 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда по делу (т.1 л.д. 170-174).

В судебном заседании ФИО7 просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В материалы дела представлены дополнительные пояснения по исковому заявлению (т.1 л.д. 67-68).

В судебном заседании ответчик ФИО8, его представитель на основании ордера адвокат Максимова С.Ю. полагали требования истицы не подлежащими удовлетворению. Ответчик пояснил, что обращение истицы в клинику было обусловлено отсутствием <данные изъяты> ранее истице в 2016 году уже производилось протезирование зубов, но оно был неудачным; было осуществлено изготовление металлокерамических коронок путем снятия оттисков методом «открытой ложки», однако истицу постоянно не устраивал цвет коронок, ее конструкция; было решено установить мост на временный цемент, однако на следующий день пациентка позвонила и сообщила, что «мост слетел»; поскольку у него были назначены другие пациенты, повторной установка требует значительного времени, он не смог принять истицу в этот день и ей было предложено явиться 05 сентября 2020 года; явившись на прием, истица отказалась фиксировать коронку, а 10 сентября 2020 года отказалась доделывать коронку, ей нужны были выполненные модели, так как на них делаются коронки; ответчик предложил доделать работу, но она сказала, что поедет к другому врачу и больше не появлялась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК-Стоматология» директор общества ФИО8 против удовлетворения требований возражал по аналогичным основаниям.

В заключении прокурор Чердынцева Т.О. с учетом отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истицы, полагала возможным взыскать с ООО «СК-Стоматология» компенсацию морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в связи с выявленными при судебной экспертизе нарушения порядка оформления медицинской документации в отношении истицы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 этого Закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 указанного Закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между истицей и ООО «СК-Стоматология» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, который является неотъемлемой частью настоящего договора с момента согласования заказчиком, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость (п.1.1 договора) (т. 1 л.д. 19а-21).

В оговоренное с Заказчиком время Исполнитель организует осуществление осмотра Заказчика квалифицированным врачом-стоматологом, который устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом заказчика. По результатам осмотра врач составляет план лечения, определяя необходимый набор услуг из числа описанных в прейскуранте Исполнителя, и отражает его в медицинской карте заказчика с указанием сроков оказания услуг. Необходимым условием исполнения договора является согласие Заказчика с предложенным планом лечения, оформленное подписью Заказчика в медицинской карте. Стороны договорились, что такое согласие является также подтверждением того, что Заказчик достаточно и в доступной форме информирован о состоянии своего здоровья, о предполагаемых результатах лечения, о возможности негативных последствий предлагаемых способов диагностики и лечения, о характере и степени тяжести этих последствий, о степени риска лечения, о существовании иных способов лечения и их эффективности, о последствиях отказа от предлагаемого лечения, и является выражением добровольного информированного согласия пациента на предложенное медицинское вмешательство. Услуги оказываются сотрудниками Исполнителя (врачами и медицинским персоналом) в помещениях, на оборудовании и с использованием материалов Исполнителя в соответствии с согласованным планом лечения и в порядке, утвержденном в правилах оказания услуг Исполнителем, с которыми Заказчик ознакомлен до подписания настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Исполнитель не оказывает услуги, если у Заказчика имеются острые воспалительные и инфекционные заболевания. Время явки Заказчика на прием оговаривается и согласовывается с Заказчиком каждый раз. Согласование даты и времени явки Заказчика на прием может осуществляться в устной и письменной форме. До подписания настоящего договора Заказчик ознакомлен со сведениями о местонахождении, режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, а также сведениями о квалификации и сертификации специалистов Исполнителя (п.п. 2.5, 2.6 договора).

В силу п.п. 3.1.2, 3.1.4 указанного договора Заказчик имеет право: получать исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах; выбирать время приема у врача из имеющегося свободного.

Заказчик обязан: предоставить Исполнителю точную и подробную информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о перенесенных и имеющихся заболеваниях, непереносимости лекарственных препаратов и процедур, о проводимом ранее лечении; при первой возможности информировать Исполнителя об изменениях в состоянии здоровья, включая появление болевых или дискомфортных ощущений в процессе и после лечения; выполнять указания медицинского персонала во время оказания услуги; при появлении жалоб, связанных с лечением, незамедлительно обратиться к Исполнителю (п.п. 3.2.3-3.2.7 договора).

В силу п. 4.2 договора стоимость услуг определяется на основании плана лечения согласно действующему прейскуранту Исполнителя.

Согласно материалам дела истица обратилась в ООО «СК-Стоматология» с целью установления металлокерамических коронок на 3 зуба (4.5, 4.6, 4,7).

Согласно прейскуранту цен ООО «СК-Стоматология» от 01.01.2019 стоимость установки коронки на имплантате составляет от 15 000 руб. (т. 1 л.д. 104-107).

По договору истицей в ООО «СК-Стоматология» оплачены денежные средства размере 30 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от марта 2023 года (т. 1 л.д. 22).

В ООО «СК-Стоматология» приняты Правила предоставления стоматологических услуг (т. 1 л.д. 80-91), копия которых представлена в материалы дела.

При оказании стоматологических услуг 28.07.2020 истицей собственноручно заполнена анкета здоровья (т. 1 л.д. 99), а также добровольное информированное согласие пациента при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (т. 1 л.д. 101).

Нормативный срок изготовления несъемных мостовых протезов в ООО «СК-Стоматология» установлен в 5 недель (т. 1 л.д. 57).

В медицинской карте стоматологического больного ООО «СК-Стоматология» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отражено: <данные изъяты> (т. 1 л. д. 99-103).

Согласно дневника: 28.07.2020. Осмотр, определение стабильности окклюзионных контактов при привычной окклюзии.

03.08.2020. Предварительный оттиск с н/ч альгинат, упин.

04.08.2020. Снятие оттисков с в/ч А-силиконовой массой. ЗМ Penta H, с н/ч полиэфирной массой «Импрегум» с помощью трансферов методом открытой ложки. Фиксация привычной окклюзии регистратом оклюфаст. Промывка имплантатов 0,05% хлоргексидином, физ. р-ром, установка формирователей. Выбор цвета. Явка 26.08.2020.

26.08.2020. Снятие формирователей, промывка имплантатов физ. р-ром, установка <данные изъяты>. На временный цемент Temp Bond NE фиксация МК протеза на данные абатменты, винты использовались новые. Временная фиксация по просьбе пациентки с целью дальнейшей корректировкой цвета, а также врачебной тактикой - корректировки окклюзионных взаимоотношений. Явка 05.09.2020.

05.09.2020. Коррекция цвета коронок по согласованию с пациентом. От фиксации коронок отказалась. Ортопедические конструкции были самовольно взяты пациенткой для изменения цвета коронок у другого врача.

10.09.2020. Явилась без записи с целью взять модели. От завершения ортопедического лечения этапа отказалась.

02.03.2021. Пациентка засвидетельствовала, что получила <данные изъяты> в руки. От окончательного протезирования и постоянной фиксации протеза отказалась, о чем имеется расписка от 02.03.2021 с подписью пациентки.

Согласно наряду №. Дата примерки: 26.08.2020 в 09:00 - МК мост, протез. 05.09.2020 в 11:00 - вопрос цвета. Вид работы: <данные изъяты>). В зависимости от абатментов 30 000 - 45 000 (т. 1 л.д. 103).

Из расписки от 02.03.2021 следует, что истица получила в ООО «СК-Стоматология» <данные изъяты> в руки (абатменты были использованы от предыдущей работы, использовались в предыдущем мостовидном протезе, сделанном в данной поликлинике, винты использовались новые). От окончательной подгонки протеза, окклюзионной коррекции и постоянной фиксации истица отказывается, что подтверждено собственноручной подписью истицы (т. 1 л.д. 98).

05.02.2022 истица обратилась по почте к ответчику ООО «СК-Стоматология» с претензией, к которой в связи с чем с отказом от исполнения договора от 17.08.2020, просила вернуть деньги в сумме 30000 руб. за коронки и 20 000 руб. за капу, а также компенсировать моральный вред в сумме 350 000 рублей (т. 1 л.д. 50-52).

Доказательств дачи ответа на указанную претензию ответчики суду не представили.

Согласно представленному истицей в материалы дела досудебному заключению специалистов № Г/228/05/22 от 30.05.2022, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», на основании непосредственного осмотра последней было установлено, что на осмотр был представлен <данные изъяты> При примерке <данные изъяты> <данные изъяты> Со слов ФИО7: произошла расцементировка. Исходя из вышеизложенного, специалисты полагают, что мостовидный протез был установлен в стоматологической клинике БУЗ ВО «ВКСГ №» г. Воронеж в октябре 2020 г., с которым она проходила до августа месяца 2021 года, а при такой фиксации коронок <данные изъяты> В августе месяце мостовидный протез пациентке был снят, так как в области имплантов <данные изъяты> зуба начался <данные изъяты> На основании стоматологического обследования (осмотра) ФИО7, специалистами сделан вывод, что в настоящее время, после проведенного лечения (со слов) состояние в полости рта у ФИО7 «...не соответствует клинической и физиологической норме...» (ФИО4, ФИО5 Ортопедическая стоматология. Москва: «Медицина», 2001г-624с.) Результаты проведенного осмотра 27.02.2022 свидетельствуют о дефектах (нарушениях) при оказании стоматологической помощи пациентке в «СК-КЛИНИК», соответственно, стоматологические услуги были оказаны в неполном объеме и не качественно, что установлено путем сравнительного анализа с изучением предоставленных пациенткой моделей. Специалисты приходят к выводу, что мостовидный протез изготовлен неверно с нарушениями анатомической формы <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 23-44).

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 указывала на ненадлежащие характеристики выполненных ООО «СК-Стоматология» коронок (не подходят по форме, их цвет не соответствует оттенку ее зубов), наличие дефектов лечения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с наличием спора относительно качества оказанных медицинских услуг по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 141-143).

Согласно выводам заключения комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам дела) ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 26/05-23 от 10.07.2023 (т. 2 л.д. 195-227) на поставленные судом вопросы получены следующие ответы:

1. (ответ на вопрос № 1). Насколько правильно и регулярно оформляли нормативных документы и протоколы ведения больной в ООО «СК-Стоматология», соответствовали ли они ходу лечения ФИО7 Нарушались ли сроки оформления медицинской документации в отношении ФИО7 согласно нормативным документам установленному плану лечения?

Форма ведения медицинской документации установлена утвержденная приказом МЗ СССР от 4 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (а также письмом Минздравсоцразвития России от 30.10.2009 № 14-6/242888); указанным приказом обозначена форма ведения медицинской документации № 043/у - медицинская карта стоматологического больного. Сопоставляя указанную форму с содержанием имеющихся в материалах дела медицинских карт следует высказаться о следующем: в медицинской карте не указан ее номер, отсутствует информированное добровольное согласие на оказание ортопедических услуг. Относительно своевременности заполнения медицинских карт эксперты констатируют, что установить данный факт не представляется возможным. Медицинская карта в ООО «СК стоматология» заполнена в соответствие установленным планом лечения.

2. (ответ на вопрос № 2). Имеются недостатки и дефекты оказания стоматологических услуг ФИО7 в ООО «СК-Стоматология». Если имеются, в чем они выражаются и каковы причины их возникновения? 1.2.7. Имели ли место дефекты оказания стоматологических услуг лечебного, диагностического и тактического характера со стороны врача ФИО8? Если да, то в чем они заключались и на каком этапе?

Из представленных на экспертизу материалов не усматривается достоверных объективных данных, что в ходе лечения в 2020 году ФИО7 были допущены дефекты при оказании медицинской помощи, однако, оценить в рамках настоящего экспертизы в полном объеме правильность оказания ортопедического лечения не представилось возможным, ввиду того, что на момент осмотра ФИО7 у последней установлен мостовидный протез изготовленный другой клинике. По результатам анализа медицинской документаций выбор метода и способа лечения ФИО7 его этапность допустимы для лечения данного рода патологии.

3. (ответ на вопрос № 3,4,8). Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками и дефектами оказанных стоматологических услуг ФИО7 и ее состоянием здоровья, описанным в исковом заявлении, до их устранения в другом лечебном учреждении? Причинен ли вред здоровью ФИО7 недостатками и дефектами оказанных стоматологических услуг в ООО «СК-Стоматология». Если да, то определить его степень? Ухудшилось ли состояние здоровья ФИО7 после посещения клиники ООО «СК-Стоматология»? Если да, то в чем оно заключалось?

Из представленных материалов не усматривается, что после установления <данные изъяты> ООО «СК-Стоматология» состояние здоровья ФИО7 ухудшилось. Ранее, до проведенного ортопедического лечения, она проходила лечение в ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко с диагнозом «<данные изъяты>

Определение вреда, причиненного здоровью человека, дано в Постановлении Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в приказе Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно п. 25 Медицинских критериев - «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». В ходе судебно-медицинской экспертизы для установления вреда, причиненного здоровью человека дефектами медицинской помощи, сначала устанавливают наличие дефектов медицинской помощи, затем оценивают подпадают ли установленные дефекты медицинской помощи под определение вреда, причиненного здоровью человека. Только в случае наличия дефектов медицинской помощи, которые обусловлены воздействием физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды и выразились в нарушении анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека, то есть повлекли за собой развитие нового состояния (заболевания) организма - они расцениваются как вред, причиненный здоровью человека. При рассмотрении медицинской помощи ФИО7 объективных и достоверных данных, указывающих на наличие дефектов оказания медицинской помощи в ООО «СК-Стоматология» не выявлено, в связи с чем оснований для установления вреда здоровью ФИО7 не имеется.

4. (ответ на вопрос № 5). Какие диагнозы были у ФИО7 при поступлении ее на лечение в ООО «СК-Стоматология»? Каким образом, они могли повлиять на психосоматическое состояние здоровья больной?

При поступлении на лечение в ООО «СК-Стоматология» ФИО7 был выставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе <данные изъяты>), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, целью лечения больных с частичным <данные изъяты> заключается одновременное решение нескольких задач:

восстановление достаточной функциональной способности зубочелюстной системы;

- предупреждение развития патологических процессов и осложнений;

повышение качества жизни пациентов;

- предупреждение или устранение негативных психоэмоциональных последствий, связанных с отсутствием зубов.

В данном случае лечение в том числе и было направлено на устранение или предупреждение негативных психоэмоциональных последствий, связанных с <данные изъяты>. Оценить, привело ли оно к восстановлению достаточной функциональной способности зубочелюстной системы не представилось возможным ввиду наличия в полости рта другого, позднее установленного в другой клинике мостовидного протеза.

Оснований считать, что выставленный в ООО «СК-Стоматология» диагноз каким-либо образом могли повлиять на психосоматическое состояние здоровья больной у экспертов не имеется.

5. (ответ на вопрос № 6). Какой объем стоматологических услуг выполнен в «СК-Стоматология» ФИО7?

В ООО «СК-Стоматология в 2020 году ФИО7 выполнены услуги в объеме изготовления и установки <данные изъяты> фиксацией на временный цемент. От дальнейшего лечения ФИО7 в ООО Стоматология» отказалась, о чем имеется письменная расписка л.д. 98 т.1 дела.

Из мотивировочной части заключения экспертов следует, что согласно данным представленной документации, ФИО7 обратилась в ООО «СК-Стоматология» 28.07.2020 с жалобами на отсутствие <данные изъяты> установленными абатментами в другой клинике. По результатам осмотра было рекомендовано изготовление <данные изъяты>

В материалах дела имеется договор от 17.08.2020 года между ФИО7 и ООО «СК-Стоматология», согласно которому должны быть оказаны медицинские услуги.

В последующем, были сняты оттиски с нижней челюсти, были установлены формирователи десны, установление <данные изъяты> (26.08.2020).

05.09.2020 была проведена коррекция цвета коронок по согласованию с пациентом, от фиксации коронок пациент отказалась. 18.09.2020, согласно записи врача, от дальнейшего ортопедического лечения отказалась.

В медицинской карте имеется расписка, в которой указано, что от окончательной подгонки протеза, окклюзионной коррекции и постоянной фиксации ФИО7 отказалась.

В настоящий момент при осмотре полости рта у ФИО7 установлен новый <данные изъяты> в связи с чем провести оценку качества установки изготовленного в ООО «СК Стоматология» мостовидного протеза не представляется возможным.

В данном случае возможно лишь оценить соответствие метода лечения, отмеченного в медицинской документации общепринятым подходам в стоматологии.

В соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе <данные изъяты> утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, выбор метода лечения (установка <данные изъяты>) является допустимым методом лечения данной патологии. Кратность выполнения и последовательность выполнения работ не нарушена, работа выполнена в соответствии с планом лечения. Однако, ортопедическое лечение не было завершено (протез был установлен на временный цемент) по причине отказа самой пациентки от лечения.

Таким образом, по результатам исследования медицинской документации каких либо дефектов при оказании медицинской помощи ООО «СК-Стоматология» экспертами не установлено, при этом, как было сказано выше оценить, обеспечивал ли изготовленный мостовидный протез нормальное функционирование зубочелюстного аппарата не представляется возможным, ввиду невозможности установить его в полость рта, в связи с наличием другого изготовленного и установленного мостовидного протеза.

При этом, в представленных материалах дела имеются результаты осмотра другими специалистами из стоматологических клиник - при обращении 15.10.2020 врачом отмечено: анатомическая форма коронок соответствует форме зубов. По просьбе пациентки протез был зафиксирован на временную фиксацию (т. 2 л.д. 16). Также в медицинской документации - медицинской карты стоматологического больного ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко (д.д. 216) в сентябре - декабре 2020 года врачами не указывалось какой-либо патологии со стороны <данные изъяты>. При осмотре 25.06.2021, 29.06.2021, врачом отмечено - «показаний для <данные изъяты>. нет».

При осмотре врачом 13.07.2021, 04.08.2021 указано, <данные изъяты>

При осмотре врачом стоматологом 16.07.2021 указано, что коронки <данные изъяты>.

Таким образом, на дефект установки мостовидного протеза указывает лишь одна запись врача от 16.07.2021, а, как указано выше, проверить достоверность данных сведений не представляется возможным ввиду наличия другого установленного мостовидного протеза.

Также, следует обратить внимание, что <данные изъяты> имелась у ФИО7 ранее, до лечения в ООО «СК-Стоматология» в 2020 году, что подтверждается, в том числе, результатом МРТ-исследования от 07.07.2020. Сведений о том, что после проведенного лечения в ООО «СК-Стоматология» состояние здоровья ФИО7 ухудшилось, в представленной документации не имеется.

В ходе исследования проводилось сопоставление содержащихся в представленных документах сведений и полученных в результате исследования сведений между собой, а также со сведениями о рассматриваемых патологических процессах, изложенных в специальной медицинской литературе.

Исследование представленных объектов проводилось по общепринятой судебной медицине и экспертной практике методике исследований такого рода путем их изучения, сопоставления, системного анализа и проверки содержащихся в них сведений соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом использовались следующие основные методы: опосредованного наблюдения, экспертной оценки, сравнительного анализа неполной аналогии, синтеза.

Оценка полученной совокупности сведений производилась с позиции относимости к предмету экспертного исследования, достоверности и допустимости использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные вопросы и обоснования выводов.

В судебной экспертизе дана подробная хронология обращений истицы ФИО9 в различные медицинские учреждения в период 2020-2022 гг. по поводу установки <данные изъяты>, а также характер оказанных медицинских услуг.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. К участию в работе комиссии по согласованию с судом привлекался внештатный специалист в области стоматологии - врач-стоматолог-ортопед, заведующий отделением ортопедической стоматологии ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника – Стоматологический центр» ФИО6

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заявленное в судебном заседании истицей ФИО9 ходатайство о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертиз судом было отклонено, о чем было вынесено мотивированное определение от 15.09.2023.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, содержание представленной медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что нашли свое частичное подтверждение доводы истицы об оказании некачественной медицинской помощи в части отсутствия в медицинской карте ее номера и отсутствия информированного добровольное согласия на оказание ортопедических услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании некачественным оказания медицинской помощи ООО «СК-Стоматология» ФИО9 в части недостатков оформления медицинской документации.

Согласно статье 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также конкретные нарушения ведения медицинской документации, добровольное волеизъявление истицы об отказе от дальнего оказания стоматологических услуг в ООО «СК-Стоматология», отсутствие каких-либо негативных последствии в состоянии здоровья ФИО9, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО «СК-Стоматология», с указанного ответчика в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 * 50%).

При этом суд не принимает в качестве доказательства добровольного удовлетворения требования истца перечисление ответчиком ФИО8 истице денежных средств в размере 30 000 руб. 16.01.2023 как «возврат денежных средств СК-Стоматология» (т. 2 л.д. 133-134), поскольку оплата по договору от 17.08.2020 была внесена исполнителю - юридическому лицу ООО «СК-Стоматология», которое в наличной или безналичной форме моральный вред истице в какой-либо сумме не компенсировало, в том числе, после ознакомления с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ООО «СК-Стоматология» стоимости оплаченных стоматологических услуг за изготовление металлокерамических коронок на 3 зуба в размере 30 000 руб.

Согласно указанным выше выводам судебной экспертизы не усматривается достоверных объективных данных, что в ходе лечения в 2020 году ФИО7 были допущены дефекты при оказании медицинской помощи. По результатам анализа медицинской документаций выбор метода и способа лечения ФИО7 его этапность допустимы для лечения данного рода патологии. Из представленных материалов не усматривается, что после установления <данные изъяты> в ООО «СК-Стоматология» состояние здоровья ФИО7 ухудшилось. Ранее, до проведенного ортопедического лечения, она проходила лечение в ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко с диагнозом «<данные изъяты>». При рассмотрении медицинской помощи ФИО7 объективных и достоверных данных, указывающих на наличие дефектов оказания медицинской помощи в ООО «СК-Стоматология» не выявлено, в связи с чем оснований для установления вреда здоровью ФИО7 не имеется.

Согласно материалам дела истица отказалась от дальнейшего исполнения договора на оказание стоматологических услуг в части их подбора цвета, подгонки и установки, забрала у ответчика изготовленные в рамках договора коронки.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также принимая во внимание, что оказание стоматологических услуг ООО «СК-Стоматология» не было завершено, а выполненные коронки были пригодны для установки, истица добровольно отказалась от дальнейшего оказания услуг, забрав изготовленные исполнителем по договору металлокерамические коронки, в дальнейшем требований о завершении работ или устранению недостатков (завершении подгонки коронок, исправления цвета) не предъявляла, суд с учетом требований закона о необходимости оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по изготовлению металлокерамических коронок, не усматривает оснований для взыскания с ООО «СК-Стоматология» оплаченной стоимости работ в размере 30 000 руб.

Доказательств того, что выполненный ответчиком объем работ по договору с учетом указанных выше расценок на стоматологические услуги (15 000 руб. за коронку на 1 зуб.) ниже внесенной истицей оплаты по договору, суду не представлено. В наряде на выполнение работ указано, что примерная стоимость работ в зависимости от абатментов составляет 30 000 – 45 000 руб. (т. 1 л.д. 103).

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и производное требование истицы о взыскании неустойки за невозврат стоимости оплаченных стоматологических услуг, которая подлежит взысканию только при наличии недостатков выполненной работы, которая по настоящему делу не была завершена по воле самой истицы.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель, на которую ссылается истица, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Вместе с тем, в договоре на оказание стоматологических услуг 17.08.2020 срок оказания стоматологических услуг сторонами не устанавливался, требований к исполнителю об установлении срока для исполнения договора в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ истицей не предъявлялось.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что исполнителем ООО «СК-Стоматология» были нарушены какие-либо сроки исполнения договора применить к положениям ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СК-Стоматология» убытков, связанных с проведением досудебного экспертного исследования в <адрес> (оплаты экспертного исследования – 20 000 руб., проживания в гостинице на период проведения экспертного исследования – 7 500 руб., оплаты проезда в <адрес> и обратно <адрес> – 6 206 руб.), поскольку выводы указанного досудебного заключения специалистов № Г/228/05/22 от 30.05.2022, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», не приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку они противоречат выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

При этом, истица нормативно не обосновала, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по досудебной экспертизе для обращения в суд отнесены к убыткам истца, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, указанными расходы в качестве убытков по настоящему делу взысканы быть не могут, но могут быть заявлены в качестве судебных расходов.

По тем основаниям, судом также отклоняются требования истицы о взыскании расходов за предоставление детализации телефонных соединений с номеров истицы операторами сотовой связи ТЕЛЕ2 и ПАО «Вымпелком» на общую сумму 2 200 руб., поскольку факт неоднократных телефонных разговоров с истицей ФИО8 не оспаривал. Указанные расходы не носили вынужденный и необходимый характер, и произведены по собственному волеизъявлению истицы.

Кроме того, в силу положений договора, заключенного между сторонами, время явки заказчика на прием оговаривается и согласовывается с заказчиком каждый раз. Согласование даты и времени явки Заказчика на прием может осуществляться в устной и письменной форме. Заказчик вправе выбирать время приема у врача из имеющегося свободного.

В силу п. 2.1 и п. 3.1 Правил предоставления стоматологических услуг ООО «СК Стоматология» прием первичный ли повторный пациентов (заказчиков) в медицинской организации осуществляется по предварительной записи и пределах возможностей исполнителя. Согласование даты приема и времени явки пациента на прием осуществляется в устной или письменной форме с администратором клиники по телефону и лично.

Также суду не представлены доказательства оплаты расходов за предоставление детализации оператором сотовой связи ТЕЛЕ2 (т. 1 л.д. 48), а также сама детализация звонков, предоставленная указанными операторами.

Кроме того, надлежит отказать в удовлетворении первоначально заявленных к ответчику ФИО8 исковых требований, от которых истица в установленном процессуальном порядке в ходе рассмотрения дела не отказалась, поскольку в рамках исполнения договора на оказание стоматологических услуг, заключенного с истицей, ФИО8 выступал в качестве врача. Указанный выше договор на оказание стоматологических услуг был заключен с ООО «СК-Стоматология».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответственно, моральный вред, причиненный ФИО8 подлежит компенсации работодателем ООО «СК-Стоматология».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК-Стоматология» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК-Стоматология» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., всего 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО7 к ООО «СК-Стоматология» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт №) к ФИО8 (паспорт №) отказать.

Взыскать ООО «СК-Стоматология» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.