Дело № 2-1-1777/2025
УИД 40RS0001-01-2024-017725-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Рожкова А.Г.,
при ведении протокола секретарем Максимовой Е.С.,
с участием прокурора Тарченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 18 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Калужской области, ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, уточнив исковые требования просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 26 075,98 руб., убытки 50 000 руб., судебные расходы 50 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Якутского городского суда осуждена к лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ для отбытия наказания прибыла в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области. По прибытию трудоустроена. Неоднократно администрация учреждения переводила и принимала истца на новые должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность комплектовщика материала, кроя и изделий участка швейного участка ЦТАО в ФКУ ИК-7 УФСИН России но Калужской области. В период с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток в нерабочее время (после окончания рабочего дня) истец начальником ЦТАО (центра трудовой адаптации осуждённых) ФИО18 привлечена к труду не относящемуся к её должностным обязанностям комплектовщика, а именно разгрузке грузового транспорта прибывшего на территорию учреждения. За ходом работы, порядком и безопасностью наблюдала инспектор группы надзор отдела безопасности прапорщик внутренней службы ФИО2 В процессе работы в тёмное время суток, перемещая тяжёлый груз, не относящийся к швейному цеху, она упала с высоты (высокого пандуса) получив тяжелую травму: перелом правых поперечных отростков L2-L3-1,4 позвонков, ушиб грудной клетки и правой ягодицы. После падения испытывала сильную боль и не смогла самостоятельно передвигаться и встать с постели. Никакая медицинская помощь, администрацией учреждения своевременно не оказана, что доставляло дополнительные страдания. После ее неоднократных жалоб и ее близких родственников сотрудники исправительного учреждения доставили ее лишь ДД.ММ.ГГГГ в Калужскую областную клиническую больницу, где проведены необходимые лабораторные исследования (СКТ головного мозга, позвоночника, внутренних органов), осмотрена врачами ортопедом-травматологом, нейрохирургом. После осмотра и получения результатом СКТ сотрудники администрации ИК пояснили ей и ее родственникам, что каких-либо травм у нее нет и, соответственно, никакого лечения не требуется. По данному происшествию объяснения у истца не отбирались.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по г. Калуга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области майором юстиции ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ в отношении начальника ЦТАО ФИО4 и инспектора группы надзора отдела безопасности ИК ФИО5 ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, поскольку при осуществлении разгрузки транспорта истец получила вред здоровью средней тяжести.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, в качестве третьих лица ФКУЗ МСЧ-40ФСИН России, УФК по Калужской области.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Анищенко Д.В. уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворении требований, поскольку ФИО1 самостоятельно вызвалась помочь в разгрузке служебного транспорта, при этом при выполнении указанных работ ей могла быть допущена грубая неосторожность. Вины исправительного учреждения или его должностных лиц в причинении вреда ФИО1 не имеется.
Представители ответчиков УФСИН России по Калужской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчиков по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-40ФСИН России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица по доверенности ФИО8 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель Управления Федерального казначейства по Калужской области судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки № медицинские документы ФИО1, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ.
В период отбывания наказания истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к оплачиваемому труду на различных должностях центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего ЦТАО ФКУ ИК-7.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ФКУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О привлечении осужденных к труду» ФИО1 привлечена к оплачиваемому труду по должности комплектовщика материала, кроя и изделий швейного участка ЦТАО ФКУ ИК-7.
В силу ч.2 ст. 9 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.
Согласно ч.1, ч.5 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных.
Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений, а именно нормы, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда (ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ).
Частью 1 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусмотрено, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
В соответствии с ч.3 ст.106 УИК РФ к указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.
Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч.1 ст.104 УИК РФ).
Установлено материалами дела и никем не оспаривается, что истец была выведена и привлечена ДД.ММ.ГГГГ к разгрузке служебного транспорта в нарушении положений УИК РФ, в ходе которой упала с пандуса с высоты 1-1.5 метров, в результате чего получила повреждения.
Из медицинской карты № на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в здравпункт ФКУЗ МСЧ-40ФСИН России с жалобами на боли в спине и была осмотрена фельдшером. На приеме сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ударилась спиной при разгрузке машины. За медицинской помощью не обратилась. По результатам осмотра, состояние оценивалось, как относительно удовлетворительное, объективных признаков повреждения костно-мышечной и периферической нервной системы, требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, госпитализации в условия стационара не обнаружено. Рекомендовано: РГ ОГК, консервативное лечение ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография органов грудной клетки – без патологических изменений. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером проведен осмотр в динамике. Даны рекомендации. Произведена коррекция лечения.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшером проведен осмотр в динамике. При осмотре были выявлены показания для дообследования в условиях учреждения здравоохранения Калужской области (появились жалобы на головную боль, 3ЧМТ?). С целью вывоза пациентки на обследование фельдшером была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Бригадой СМП пациентка была направлена в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», где была обследована и осмотрена профильными врачами-специалистами. По результатам осмотра черепно-мозговой и спинномозговой травмы не установлено.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ЗП №?2 филиала МЧ-3 ФИО1 был открыт больничный лист по состоянию здоровья.
За период временной нетрудоспособности осматривалась фельдшером здравпункта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получила лечение.
Как следует из медицинской карты неотложной медицинской помощи ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи доставленным бригадой скорой медицинской помощи, обратился с жалобами на тошноту, позывы на рвоту, боли в области грудины грудного и поясничного отдела позвоночника, таза справа.
Врачом нейрохирургом выдано медицинское заключение для лечащего врача по месту жительств с диагнозом: черепно-мозговой травмы нет. Спинномозговой травмы нет.
Врачом ФИО9 поставлен диагноз: закрытый перелом правых поперечных отростков L2-L3-L4 позвонков. Ушиб грудной клетки и правой ягодицы. Сведения о выдаче документа отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от отбытия наказания в виде лишения свободы, условно-досрочно.
Обращение ФИО1 по факту нарушения требований законодательства в деятельности ИК-7 поступило в адрес УФСИН России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО по городу Калуги СУ СК России по Калужской области с заявлением о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела по факту получения истцом травмы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области при проведении разгрузочных работ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Калига следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков состава преступления предусмотренного ст. 143 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечена к разгрузке служебного грузового автотранспорта в качестве подсобного рабочего, в ходе которого упала с пандуса с высоты 1-1,5 м., в результате чего получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 установлены повреждения в виде переломов поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков справа со смещением. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, не более трех недель ко времени проведения СКТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность их формирования в срок ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, установлены повреждения в виде: переломов правых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность их формирования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Доказательства того, что ФИО1 самовольно, без ведома администрации ИК-7, пошла помогать разгружать автотранспорт и в результате собственной неосторожности упала с пандуса машины, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах факт вины ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Калужской области в произошедшем с истцом случае следует считать установленным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получены повреждения в виде: переломов правых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков, в результате несоблюдения администрацией ИК-17 обязанностей в области охраны труда.
Как отмечается в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда.
Следовательно, обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, лежит на работодателе, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а именно ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Калужской области.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что исковые требования основаны на факте трудовых отношений сторон, а также факте незаконных действий (бездействия) исправительного учреждения в части соблюдения требований охраны труда в отношении осужденного, привлеченного к не оплачиваемому труду.
Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ФСИН России, УФСИН России по Калужской области обязанности по компенсации истцу ФИО1 морального вреда.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.1064 -1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании, в результате полученной травмы ФИО1 перенесла значительные физические страдания, выразившиеся в сильных болях во время получения травмы и после нее, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью самостоятельно обращаться в государственные органы для защиты своих интересов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и принимает во внимание неумышленный характер действий ответчика, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца и его опасность для жизни, возраст истца, длительность и сложность лечения полученных травм, общий срок лечения.
С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного его здоровью обоснованными, при этом достаточной для возмещения, суд считает сумму в размере 150 000 руб.
При этом доводы истца о том, что в результате сокрытия ИК-17 факта получения травмы ей ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, судом отклоняются. После обращения с болями медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме, доказательств того, что полученная истцом травма имела более тяжкие последствия именно по причине действий медицинских работников ФКУЗ МСЧ-40ФСИН России, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Впоследствии истец проходила лечение в ФКУЗ МСЧ-40ФСИН России, однако требований к указанному учреждению истцом не заявлено.
Разрешая требований истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.
Учитывая периоды нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания нетрудоспособности, а также размер заработной платы истца, а также сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя и средств ФСС в размере 19 815,99 руб., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка не имеется в виду отсутствия факта утраты такого заработка.
Также, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей, оказанных на стадии проведения доследственной проверки по факту получения истцом травмы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области при проведении разгрузочных работ, поскольку расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуг адвоката Анищенко И.Д. по оказанию юридической помощи на стадии доследственной проверки являются процессуальными издержками по уголовному делу, возмещение которых не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом.
Доказательств, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела для их возмещения в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Анищенко Д.В., действующий на основании ордера.
При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы на консультационные услуги, расходы за составление искового заявления и подачу его в суд, представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, что подтверждается, в частности, соглашением об оказание юридических помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов.
Анищенко Д.В. оказал юридическую помощь в согласованном сторонами объеме.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной работы.
С учетом конкретных обстоятельств, учитывая характер и сложность спора, а также требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к УФСИН России по Калужской области, ФСИН России отказать.
Взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.
Председательствующий подпись А.Г. Рожков
Копия верна
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.
Судья Калужского районного суда
Калужской области А.Г. Рожков