Судья: Лукина Н.К. Дело 2-1928/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ООО «СЕЛЬПО», Т.Ю.В., Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Т.Ю.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» обратился с иском к ООО «СЕЛЬПО», Т.Ю.В., Ш.Н.В.

В обоснование требований указано, что 04.02.2022 между банком и ООО «СЕЛЬПО» заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 5 000 000 руб. сроком до 03.02.2025.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Т.Ю.В. на основании договора от 04.02.2022.

17.10.2022 Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 31.10.2022; требование не выполнено.

24.01.2023 между банком и Ш.Н.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЕЛЬПО» его обязательств перед кредитором по договору кредитования от 04.02.2022.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию 31.10.2022 в размере 4548 234,93 руб., а также расходы на уплате государственной пошлины - 30 941,17 руб.

10 мая 2023 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области с ООО «СЕЛЬПО», Т.Ю.В., Ш.Н.В. в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» взыскана солидарно задолженность по индивидуальным условиям договора кредитования №17/22-К-МБ по продукту «Легкий» от 04.02.2022 в размере 4 548 234 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг – 4 305 555, руб., штрафные санкции (пени, ЧДС) – 29503,41 руб., проценты за пользование кредитом – 213 176,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 30 941 рубль 17 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Т.Ю.В. указывает, что требования по взысканию задолженности должны быть предъявлены только к Ш.Н.В. в связи с заключением с ней договора поручительства 24.01.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2023 г.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 361, 971, 973 ГК РФ, считает, что заключение договора поручительства с Ш.Н.В. и дополнительного соглашения является отменительным условием договора поручительства, который был заключен с Т.Ю.В. как директором ООО «СЕЛЬПО».

На апелляционную жалобу банком поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2022 между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «СЕЛЬПО» заключен кредитный договор – индивидуальные условия кредитования №17/22-К-МБ по продукту «Легкий», согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., под 15 % годовых, сроком до 03.02.2025.

04.02.2022 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №17/22-П-МБ с Т.Ю.В.

Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика.

24.01.2023 заключен договор поручительства №17/22-П2-МБ с Ш.Н.В.

Договоры поручительства включают в себя индивидуальные условия договора поручительства, содержащиеся в подписанном сторонами договоре, и общие условия договора поручительства, с которыми заемщик был ознакомлен.

По условиям договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «СЕЛЬПО» всех обязательств по кредитному договору №17/22-К-МБ от 04.02.2022 года.

Согласно п. 1.1 и п. 1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая обязательства по возврату кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитом (траншем), комиссий, неустоек, возмещению убытков, причинённых просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету банка, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2022 составляет 4 548 234,93 руб., в том числе: основной долг – 4 305 555,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 213 176,52 руб.; штрафные санкции (пени, ЧДС) – 29503,41 руб.

В адрес заемщика и поручителя банком направлено требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, однако, задолженность по кредиту не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности банка, суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4548 234.93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.Факты заключения кредитного договора и договоров поручительства, получения сумм кредита, произведенный истцом расчет основного долга и процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами жалобы о том, что требования по взысканию задолженности должны быть предъявлены только к поручителю Ш.Н.В., как и с указанием на то, что в связи с заключением с ней договора поручительства договор поручительства с Т.Ю.В. прекратил свое действие ввиду отменительных условий, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащих исполнением обязательства должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", перечень отменительных условий определяется заключенным сторонами договором поручительства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Поручительство прекращается по основаниям, прямо предусмотренным статьей 367 ГК РФ.

Договор поручительства, заключенный банком с Т.Ю.В., не признан судом незаключенным или недействующим; договор не содержит условий о его прекращении при заключении других обеспечительных сделок.

Из материалов дела следует, что пунктом 9 кредитного договора предусмотрено поручительство с Т.Ю.В.; данный пункт договора остался прежним, несмотря на дополнительное заключение банком договора поручительства с Ш.Н.В.

Таким образом, Банк не отменил условие по поручительству Т.Ю.В., а добавил еще и поручительство Ш.

Изложенные обстоятельства не являются основанием для вывода о том, что на момент обращении банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства с Ш.Н.В., договор поручительства с Т.Ю.В. был прекращен в результате наступления отменительного условия (ст. 157 ГК РФ).

Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене/изменению в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Ю.В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: