Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2022-001827-91

Дело № 2а-1579/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 23 декабря 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием административного истца ФИО1 (участие обеспечено посредством организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области), представителя ФСИН России, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области Павловских Е.В. (действующей на основании доверенностей № 01-7915 от 07.02.200, № 68/ТО/40-80 от 08.06.2022, № 68/ТО/40-80 от 08.06.2022, № 22 от 01.06.2022,), при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Указал, что с 24.05.2015 на протяжении 2,5 лет отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. В период отбытия наказания ему диагностировано заболевание: <*****>. Полагает, что возникновение у него заболевания явилось следствием нарушения установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил, в чем именно выражаются, по его мнению, нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, ставшие причиной ухудшения его состояния здоровья в виде возникновения диагностированного заболевания. В качестве ненадлежащих условий административный истец указал на антисанитарные условия в камере, сырость в камере, наличие плесени на потолке и стенах, сгнившие обои на стенах камеры; длительность вынужденного нахождения в период различного рода режимных мероприятий на улице в сырую, холодную погоду, вследствие чего происходило переохлаждение организма; суровые условия содержания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, которые, по мнению ФИО2, также негативно сказывались на его состоянии здоровья.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО2, чье участие было обеспечено посредством организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, требования административного иска, его обоснования поддержал.

Павловских Е.В., представляя на основании доверенностей в судебном заседании интересы ФСИН России, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Сослалась на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку административный иск предъявлен ФИО2 в суд по истечении четырёх лет после отбытия срока наказания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. Настаивает на отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, которая бы позволяла признать факт нарушения прав административного истца, предполагала возникновение для истца права на получение запрошенной денежной компенсации. Утверждает о несостоятельности утверждений административного истца о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

Административные ответчики ФКУ МСЧ-66 ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе путём размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, в суд своих представителей не направили.

Представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, действуя на основании доверенности, в отзыве на административный иск ФИО2 просит в его удовлетворении отказать, полагая, что отсутствуют основания для его удовлетворения как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения с административным иском в суд.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4, действуя на основании доверенности, в письменном отзыве на административный иск также просит в его удовлетворении отказать, настаивая на том, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по его требованиям, дело рассмотреть без участия представителя Министерства Финансов Российской Федерации.

С учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя ФСИН России, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области Павловских Е.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания административного искового заявления и материалов дела, поводом для обращения ФИО2 в суд явилось допущенное, по его мнению, нарушение его права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания под стражей, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников (исправительное учреждение) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (отбывающему наказание по приговору суда) в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

С учетом изложенного, суд счел необходимым рассмотрение настоящего дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В свою очередь, заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законом условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке административного судопроизводства.

При разрешении данных требований суд учитывает, что из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, осужденный 15.07.2013 Серовским районным судом Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 с применением ч.3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом 8 000 руб., с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка№2 Серовского судебного района от 23.05.2013 по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы сроком 5 лет 6 мес. лишения свободы со штрафом 8 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал часть наказания в период с 24.05.2016 по 01.02.2018 в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. 01.02.2018 убыл в ФКУ ЛИУ-51 г.Нижний Тагил ГУФСИН России по Свердловской области. До 24.05.2016 отбывал наказание в ФКУ ИК-18 г.Сосьва.

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 25.05.2015 по 01.02.2018 ФИО2 находился под наблюдением филиала «Медицинская часть №7» МСЧ-66. При плановой <*****> от 11.01.2018 у ФИО2 был выявлен <*****> под вопросом. В период с 12.01.2018 по 01.02.2018 ФИО2 находился в изоляторе филиала «Медицинская часть №7» МСЧ-66 с диагнозом: <*****>. ГДУ. 01.02.2018 убыл по наряду в филиал «Областная <*****>, где находился на лечении с диагнозом: <*****>. Получал лечение по 3 режиму интенсивная фаза. 04.07.2018 переведён в здравпункт филиала «<*****> на амбулаторное лечение с диагнозом: <*****>, назначено лечение по 3 режиму фаза продолжения, проведены диагностические обследования. 18.09.2018 освобожден по концу срока.

Обращаясь с требованиями настоящего административного иска ФИО2 утверждает, что возникновение у него вышеуказанного заболевания явилось следствием нарушения установленных законодательством условий содержания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области: антисанитарные условия в камере, сырость в камере, наличие плесени на потолке и стенах, сгнившие обои на стенах камеры; длительность вынужденного нахождения в период различного рода режимных мероприятий на улице в сырую, холодную погоду (переохлаждение организма); суровые условия содержания исправительном учреждении.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что предметом требований административного иска ФИО2 является денежная компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) административных ответчиков, допустивших нарушение его прав при содержании в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, суд также учитывает, что на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно объяснениям административного истца предметом судебного рассмотрения являлся период отбытия ФИО2 наказания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области с 24.05.2016 по 01.02.2018.

Из материалов дела, сведений, предоставленных стороной административного ответчика, следует, что осужденный ФИО2 по прибытию в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области был распределен в отряд №3, далее содержался в отрядах № № 8, 2, 12. Предусмотренные ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации требования материально-бытового обеспечения, в том числе в части соблюдения норм жилой и санитарной площади в отношении ФИО2 были соблюдены. Согласно справки начальника ОСУ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в 2016-2018 годах лимит наполняемости ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области не превышался.

Отряды в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области на момент отбытия наказания ФИО2 были оборудованы санитарными узлами с соблюдением приватности, раковинами. Количество умывальников и унитазов соответствовало установленным нормам. Имелось горячее, холодное водоснабжение, освещение соответствовало требованиям п.3.2.1 СанПин 22.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», помещения отрядов также были оборудованы естественной вентиляцией. Помывка, стирка осужденными осуществлялась согласно правил внутреннего распорядка, утвержденным начальником учреждения, не реже одного раза в неделю. В спальных помещениях были установлены двухъярусные кровати, ФИО2 был обеспечен индивидуальным спальным местом. Представленная справка старшего инспектора ГКБО ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, представленный фотоматериал свидетельствуют о том, что в отрядах, в которых отбывал наказание ФИО2, проводился косметический ремонт, наличие плесени на потолке и не стенах не допускалось. Стены в отрядах покрываются лакокрасочным покрытием, обои на стенах не предусмотрены.

Из материалов дела также следует, что в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области имеется банно-прачечный комбинат, в котором согласно графику посещений, не реже одного раза в неделю осужденные осуществляют помывку, смену постельных принадлежностей, стирку личного вещей. Также в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области имеется парикмахерская.

Согласно приложению №1 приказа Минюста России № 216 от 03.12.2013 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» в период отбытия наказания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 был в полном объеме обеспечен вещевым довольствием, в подтверждение чего представлена справка инженера КБО от 20.09.2022. Согласно данной справке, ФИО2 ежемесячно выдавался гигиенический набор, состоящий из мыла, бритвенных станков, туалетной бумаги, щетки зубной, пасты.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период с 24.05.2016 по 01.02.2018 в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области ежегодно устанавливался регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств, распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, нахождения на производстве, воспитательных, культурно-массовых мероприятиях и отбоя. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Представленные в материалы дела утвержденные приказами начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области распорядки дня для спецконтингента (осужденных) предусматривают, что в ненастную погоду и при температуре воздуха ниже -25 С, проверки наличия осужденных, построения и другие массовые мероприятия проводятся в помещениях общежитий отрядов. При наступлении температуры воздуха ниже -25 С передвижение в столовую и обратно предусмотрено производить непосредственно из помещения отрядов ускоренным темпом. Сведений о том, что ФИО5 в период с 24.05.2016 по 01.02.2018 обращался с жалобами по вопросу вынужденного длительного нахождения в период различного рода режимных мероприятий на улице в сырую, холодную погоду, вследствие чего происходило переохлаждение организма судом не установлено. Более того, из материалов дела, объяснений административного истца следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области административный истец в надзорные органы с жалобами на условия содержания вообще не обращался.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, помимо прочего, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России № 640, Минюста России № 190 от 17.10.2005 (далее - Порядок), действовавшим до 19.02.2018, предусматривалось, что профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других исправительных учреждениях при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях.

В рамках реализации федерального законодательства приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления <*****>, который устанавливает правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения России от 21.03.2017 № 124н сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к порядку и срокам.

Приложением к Приказу № 124н определено, что лица, содержащиеся в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежат профилактическим осмотрам 2 раза в год.

В силу положений части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из сообщения начальника филиала «Медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России следует, что в период отбытия наказания с 25.05.2015 по 01.02.2018 ФИО1 на прием в филиал «Медицинская часть №7» с жалобами на ухудшение самочувствия не обращался. Патологические изменения в <*****> были выявлены при плановом <*****> обследовании ФИО2 11.01.2018, с 12.01.2018 ФИО2 находился в изоляторе медицинской части, ему был оформлен лист нетрудоспособности. Указанное подтверждено данными медицинской карты ФИО2, копия листов которой представлена в материалы дела.

При разрешении требований административного иска ФИО2 суд учитывает, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

Содержание представленной в материалы дела и исследованной судом медицинской карты ФИО2 свидетельствует о проведении в отношении административного истца в рассматриваемый период необходимых медицинских осмотров и медицинских исследований. Указанное суд расценивает как доказательство надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование.

В силу изложенного, исходя из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов, в учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении заявленных административным истцом условий его содержания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе, состоящих в причинной связи с диагностированным ему 12.01.2018 заболеванием. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении соответчиками, сотрудниками ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в период 24.05.2016 о 01.02.2018 вреда здоровью административного истца, несения им нравственных страданий вызванных неправомерными действиями административных ответчиков – не установлено, доказательства указанного в материалах дела отсутствуют. Тем самым, нарушений личных неимущественных прав ФИО2 в период нахождения в местах лишения свободы с 24.05.2016 по 01.02.2018, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, путем взыскания заявленной административным истцом денежной компенсации морального вреда, не установлено. Условия содержания ФИО2 в рассматриваемый период соответствовали требованиям установленных законом, с учетом режима места принудительного содержания, вследствие чего нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Суд также учитывает, что ФИО2 освободился по отбытию наказания 18.09.2018, а обратился в суд с настоящим административным иском лишь 18.08.2022, с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного искового заявления административный истец не обращался, таким образом, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 пропущен. Из материалов дела, объяснений административного истца следует, что о диагностированном ему 12.01.2018 заболевании ему было достоверно и своевременно известно. После освобождения из мест лишения свободы ему были даны рекомендации по продолжению лечения. Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ СО «<*****>» <адрес> с 25.09.2018 Ф-ных состоит на диспансерном учете в данной диспансере. С 25.09.2018 проходил лечение. Решением Врачебной комиссии № от (дата) ФИО2 переведён в III группу диспансерного учета с диагнозом: <*****>. Последняя явка в диспансер ФИО2 осуществлена 10.09.2020.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 № 1553-О и др.).

Обязанность доказывания срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска указанного срока прямо возлагается на административного истца, между тем административным истцом доказательств соблюдения срока на обращение в суд, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, препятствий со стороны администрации исправительного учреждения в реализации его права на обращение в суд и уважительности причин столь длительного пропуска срока, не представлено. Основания для его восстановления отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду недоказанности нарушений прав административного истца, а также по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А.Толкачева