УИД № 47RS0017-01-2022-000124-75 дело № 1-41/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 28 сентября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., при помощнике судьи ФИО6, секретаре ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО18,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, с неполным средним образованием, вдовы, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, инвалидности не имеющей, не судимой, осужденной:

- 16 ноября 2022 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ленинградской областного суда от 23 июня 2023 года) к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с 15 апреля 2022 года по 23 сентября 2023 года,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 03 декабря 2021 года по 10 часов 10 минут 04 декабря 2021 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, из корыстных побуждений, действуя в целях материального обогащения, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № счет №, открыт в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на имя Потерпевший №1, которая для последнего материальной ценности не представляет, после чего, используя банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 04 декабря 2021 года обналичила и, таким образом, тайно похитила с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в 10 часов 11 минут в сумме 1000 рублей, в 16 часов 59 минут в сумме 1500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Также ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты 04 декабря 2021 года по 23 часа 59 минут 05 декабря 2021 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> <адрес> в городе <адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ее действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитила мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Гэлакси Джей 3» в корпусе золотого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 4500 рублей, с находящимися в нем картой памяти на 16 Гб, стоимостью 500 рублей, сим картой сотового оператора ПАО «Теле-2» с абонентским номером №, сим картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, в чехле-бампере бежевого цвета, стоимостью 150 рублей, всего имущество на общую сумму 5150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.

Также ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 13 апреля 2022 года по 09 часов 00 минут 14 апреля 2022 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> в <адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ее действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитила ноутбук марки «DELL» модель «5050» в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, а также денежные средства в количестве 6 купюр номиналом по 100 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по указанным трем преступлениям признала, подтвердив, что в предъявленном ей обвинении обстоятельства совершения преступлений указаны верно, и показала, что 03 декабря 2021 года она познакомилась с ФИО12, вместе распивали спиртные напитки сначала в подъезде одного дома, потом пришли к ней домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где продолжили распитие спиртного. Они вместе ходили в магазин за спиртным и продуктами, расплачивался Потерпевший №1 своей банковской картой. Когда спиртное закончилось, в магазин ходила она, при этом Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту и назвал пин-код от нее на случай, если бы она не уложилась по стоимости покупок в 1000 рублей. В тот день в магазин она ходила несколько раз за продуктами и спиртным по просьбе Потерпевший №1, один раз ходила с Свидетель №1, когда вернулась домой, банковская карта Потерпевший №1 осталась у нее. Когда она в очередной раз ходила в магазин, через банкомат в магазине сняла с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей, затем 1500 рублей, которые потратила на собственные нужды. В этот день к ней домой пришел ее знакомый Свидетель №1, что-то пошло не так, и Потерпевший №1 ушел из квартиры, оставив свои два мобильных телефона марки ЗТЕ в черном корпусе и Самсунг. Так как на следующий день она находилась в состоянии похмелья, и ей было очень плохо, она взяла телефон марки Самсунг, принадлежащий Потерпевший №1, и сдала его в скупку в «Доме Быта» в <адрес>, деньги потратила на личные нужды. Потерпевший №1 приходил к ней домой за телефонами, она вернула ему телефон марки ЗТЕ, про телефон Самсунг сказала, что оставила его у подруги, договорились о встрече в другой день. Когда Потерпевший №1 пришел к ней за телефоном второй раз, она находилась у подруги в состоянии сильного алкогольного опьянения и на встречу не пришла. Банковскую карту она ему не вернула, так как Потерпевший №1 про нее не спросил, в дальнейшем она ее потеряла.

14 апреля 2022 года вместе с Свидетель №4 распивала спиртные напитки по месту своего жительства, Свидетель №4 позвонил Потерпевший №2, предложил прийти в гости, они пришли к нему вдвоем, распивали на кухне спиртные напитки. Она заходила в одну из комнат без цели и видела, что на столе лежал ноутбук. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в то время, когда Свидетель №4 и Потерпевший №2 находились на кухне, она зашла в комнату, где со стола взяла ноутбук, а из кармана брюк, которые находились в той же комнате на стуле, взяла деньги в сумме 600 рублей, после чего, спрятав ноутбук под куртку, ушла из квартиры. Похищенный ноутбук в тот же день сдала в скупку на <адрес> в <адрес> за 1500 рублей, по требованию сотрудника она предоставила ему свой паспорт, он оформил документ, который она подписала, вырученные деньги потратила на спиртное.

Учитывая изначально выбранную позицию подсудимой ФИО2 о том, что деньги с банковской карты Потерпевший №1 она сняла с его согласия, в связи с наличием существенных противоречий оглашены частично показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 37-39), из которых следует, что 03 и 04 декабря 2021 года она ходила в магазин «Магнит» в <адрес> в <адрес> за спиртным и продуктами, оплачивала покупки банковской картой Потерпевший №1 04 декабря 2021 года к ней в гости пришел Свидетель №1, с которым распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 захотел еще спиртного, отправил ее в магазин, с ней пошел Свидетель №1, для оплаты покупок она взяла банковскую карту Потерпевший №1. Купив спиртное и продукты в магазине «Магнит», расположенном в 6 микрорайоне в <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк России» без разрешения Потерпевший №1 сняла с его карты денежные средства в сумме 2500 рублей двумя банковскими операциями, одна в сумме 1000 рублей, вторая в сумме 1500 рублей. Потерпевший №1 не разрешал ей снимать с его счета данную сумму. Свидетель №1 она сказала, что покупки и снятие денежных средств она совершила с разрешения Потерпевший №1

После оглашения подсудимая ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного расследования подсудимой ФИО2 10 декабря 2021 года и 14 апреля 2022 года в ОМВД России по <адрес> поданы заявления об обстоятельствах совершения ею преступлений, согласно которым 04 декабря 2021 года после распития спиртных напитков совместно со знакомым ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что он уснул, взяла его банковскую карту и похитила с нее денежные средства в сумме 2500 рублей, сняв их в банкомате, а также 05 декабря 2021 года похитила оставленный ФИО4 у нее в квартире телефон марки «Самсунг», который продала за 1000 рублей в скупку, расположенную в «Доме Быта» в <адрес>. 14 апреля 2022 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, похитила ноутбук марки «Делл» в корпусе черного цвета, который в дальнейшем продала за 1500 рублей, потратив денежные средства на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.101, 164).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила добровольное написание ею данных заявлений, а также обстоятельства, указанные в них.

Помимо признания подсудимой вины, ее причастность к совершению указанных трех преступлений и вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а именно.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на его имя в 2020 года в отделении банка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 03 декабря 2021 года около 14 часов 00 минут у <адрес> <адрес> в <адрес> он познакомился с женщиной по имени ФИО2, решили вместе выпить спиртного, сходили в магазин, где он купил еды и спиртного, покупки оплатил он своей банковской картой, пошли домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Во время распития спиртных напитков он достал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» модель «Гэлакси Джей 3», включил на нем музыку и положил на стол в одной из комнат. Когда спиртное закончилось, он с ФИО2 второй раз сходили в магазин, где он купил спиртное, расплачивался также своей банковской картой. После употребления спиртного он остался ночевать у ФИО2, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он договорился с ФИО2, что будет снимать у нее одну комнату в квартире в течение месяца, передал ей 5000 рублей в счет оплаты квартиры за один месяц. 04 декабря 2021 года утром они вновь решили выпить спиртного, он отправил ФИО2 в магазин за покупками, передал ей свою банковскую карту и сказал пин-код, разрешив потратить его деньги только на спиртное и еду, совершать иные операции со своей банковской картой он не разрешал. Совершив покупки, ФИО2 вернулась в квартиру, где они продолжили вместе употреблять спиртное. Вечером в тот же день в квартиру пришел знакомый ФИО2, его имя не помнит, ФИО2 вместе с этим мужчиной еще раз сходили в магазин, купили спиртного, с его разрешения расплатились его банковской картой. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, сам сходить в магазин не смог, лег спать. Когда они вернулись, продолжили совместно употреблять спиртное, между ним и мужчиной произошёл конфликт, после чего он решил покинуть квартиру ФИО2, испугавшись, что его могут избить, принадлежащая ему банковская карта осталась у ФИО2 Также у нее в квартире он оставил свой телефон, решил забрать его позже. Придя на следующий день в квартиру ФИО2, чтоб забрать свое имущество, дверь в квартиру никто не открыл, звонил на свои номера телефона, который оставил в квартире у ФИО2, но они были не доступны. Получив детализацию движения денежных средств по своей банковской карте, обнаружил, что 04 декабря 2021 года с его счета данной банковской карты произведено два списания денежных средств суммами 1000 рублей и 1500 рублей через банкомат, снимать денежные средства он никому не разрешал. Материальный ущерб в сумме 2500 рублей для него значительным не является. ФИО2 пояснила, что его банковскую карту она потеряла на улице в <адрес>. Мобильный телефон ему также возвращен не был. Он приобрёл его за шесть месяцев до его хищения за 5000 рублей, с учетом износа оценил его в 4500 рублей, находился в исправном состоянии без повреждений, в нем была установлена карта памяти на 16 Гб, покупал ее за 700 рублей, с учетом износа оценил ее в 500 рублей, телефон был в чехле-бампере, который купил за 300 рублей, с учетом износа оценил в 150 рублей. В телефоне находились две сим-карты сотовых операторов ПАО «Теле-2» с абонентским номером № и ПАО «МТС» с абонентским номером №, на счетах данных сим-карт денежных средств не было, сим-карты для него материальной ценности не представляют. В результате хищения мобильного телефона ему причинен материальный ущерб в сумме 5150 рублей 00 копеек, который для него является значительным, так как живет на случайные заработки, постоянного дохода не имеет. Предоставил следователю детализацию движения денежных средств по его банковской карте, скриншот с онлайн-магазина с указанием стоимости мобильного телефона (т.1 л.д.67-70).

Протоколом выемки с использованием средств фотофиксации у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты детализация движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, скриншот с онлайн-магазина с указанием стоимости мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Гэлакси Джей 3», копия установочных данных с коробки указанного мобильного телефона (т.1 л.д.76-77, 78).

Протоколом осмотра документов с использованием средств фотофиксации осмотрены указанные:

- детализация движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, из которой усматривается, что держателем карты является Потерпевший №1, карта открыта в подразделении банка № 17 августа 2020 года, номер счета №, 04 декабря 2021 года осуществлены две транзакции «Тихвин АТМ 771385» путем выдачи наличных на суммы 1500 рублей и 1000 рублей, при этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он данные транзакции не совершал, они проведены через банкомат ПАО «Сбербанк России», снимать принадлежащие ему денежные средства с банковской карты он никому не разрешал, данные транзакции совершила ФИО2 без его разрешения;

- скриншот с онлайн-магазина, из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Гэлакси Джей 3» (2017) составляет 5300 рублей 00 копеек;

- копия установочных данных с коробки указанного мобильного телефона, из которой следует, что похищенный мобильней телефон имел IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.79-81, 82-94).

После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.95).

Протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации осмотрена <адрес> <адрес> в <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что на кухне она распивала спиртные напитки совместно с мужчиной по имени ФИО4 и Свидетель №1, при этом телефон ФИО4 лежал на столе, так как на нем играла музыка. Где потом ФИО4 оставил своей телефон, и откуда из квартиры она его похитила, не помнит (т.1 л.д.43-47, 48-51).

Протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации установлено наличие в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, банкомата ПАО «Сбербанк России» № с функцией приема и выдачи денежных средств (т.1 л.д.52-55, 56-58).

Протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации установлено расположение отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нахождение (т.1 л.д.59-62, 63-64).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в начале декабря 2021 года он пришел в гости к своей знакомой ФИО2, проживающей в <адрес>, <адрес>, <адрес>, у нее находился мужчина по имени ФИО4, втроем употребляли спиртные напитки, он и ФИО13 ходили в магазин, какой именно, не помнит, покупали спиртное, оплачивала его ФИО2 банковской картой, которая принадлежала ФИО4. Со слов ФИО2, ФИО4 разрешил ей оплачивать покупки данной банковской картой. Также она обналичила через терминал денежные средства с данной банковской карты, ей был известен пароль. Он думал, что ФИО4 разрешил ей снимать данные денежные средства. В какой сумме и где именно ФИО2 обналичила денежные средства, он не помнит, после чего вернулись в квартиру к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. В какой то момент между ним и ФИО4 произошел конфликт, ФИО4 покинул квартиру. Он видел, что в квартире остался мобильный телефон ФИО4. Позже ФИО2 сообщила ему, что данный мобильный телефон она у ФИО4 похитила (т.1 л.д.98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает в офисе ремонта и розничной торговли аудио и видео техникой в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, второй этаж, часть объявлений о продаже техники, в том числе мобильных телефонов, он выставляет на сайте «Авито». Возможно он продавал в декабре 2021 года мобильный телефон «Самсунг» модель «Гэлакси Джей 3» в корпусе золотого цвета, у кого приобрёл, не помнит (т.1 л.д.223-224).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в декабре 2021 года по объявлению на сайте «Авито» приобрел в «Доме Быта» в <адрес> мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Гэлакси Джей 3» в корпусе золотого цвета, в чехле бежевого цвета за 2800 рублей, данный телефон имеет IMEI 1: №, IMEI 2: №. О том, что телефон был похищен, не знал (т.1 л.д. 211-212).

Протоколом выемки с использованием средств фотофиксации у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Гэлакси Джей 3» в корпусе золотого цвета, в чехле бежевого цвета, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т.1 л.д.221-222).

Протоколом осмотра предметов осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №3 указанный мобильный телефон, при этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал данный мобильный телефон как принадлежащий ему и похищенный у него, опознал по марке, цвету корпуса, чехлу-бамперу (т.1 л.д.225-226, 227).

После осмотра мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Гэлакси Джей 3» в корпусе золотого цвета, в чехле бежевого цвета, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: № признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.228).

Потерпевший Потерпевший №2 показал в суде, что 14 апреля 2022 года примерно в 09 часов ему позвонила Свидетель №4 и сказала, что она придет к нему. Он знаком с Свидетель №4 около 10 лет, неприязненных отношений с ней не было. Свидетель №4 пришла с ранее не знакомой ему ФИО2 к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Свидетель №4 призналась ему, что до прихода они выпивали спиртное дома у ФИО2, которое у них закончилось. У него было немного водки, втроем они сидели на кухне, пили водку, он выпил стопку, после чего ФИО2 позвала его в спальню, сказала, что надо поговорить. Они вдвоем ушли в спальню, где ФИО2 стала к нему приставать, он сидел на диване, в этот момент потерял сознание, сколько находился без сознание, не помнит, когда пришел в себя, в квартире находилась одна Свидетель №4. Он спросил у нее, где ФИО2, на что Свидетель №4 сказала, что она выбежала из квартиры с ноутбуком. Свидетель №4 попросила его перевести ей 50 рублей через ноутбук. Они прошли в спальню, где он обнаружил пропажу ноутбука «Делл» модель 5050 черного цвета и денег в сумме 600 рублей, которые находились в кармане его брюк в спальне. Оценил похищенный ноутбук в 15000 рублей, общий ущерб составил 15600 рублей, который для него является значительным, поскольку живет на пенсию в размере 22000 рублей, платит кредит в сумме 5000 рублей каждый месяц, коммунальные платежи в размере около 6000 рублей. Ноутбук ему возвращен в отделении полиции, он его опознал по модели, по имеющимся на нем файлам, которыми он пользовался. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде, в апреле 2022 года она вместе с ФИО2 пришли по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, к ее знакомому Потерпевший №2, чтобы он положил ей денег на телефон. Потерпевший №2 предложил им выпить, они согласились, посидели, выпили, после чего ФИО2 вместе со Потерпевший №2 ушли в комнату, с какой целью, не знает, вернулись они вдвоем минут через 20, продолжили втроем выпивать. Затем ФИО2 быстро зашла в комнату, откуда быстро вышла и ушла из квартиры. Так как ФИО2 уходила спиной к ней, было ли что у нее в руках, она не видела, но видела, что она держала куртку, запахнув, что ей показалось подозрительным. Знает, что у Потерпевший №2 имелся ноутбук, который находился на столе в той комнате, куда ФИО2 ходила со Потерпевший №2. После ухода ФИО23, она попросила Потерпевший №2 положить ей денег на телефон через ноутбук, но его не оказалось. Она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Сотрудники полиции приехали при ней, им она сообщила, что произошло и указала на ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации установлено место преступления – <адрес>, <адрес> в <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 указал на стол в одной из комнат, где ранее находился принадлежащий ему ноутбук в корпусе черного цвета, который похищен. С данного стола изъято зарядное устройство для ноутбука, а также с обнаруженных на кухне бутылок с надписью «Водка» и пачек семечек изъяты пять следов рук (т.1 л.д.118-119, 120-121).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он работает в сервисном центре, расположенном по адресу: <адрес>, куда 14 апреля 2022 года пришла незнакомая ему женщина в состоянии опьянения, которая предложила приобрести ноутбук марки «Делл» черного цвета без зарядного устройства. Пояснив, что он принимает технику только при предъявлении документов, удостоверяющих личность, женщина предоставила ему паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотография в паспорте совпадала с внешностью женщины. Женщина согласилась продать ему ноутбук за 1500 рублей, пояснив, что данный ноутбук принадлежит ее дедушке, который проживает в деревне, а зарядное устройство сломано. Он сделал ксерокопию ее паспорта, составил договор купли-продажи и купил у нее данный ноутбук за 1500 рублей (т.1 л.д. 151-152).

Протоколом осмотра места происшествия в использованием средств фотофиксации осмотрено помещение сервисного центра по адресу: <адрес>, где на стойке обнаружен ноутбук марки «Делл» в корпусе черного цвета, при этом участвующий в осмотре ФИО14 пояснил, что данный ноутбук 14 апреля 2022 года около 12 часов за 1500 рублей ему продала ФИО2. Указанный ноутбук, а также договор и ксерокопия паспорта на имя ФИО2 изъяты с места происшествия (т.1 л.д.123-125, 126-127).

Протоколом осмотра предметов с использованием средств фотофиксации осмотрены изъятые 14 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ноутбук марки «Делл» в корпусе черного цвета, модели 5050-6773, договор купли-продажи, содержащий сведения о продаже ФИО2 в сервисный центр ноутбука «Делл» 5050 за 1500 рублей, ксерокопия паспорта на имя ФИО2 Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 на фотографии в копии паспорта опознал ФИО2, которая 14 апреля 2022 года приходила к нему в гости по адресу его проживания, после ее ухода у него пропал принадлежащий ему ноутбук «Делл», который он также опознал, как принадлежащий ему по марке, цвету, модели, который был похищен 14 апреля 2022 года. Данным протоколом осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего Потерпевший №2 зарядное устройство, имеющее бирку с надписью «Делл», при этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данное зарядное устройство принадлежит ему и оно от ноутбука, который осматривался (т.1 л.д.138-140, 141-146).

После осмотра ноутбук марки «Делл» в корпусе черного цвета, модели 5050, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, копия договора купли-продажи, копия документов на ноутбук марки «Дэлл» признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.147).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 151-2022 от 18 мая 2022 года из изъятых с места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, трех следов пальцев рук, один след ногтевой фаланги пальца руки оставлен потерпевшим Потерпевший №2, два других следа рук оставлены кем-то другим (т.1 л.д.243-245).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 185-2022 от 08 июня 2022 года установлено, что следы ногтевой фаланги пальца руки на иллюстрациях в заключении эксперта № 151-2022 от 18 мая 2022 года оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.4-7).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд считает их достоверными. Суд находит исследованные доказательства достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче в ходе предварительного расследования и в суде показаний в отношении подсудимой, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено.

Также при вынесении обвинительного приговора суд за основу принимает показания подсудимой ФИО15, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, и в суде, поскольку суд считает их достоверными, они подробные, последовательные, полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами по делу. Указанные показания ФИО2 даны в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов обвиняемой. Перед началом допроса ей были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в том случае, если в дальнейшем она от них откажется, протокол допроса подписан как лично ею, так и адвокатом.

Осмотры предметов проведены без нарушений закона, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, стоимость похищенного мобильного телефона, а также размер похищенных у потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств и стоимость похищенного ноутбука подтверждены материалами дела, а также показаниями потерпевших, не оспариваются подсудимой.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Подсудимая ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, проходила лечение в ГКУЗ ЛО «Тихвинская психиатрическая больница» в 2012 году и в 2021 году с диагнозом «Психотическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, преимущественно галлюцинаторное. Синдром активной зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 степень» (т.2 л.д.48, 50).

Согласно заключениям комиссионных судебно-психиатрических экспертиз №№ 244 от 18 февраля 2022 года и № 868 от 06 июня 2022 года, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно понимать характер своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, свое право на защиту, выполнять процессуальные обязанности, может участвовать в судебно-следственных действиях. У нее имеется синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением алкоголя и наркотических веществ (психостимуляторы, опиоиды). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающая синдром зависимости от сочетанного употребления алкоголя и наркотических веществ группы опиоидов и стимуляторов, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т.2 л.д. 17-22, 27-31).

В связи с заявлением подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия о наличии у нее психических расстройств, судом назначена и проведена дополнительная стационарная психиатрическая судебная экспертиза в отношении нее. Согласно заключению данной экспертизы № 343/1575 от 14 августа 2023 года ФИО2 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголизм и полинаркоманию). При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) при отсутствии психотической симптоматики и сохранности интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностей у подэкспертной выявляются эмоциональная огрубленность, демонстративность и эгоцентричность, что не лишает ФИО2 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии, которые даны по итогам обследования подсудимой, изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, заключения экспертов ясны, обоснованы, противоречий не имеют, поведение в судебном заседании сомнений в ее вменяемости в настоящее время не вызывает, поэтому суд признает ФИО2 подлежащей уголовной ответственности.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к умышленным тяжким и средней тяжести преступлениям, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д. 43-33), где согласно обзорной справке ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.52), не судима (т.2 л.д. 46), привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.45), не трудоустроена.

ФИО2 раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует признание ею вины, наличие в материалах дела заявлений, написанных ею в полицию об обстоятельствах совершенных преступлений, которые суд расценивает как чистосердечное признание.

Указанные обстоятельства, наличие хронических заболеваний, а также активное способствование ФИО2 расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия подробных показаний о мотиве и способе совершенных ею преступлений и дальнейшей реализации похищенного имущества, в результате чего было установлено место нахождение похищенного ФИО2 имущества, изъято и возвращено потерпевшим, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению в обвинительном заключении указано совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, однако доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение ею преступлений, не добыто, само по себе совершение преступлений в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего по каждому из трех преступлений.

ФИО2 совершила три умышленных преступления корыстной направленности в период осуществления в отношении нее уголовного преследования и находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу по умышленному преступлению, по которому в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Учитывая эти обстоятельства, а также данные, характеризующие личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания целей наказания не достигнет, но без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, для назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая, что указанные преступления ФИО2 совершены до постановления в отношении нее 16 ноября 2022 года Тихвинским городским судом Ленинградской области приговора, которым с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 23 июня 2023 года она осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, и считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО2 по данному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 23 сентября 2023 года. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 16 ноября 2022 года.

В связи с осуждением к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым избрать ФИО2 по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.3 ст.158, п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.г ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 23 июня 2023 года), окончательно ФИО2 назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденной ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей по настоящему делу с 15 апреля 2022 года по 23 сентября 2023 года и с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с 24 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года (время, отбытое по приговору от 16 ноября 2022 года).

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию движения денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк России» №№ и ПАО «Сбербанк России» № № на одном листе, скриншот с онлайн-магазина с указанием стоимости мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Гэлакси Джей 3», копию установочных данных с коробки мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Гэлакси Джей 3», мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Гелакси Джей 3» в корпусе золотого цвета с пластиковым чехлом-бампером бежевого цвета, переданные на ответственно хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности,

- детализацию движения денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк России» №№ и ПАО «Сбербанк России» № № на пяти листах, отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук ФИО2, пять отрезков липкой ленты со следами рук, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, копию договора купли-продажи, копию документов на ноутбукмарки «Делл», информацию о соединениях, полученную от ПАО «Мегафон» на диске с сопроводительным письмом – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела,

- ноутбук «Делл» модель «5050» в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная имеет право участвовать при рассмотрении судом апелляционной инстанции ее жалобы или жалоб иных лиц, затрагивающих ее интересы, заявлять ходатайство о назначении защитника судом либо приглашать защитника самостоятельно.

Судья: И.В. Седова