Дело № 2-545/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000569-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. с. Ольховка Ольховского района

Волгоградской области

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК»), являясь правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72 032,51 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленные договором. В свою очередь Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 122 330,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. За указанный период заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату сумм кредита. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства надлежащим образом не исполнила, истец просит взыскать с ответчика упомянутую выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тяжелым финансовым положением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - Банком и заёмщиком –ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последняя приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. По условиям заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 122 330,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,45% в год, с учетом необходимости внесения ежемесячных платежей согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - Банком и заёмщиком –ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, которым проведена реструктуризация суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 34 319,20 руб. и срок возврата кредита увеличен на 66 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита.

Между тем, ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 72 032,51 руб.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, который не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушая сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО ПКО «АБК» заключили договор уступки прав требования задолженности по указанному кредитному договору.

Из материалов дела и объяснений ФИО1 усматривается, что она частично возвратила полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1, обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями определения об отмене судебного приказа, заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита, графиков платежей, кредитного договора, дополнительного соглашения, сведений о сберегательном счете, информации об условиях предоставления потребительского кредита, поручения на перечисление денежных средств со счета вклада, паспорта ФИО1, заявления заемщика на зачисление кредита, решения о предоставлении кредита, расчета задолженности по договору, движения основного долга и срочных процентов, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения просроченных процентов и неустойки за просрочу процентов, движения неустоек за неисполнение кредитного договора, истории погашений по договору, договора уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к нему, платежного поручения, акта приема-передачи прав (требований), расчетом задолженности по договору, а также копиями материалов гражданского дела №.

Кроме того, к иску приложены лист записи ЕГРЮЛ, устав ООО ПКО «АБК», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, подтверждающие гражданскую процессуальную правоспособность истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований и против их удовлетворения, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 314, ст. 384, п. 1 ст. 433, п. 1 и 3 ст. 438, п. 1 и 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 821.1. ГК РФ, ст. 12 и 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнила, образовавшуюся задолженность добровольно не погасила, доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд, проверив исчисление размера взыскиваемой суммы, произведенной истцом, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72 032,51 руб. обоснованы, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 72 032,51 руб.

При этом расчет взыскиваемой суммы денежных средств, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, а у суда сомнений в правильности расчетов истца не вызывают.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Её же доводы относительно того, что она не работает, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о её неудовлетворительном финансовом положении и о её неплатежеспособности и, как следствие, невозможности исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ввиду отсутствия тому доказательств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72032 (семьдесят две тысячи тридцать два) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 г.

Судья Новичков А.С.