Дело № 2-833/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре Стряпан О.О.
с участием: представителя истца – ФИО4; представителя ответчика – ФИО5;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монтаж Комплект Строй» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монтаж Комплект Строй» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 409 000 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 18 000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан, г/н К682BA193, получившего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты механические повреждения в результате наезда на вырез дорожного покрытия на проезжей части длиной 290 см., шириной 200 см., глубиной 20 см.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 409 000 рублей. За услуги по определению ущерба истец оплатил 18 000 рублей.
В г. Краснодаре на <адрес> напротив здания № по <адрес> НСТ Восход <адрес> юридическое лицо - ООО «Монтаж Комплект Строй», являясь юридическим лицом, ответственным за производство дорожных работ по строительству газопровода, согласно Разрешения на осуществление земляных работ №П от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило безопасность дорожного движения в месте их проведения, допустив наличие на проезжей части технологического выреза дорожного покрытия длиной 290 см., шириной 200 см., глубиной 20 см. (измерения проведены рейкой дорожной универсальной зав. №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ), необозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, обеспечивающими безопасность дорожного движения, предусмотренными ГОСТ 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», а также красными или желтыми сигнальными огнями, тем самым нарушило условия Разрешения, п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ранее истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Монтаж Комплект Строй» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 423 819 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что характер повреждений автомобиля (разрыв шины) указывает, что автомобиль не мог передвигаться после ДТП, что также подтверждено самим истцом — сотрудники ДПС только на следующий день оформляли ДТП. Автомобиль является электрическим и при повреждении электробатареи это будет сразу заметно в работе автомобиля. В досудебном исследовании имеются сведения об использовании в его подготовке справки о ДТП (страница 9 исследования). В свою очередь, ни само исследование, на заключение эксперта не содержит этой справки. Осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ (после 10 дней с момента ДТП). На осмотр автомобиль прибыл на своем ходу, т.е. шина была заменена, электробатарея работала (двигателя внутреннего сгорания у автомобиля нет). Следовательно, повреждения шины могли быть отражены только сотрудниками ДПС, они являются видимыми. К досудебному исследованию приложены фотографии осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видно повреждения в районе правого рычага и правой стойки правового колеса. Согласно конструкции автомобиля электробатарея находится в днище автомобиля между передним и задними рядами сидений. На фотографиях при осмотре отсутствуют повреждения в этой области. Также неясным остается вывод судебного эксперта о возможности причинения повреждений аккумулятору, т.к. эксперт автомобиль не осматривал и руководствовался осмотром декабря 2023 года, на фотографиях которого отсутствует фиксация повреждений аккумулятора. Более того, при осмотре декабря 2023 года специалист не применял рулетку или линейку, чтобы определить расстояние от бампера автомобиля до места повреждений на днище. Таким образом, можно определить место столкновения автомобиля с дорожной поверхностью и дать однозначный ответ о причинах повреждений. Напротив, эксперт в заключении делает вероятностный вывод о возможности, ничем его не обосновав. При ответе на первый вопрос эксперт указывает, что имеются повреждения - пробой левого колеса (хотя везде речь идет о правом колесе), повреждения корпуса аккумулятора (т.е. сам аккумулятор исправен, хотя в расчете указывается замена аккумулятора). Заключение судебного эксперта не содержит подтвержденного вывода о наличии повреждений корпуса аккумулятора и самого аккумулятора. Эксперт руководствовался фотографиями досудебного осмотра, на которых нет повреждений непосредственно аккумулятора.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 3,1,1 и 3,1.2 «ФИО8 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации, Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что в г. Краснодаре на <адрес> напротив здания № по <адрес> НСТ Восход <адрес> юридическое лицо - ООО «Монтаж Комплект Строй», являясь юридическим лицом, ответственным за производство дорожных работ по строительству газопровода, согласно Разрешения на осуществление земляных работ №/П от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило безопасность дорожного движения в месте их проведения, допустив наличие на проезжей части технологического выреза дорожного покрытия длиной 290 см., шириной 200 см., глубиной 20 см. (измерения проведены рейкой дорожной универсальной зав. №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ), необозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного и движения, обеспечивающими безопасность дорожного движения, предусмотренными ГОСТ 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», а также красными или желтыми сигнальными огнями, тем самым нарушило условия Разрешения, п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно показаниями водителя автомобиля Ниссан, г/н К682BА193, ФИО1, при наезде ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты на данный вырез дорожного покрытия, транспортное средство Ниссан, г/н К682BА193, получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 4.1 ФИО8 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» установлено, что при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Из смысла ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».
Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.
В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения на основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Монтаж Комплект Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400 917 рублей 08 копеек.
Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В свою очередь, причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст от ДД.ММ.ГГГГ утвержден национальный стандарт ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу истца.
Как установлено ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.
Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».
Согласно заключению эксперта № Э-2-7233/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства, выявленные экспертом - деформация пола, пробитие переднего левого колеса, пробой корпуса аккумулятора.
Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило повреждения колеса переднего правого, аккумуляторной батареи, повреждения пола.
Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, это замена/ремонт/окраска.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет: без учета износа – 423 819 рублей, прогнозируемая рыночная стоимость «Nissan» на момент ДТП составляет 613 510 рублей.
Заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, пояснил, что с истцом знаком давно. У ФИО1 в А.В. в собственности имеется автомобиль Ниссан красного цвета. Свидетель эвакуировал автомобиль истца после ДТП примерно 2 года назад из дачного массива <адрес> в специализированный автомобильный сервис. Колесо с правой стороны машины было изогнуто, однако вращалось, крыло было разбито. Свидетель присутствовал при осмотре автомобиля, но какие повреждения были внесены в акт осмотра не знает. Деталей относительно ремонта свидетель также не знает.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы. В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 423 819 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на изготовление экспертного заключения в размере 18 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Указанные истцом расходы подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.
При подаче иска истец просил суд отсрочить уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, как проигравшей стороны, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 095 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Монтаж Комплект Строй» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Монтаж Комплект Строй» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 423 819 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 18 000 рублей.
Взыскать с ООО «Монтаж Комплект Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 13 095 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: