к делу № 2-2368/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004174-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.

при секретаре Шеян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просит суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети сумму ущерба в размере 51 440,20 рублей; сумму процентов 2 107,63 рублей на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 806 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе с участием транспортного средства «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО1, была повреждена воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ присоединение № от ТП 10/0,4 Пн-2-592 вследствие сбитой опоры №, которая числится на балансе филиала ПАО «Россети Кубанъ» Юго-Западные электрические сети под инвентарным №. В результате ДТП повреждена железобетонная опора № «ВЛ-0,4 кВ присоединение № от ТП 10/0,4 Пн-2-592», провода в пролетах опор №-№, вследствие чего прекращено энергоснабжение потребителей, что является технологической аварией и подлежит ликвидации в кратчайшее время. Выявленные повреждения подтверждаются ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП. Сумма материального ущерба рассчитана и отражена в локально-сметном расчете № Ан.-22.03-1 на основании ведомости дефектов выявленных при осмотре поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 51 440,20 рублей.

Представитель истца ПАО «Россети Кубань» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии стороны истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО2 направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии стороны ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут по адресу: , г.-к. Анапа произошло ДТП с участием транспортного средства «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждена воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ присоединение № от ТП 10/0,4 Пн-2-592 вследствие сбитой опоры №.

Факт совершения ДТП, в результате которого поврежден воздушная линия электропередачи, подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятым ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по в отношении ФИО1, схемой ДТП, письменными объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ОСАГО отсутствует. Согласно данным официального сайта РСА транспортное средство принадлежит ФИО2, на дату ДТП договор ОСАГО № ХХХ0045499578 прекратил действие.

Из представленных в материалы дела документов (инвентарной карточки учета объектов основных средств филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что линия электропередачи оп. № (ВЛ-0,4 кВ от ТП Пн2-592 пр.4) – оп. № (ВЛ-0,4 кВ от ТП Пн2-592 пр.4) числится на балансе ПАО «Россети Кубань» в лице Юго-Западные электрические сети под инвентарным №.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик ФИО1, и который участвовал в ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, является ФИО2

При этом на момент ДТП, в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем автотранспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не застрахована.

Согласно представленного в материалы дела локального сметного расчета № Ан.-22.03-1 на ремонтно-восстановительные работы линии электропередач оп. № (ВЛ-0,4 кВ от ТП Пн2-592 пр.4) – оп. № (ВЛ-0,4 кВ от ТП Пн2-592 пр.4) инв. №, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ответчиком ФИО1, имущества истца составила 51 440,20 рублей.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе в районе .

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля, в результате наезда которого на электрическую опору ЛЭП, был причинен ущерб истцу, являлся ФИО2, а лицом, управлявшим транспортным средством (то есть владельцем) являлся ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 51 635,10 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что ответчиками причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму ущерба (51 440,20 рублей), за период с 18.03.2022 года по 24.06.2022 года в размере 2 107,63 рублей, и с 25.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Россети Кубань» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН №, ОГРН №) в лице филиала Юго-Западные электрические сети сумму ущерба в размере 51 440,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 107,63 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 51 440,20 рублей, с учетом правового механизма предусмотренного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.