Решение по делу № 2-3108/2021 от 22.12.2022 | Верхнепышминский городской суд (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

№

Дело № 2-465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 15 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, предстаивтеля ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки, установлении фактической границы между земельными участками согласно сведениям о границах земельных участков по состоянию на 2004 год, возложении обязанности восстановить между участками прохождение границы и установить забор, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7, садоводческому некоммерческому товариществу «Солнышко», Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование иска указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <адрес>». На основании постановления Главы г. Верхняя Пышма были согласованы границы и площадь земельного участка истца и смежных участков № и №. Составлен акт согласования границ земельного участка от 29.01.2004, согласно акту площадь участка истца составляет 564,2 кв.м. Однако, согласно выписке из ЕГРН ведения о площади участка истца внесены ошибочно. Согласно данной выписке, площадь участка указана 564 кв.м., что является неверным фактом. В настоящее время ответчик ФИО6, которая является собственником смежного участка №, захватила часть участка истца и провела границу своего участка с наложением на участок истца, установила веревку, знаки, обозначающие границы участков. Граница участка ответчика пересекает фактические границы земельного участка истца. В связи с этим, полагает, что пользоваться участком не представляется возможным без исправления ошибки в площади участка истца, содержащейся в ЕГРН. С учетом уточнения исковых требований просит установить фактическую границу между земельным участком с КН № и земельным участком № согласно сведениям о границах земельных участков по состоянию на 2004 год, обязать ответчика ФИО6 восстановить между участками № и № прохождение границы и установить забор согласно границам, существовавшим на 2004 год.

В свою очередь ответчик ФИО6 не согласившись с указанным иском, обратилась со встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указала, что на основании постановления Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 15.02.2006 № 319, она является собственником земельного участка с № площадью 490 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Ей также принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01.10.2014, постановления Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 21.11.2005 №3456. В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 18.02.2005 № 431 были уточнены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> том числе земель общего пользования и земельных участков, предоставленных членам СНТ «Солнышко» на основании материалов межевания, подготовленных ООО «Геоским». В связи с этим, материалы межевания всех земельных участков, предоставленных членам СНТ «Солнышко», и соответственно границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства одновременно. Планы установленных границ земельных участков, предоставленных членам СНТ «Солнышко», подготовлены были ООО «Геоским» по состоянию на 31.01.2004. При проведении работ по межеванию земельных участков членов СНТ «Солнышко» согласовывались границы земельных участков с соседними землепользователями. В отношении границ земельного участка № также был составлен акт согласования границ земельного участка землепользователя ФИО8 и правообладателями смежных земельных участков (участки № владелец ФИО11 (в настоящее время правообладатель ФИО1), № – владелец ФИО9 (в настоящее время правообладатель ФИО7) с описанием поворотных межевых знаков с описанием координат данных точек, планом установленных границ и их размерами. Данный акт был подписан всеми смежными землепользователями без разногласий 29.01.2004. При проведении работ по межеванию и согласованию границ, землепользователи исходили из сложившихся исторически границ земельных участков и расположенных на них зданий и сооружений. На момент проведения работ по межеванию земельных участков, то есть по состоянию на 31.01.2004 на земельном участке №, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, имелся жилой дом, который расположен вдоль фактической границы с земельным участком №, принадлежащим ответчику ФИО1 Каких-либо разногласий при согласовании границ земельного участка № ни одним из соседних землепользователей не было заявлено. С момента проведения работ по межеванию земельного участка № и по настоящее время фактические границы земельного участка не изменялись, жилой дом и иные здания и сооружения на земельном участке №, расположенные вдоль границ с земельным участком № (собственник ФИО1), не перестраивались (реконструкция не производилась). Юридически и фактически земельный участок с КН <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой земельный участок площадью 490 кв.м., идентичной конфигурации. Однако, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 было обнаружено, что фактическая граница и граница земельного участка по данным ЕГРН не совпадает, и имеет место сдвиг границ по всей улице садоводческого товарищества на одинаковые величины относительно установленных юридических границ и меж, существующих между земельными участками и совпадающих с ними фактических границ более 20 лет. Таким образом, по мнению ФИО6 имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении всех смежных земельных участков, выразившееся в установлении значений координат характерных точек указанных границ не в соответствии со значением координат характерных точек фактически выраженной на местности границы (забором и стенами зданий). Фактические границы земельного участка сложились исторически и существуют на местности более 15 лет. Фактические границы земельного участка истца, имеющиеся в настоящее время, соответствуют ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком и соблюдаемого до настоящего времени. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 490 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>; изменить местоположение указанной границы земельного участка с КН №, расположенный по адресу: <адрес> в части установления новой границы, по координатами характерных точек:

Обозначение <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 принят отказ ФИО6 от исковых требований к администрации ГО Верхняя Пышма.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующие на основании доверенности ФИО2 и ФИО3, требования и доводы, изложенные в искомом заявлении с учетом уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали, по доводам изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем телефонограмм и публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представителем Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО12 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (<адрес> право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными землепользователями по отношению к фактическим и юридическим границам земельного участка с кадастровым номером КН № являются:

- земельный участок с КН № по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством;

- земельный участок с КН № (единое землепользование) - земли общего пользования СНТ «Солнышко», в состав которого входят земельные участки с КН №площадью 9582 кв.м.) и с КН № (площадью 6187 кв.м.), принадлежащий на праве собственности СНТ «Солнышко»;

- земельный участок с кадастровым номером №), с категорией земель: земли лесного фонда, с разрешенным использованием: Для ведения лесного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

По ходатайству стороны истца ФИО1 судом в целях установления действительного местоположения границ земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО20. следует, что с учетом проведенного анализа эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков с КН № и КН № в виде системного сдвига по всем внешним границам, а также в ошибке при определении площадей указанных земельных участков.

Границы, площади, конфигурация земельных участков с КН № и КН № соответствуют правоустанавливающим документам. Имеется системный сдвиг границ земельных участков с запада на восток от 1.28 м до 1,60 м.; с юга на север от 0,7м до 1,9 м. Границы земельных учасков по сведениям ЕГРН пересекают контура существующих строений, нарушая статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разность площадей фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельных участков связана с увеличением использования территории со стороны земельного участка с

КН №. Давность использования данной территории зафиксирована с 2008 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств ссуд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав содержание заключения указанной судебной землеустроительной экспертизы, и с учетом иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы от 04.11.2022, проведенной ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ФИО6 о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков была допущена реестровая ошибка в отображении месторасположения границы (ее координат) между земельными участками, то есть неверно отображено значение характерных точек границы в отличии от действительных характерных точек фактической границы.

Более того, как следует из заключения судебной экспертизы граница проходит по постройкам, что является недопустимым.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы ФИО6, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам координат, указанным экспертом в качестве координат фактической границы между спорными смежными земельными участками.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку обоснованными являются встречные требования ФИО6

ФИО6 также заявлено о взыскании со ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Так, в судебных заседаниях по делу интересы ФИО6 представляла ФИО5, действовавшая на основании доверенности.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов заявления ФИО6, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от 17.02.2022, заключенный с ИП ФИО5, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 17/02 от 17.02.2022 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, судом установлено наличие правовых, и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО6 в части взыскания расходов на представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО6, суд исходит из факта полного удовлетворения встречных требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, и приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, судом при назначении землеустроительной экспертизы расходы по ее производству были возложены на истца ФИО1

09.11.2022 заключение эксперта было направлено в суд.

При разрешении спора, суд взял за основу указанное заключение эксперта.

Таким образом, в счет оплаты услуг эксперта ФИО13 следует взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 490 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Установить местоположение данных границ по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО6 (<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о границах земельного участка с КН № площадью 514 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина