УИД 10RS0011-01-2024-011305-11

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием и ФИО1, её представителя ФИО2 и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к своему бывшему супругу ФИО4 о разделе их общего имущества. В обоснование иска со ссылкой на положения ст.ст. 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации указано на имевший место в 2015-2024гг. брачный союз и приобретение в этот период <адрес> в <адрес>, достигнуть соглашения о разделе которой после распада семьи не удалось. Одновременно ФИО1 поставлены вопросы о признании права на участие в общей собственности на данную квартиру несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, поскольку для расчета за использованный при покупке квартиры кредитный ресурс израсходованы средства материнского (семейного) капитала.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск дополнен требованиями признания действующих кредитных и заемных обязательств ответчика его личными обязательствами, а также о взыскании с него <данные изъяты>. в частичное возмещение осуществленных ФИО1 после развода выплат в гашение задолженности по кредитному договору на покупку спорной квартиры.

В судебном заседании ФИО1, её представитель и третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав пояснения стороны истца и третьего лица, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия № 2-23/2024-5, суд считает, что разрешаемые исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Стороны по спору имеют общих детей – сыновей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Наличие такого, в том числе брачного, договора между сторонами по спору не установлено.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению, в случае спора такой раздел производится в судебном порядке. При этом доли супругов в этом имуществе по общему правилу признаются равными, однако суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Основания к такому отступлению от общего правила раздела по делу не выявлены.

В состав имущества, подлежащего непосредственному разделу, включается общее имущество супругов (бывших супругов), имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). В качестве общего имущества и в таком его статусе надлежаще документально подтверждена только квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), кадастровой стоимостью 8.001.501 руб. 99 коп. Право общей совместной собственности на эту недвижимость в установленном порядке зарегистрировано за сторонами (запись Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возмездно и в период брака. Документы об условиях приобретения жилья отвечают требованиям закона, прошли необходимый учет, недействительными не признаны и в настоящее время никем не оспорены. Определяя же форму и конкретный способ раздела имущества суд исходит из следующего.

Правовая природа раздела общего имущества, который не тождественен продаже доли в нём или её выкупу, предполагает фактическое разделение этого имущества с соответствующим юридическим оформлением. Денежные расчеты между участниками общей собственности в такой ситуации допустимы лишь как исключение, призванное урегулировать конкретную ситуацию, предусмотренную ч. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, раздел общего неделимого имущества производится определением долей в праве собственности на него, а делимого – передачей отдельных таких предметов каждому из участников собственности (супругов, бывших супругов) с итоговым установлением при необходимости соответствующей денежной компенсации.

При разделе общей совместной собственности супругов стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). В отсутствие иных на этот счет доказательств во внимание принимается кадастровая стоимость объекта недвижимости. Однако в настоящем конкретном случае для целей разрешения спора эти стоимостные позиции не имеют ни правового, ни расчетного значения. Стороны и их дети зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, объективно заинтересованы в сохранении прав на неё, а сама квартира позволяет определить порядок пользования ею, то есть какие-либо исчисления с текущей стоимостью этого жилья по делу не требуются.

Приобретение квартиры увязывалось с использованием средств материнского (семейного) капитала истца (<данные изъяты>.). Арифметически корректным и справедливо учитывающим законные интересы детей сторон (а нормативное регулирование семейных отношений и, следовательно, касающееся их правоприменение осуществляются в соответствии с принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних) является сопоставление размера этого вложения со стоимостью квартиры, соответствующей ему по времени распоряжениями этими средствами. Таковой признается цена её приобретения.

Изложенное указывает на состоятельность сохранения участия в собственности на квартиру каждой из сторон. Однако определение объема участия в собственности на недвижимость исходит не только из обозначенного принципа равенства, но и из приходящихся на неё в силу ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» прав несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6

С другой стороны, при исполнении по договору от ДД.ММ.ГГГГ имело место использование добрачного актива истца (что по делу доказательно проявилось), на который не распространялся режим совместной собственности супругов, – денежных средств в размере <данные изъяты>., полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО1 на это жилое помещение возникло еще в 2002 году.

Таким образом, разделом спорного имущества участие сторон и их детей в праве общей собственности на спорную квартиру следует установить в долях по <данные изъяты> за каждым из детей и, соответственно, <данные изъяты> – за ФИО1 и <данные изъяты> – за ответчиком. Последний, кроме того, обязан к выплате истцу <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в том числе полученными ФИО1 и ФИО4 как солидарными созаемщиками кредитными денежными средствами. Кредит оформлен в тот же день в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на <данные изъяты> месяцев, однако досрочно погашен ФИО1 в остатке задолженности <данные изъяты>. после фактического прекращения супругами семейных отношений, ведения общего хозяйства и расторжения брака. Полное самостоятельное исполнение одним участником солидарного обязательства всего денежного объема этого обязательства в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает право регрессного требования к не участвовавшему в расчете с кредитором другому солидарному должнику, поэтому притязания истца на обозначенное денежное взыскание также признаются вытекающими из закона.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Но в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года). Совокупностью представленных по делу доказательств и в условиях отсутствия возражений со стороны процессуального оппонента признается доказанным, что полученное ФИО4 по следующим договорам не было использовано на нужды семьи и, соответственно, обязательства заемщика по этим сделкам признаются его личными: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (текущий взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ») (в части задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с Акционерным обществом Микрокредитная компания «Займ-Экспресс», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Акционерным обществом «Райффайзенбанк», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Акционерным обществом «Райффайзенбанк», договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № СС№ с Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «495 Кредит» (текущий взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»).

Учитывая изложенное, разрешая по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах по делу, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о разделе имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместного имущества ФИО1 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) в виде <адрес> в <адрес> Карелия (кадастровый №), признав право ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на данную квартиру и право ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на 17/100 доли в праве общей собственности на данную квартиру.

Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) право на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> Карелия (кадастровый №.

Признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) право на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> Карелия (кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) <данные изъяты>. задолженности и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.

Признать личными обязательствами ФИО4 (ИНН №) обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (текущий взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ») (в части задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с Акционерным обществом Микрокредитная компания «Займ-Экспресс», кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с Акционерным обществом «Райффайзенбанк», кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с Акционерным обществом «Райффайзенбанк», договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № СС№ с Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «495 Кредит» (текущий взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»).

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов