Решение по делу № 2-179/2025 от 14.04.2025

38RS0003-01-2024-005333-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 апреля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, путем возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, за составление искового заявления, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый *** путем возложения обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, и передать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 15 0000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она (ФИО1) и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 64,4 кв.м., расположенную адресу: <адрес>, кадастровый ***. ДД.ММ.ГГГГ Братски городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело *** года по иску по иску Муниципального образования <адрес> в лице Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО1 обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние, исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице Администрации муниципального образования <адрес> об обязании ФИО2, за счет собственник сил и средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировки в соответствии с поэтажном планом многоквартирного <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу-удовлетворены. Решение по гражданскому делу *** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>у рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист ФС 047210320 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Братским городским судом по делу ***, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство ***-ИП. Второй сособственник ответчик ФИО2 не дает ей (ФИО1) доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постоянно меняет замки, не дает ей (ФИО1) ключи от новых замков, устраивает скандал с угрозой вызова полиции при ее (ФИО1) попытках вскрыть замки, чтобы попасть в квартиру. В связи с отсутствием доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она (ФИО1) не может исполнить решение Братского городского суда по приведению данного помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке, в связи, с чем постоянно вынуждена оплачивать штрафы от ОСП по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП. В постановлении о возбуждении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем, были вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., постановление о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживаю там же, и, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 ч. 1 Ко АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что ответчик отказывается предоставить ключи от спорного жилого помещения, исполнить решения суда по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не представляется возможным, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель накладывает административный штраф за неисполнение решения суда. Она уже 6 раз привлекалась за неисполнение решения суда к административной ответственности. До настоящего времени ответчик не передала ей ключи от квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Считает, что она не препятствует в пользовании квартирой. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что с иском не согласна. Ранее квартира была перепланирована и переустроена в парикмахерскую, где они с истцом осуществляли предпринимательскую деятельность. Вход в парикмахерскую осуществлялся через колясочную. В январе 2022 года она частично исполнила решение суда, разблокировала двери, поставив новую дверь, где ранее была стена, в связи с чем вход в квартиру сейчас осуществляется через подъезд. Ключи от новой двери истцу не передавала. Она не доверяет истцу, поэтому не передает ей ключи от квартиры. Указала, что она одна вынуждена заниматься приведением квартиры в соответствие, как указано в решении суда, истец не участвует в этом. Прийти к какому-либо компромиссу не возможно, так как истец не контактирует с ней.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из обоснования иска и пояснений истца, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО2, которая препятствует в пользовании квартиры принадлежащей им на праве собственности квартиру, не пускает истца в квартиру, не передает ей дубликат ключей от квартиры, препятствует реализации прав истца, как собственника спорного жилого помещения. В добровольном порядке предоставить истцу доступ в квартиру ответчик ФИО2 отказывается. Кроме того ответчик ФИО2 препятствует истцу ФИО1 в исполнении решения Братского городского суда от 08.09.2023 по гражданскому делу №2-1390/2023 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей такому участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

Принимая во внимание намерения истца пользоваться спорной квартирой, суд принимает во внимание правовой режим жилого помещения, отсутствие у истца свободного доступа в жилое помещение из-за конфликтный отношений с ответчиком, и полагает подлежащими защите права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в реализации прав собственника подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом вынесено решение по гражданскому делу *** исковые требовании Муниципального образования <адрес> в лице Администрации муниципального образования <адрес> об обязании ФИО2, ФИО1, за счет собственных сил и средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировки в соответствии с поэтажном планом многоквартирного <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу-удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2 по гражданскому делу ***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области назначен новый срок исполнения решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность а которое предусмотрена ст.17.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность а которое предусмотрена ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Кроме того, ФИО2 при даче объяснений судебному приставу-исполнителю пояснила, что она часть работ по исполнению решения суда сделала, но у нее нет финансовой возможности в полном объеме исполнить решение суда, а второй собственник жилого помещения ФИО1 участие в исполнении решения суда не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3 по гражданскому делу ***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность а которое предусмотрена ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность а которое предусмотрена ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность а которое предусмотрена ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 200 руб.

Кроме того, ФИО1 при даче объяснений судебному приставу-исполнителю пояснила, что решение суда исполнить не представляется возможным, поскольку ФИО2 поменяла входную дверь, ключи от квартиры отказывается передать.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в исполнении решения суда по гражданскому делу ***, ущемлены ее права, как долевого собственника спорного жилого помещения, ФИО1 являясь собственником доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение, в силу требований закона как собственник имеет право пользования, владения и распоряжения своей собственностью, имеет право использовать жилое помещение по назначению. Истец свое право на пользование жилым помещением и исполнения решения суда реализовать не имеет возможности, поскольку ответчик ФИО2 сособственник доли жилого помещения препятствует ей в реализации своего права. Кроме того, истец в связи с отсутствием доступа в спорную квартиру не имеет возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих реализации истцом своего права в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый ***, не имеется, учитывая, что ответчик исковые требования не признал, суд полагает, что право истца на пользование спорным жилым помещением подлежит защите и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый *** путем возложения обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, и передать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> полном объеме.

Далее истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 15 0000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления о вселении в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №122 от 27.09.2024.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом ФИО1 почтовых расходов, связанных с производством по гражданскому делу, а именно, за направление почтовой связью ответчику искового заявления, представлен кассовый чек отделения «Почты России» от 29.10.2024 на сумму 274,24 руб.

При этом, суд учитывает, что направление истцом корреспонденции в суд было непосредственно связано с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.09.2024.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт ***) устранить ФИО1 (паспорт ***) препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый *** путем возложения обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый *** и передать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 274 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025.