Решение по делу № 2-2055/2025 от 12.11.2025 | Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» <ФИО> в судебном заседании с иском не согласился, что существенных недостатков на автомобиле не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 63RS0030-01-2025-002020-39

№ 2-2055/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Старковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный автомобиль за период с 25.04.2025 года по 25.08.2025 года в размере 2027 960 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой некачественного автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля за период с 25.04.2025 года по 25.08.2025 года в размере 2 027 960 рублей;

-50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- убытки, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы, в сумме 11374,98 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что 15.04.2022 г. истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN .... Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

При эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера:

- касание капота о фары, коррозия рамки радиатора, коррозия переднего правого лонжерона в районе адсорбера, коррозия в районе левой опоры двигателя, истирание ЛКП под обивками дверей, ручками дверей, трещины ЛКП в углу рамки двери задней левой, коррозия в багажном отсек заказ-наряд № АА30000714 от 17.07.2023 г.;

- коррозия скобы капота, коррозия в районе правой опоры двигателя, коррозия кронштейна заднего бампера, коррозия тоннеля пола, шланг картерных газов нижний в районе масляного щупа, стук правой опоры двигателя, стук стоек стабилизатора заказ-наряд № Ц300894052 от 14.10.2024г.;

- негерметичность головки блока цилиндров, трещины сайлентблоков задней балки, коррозия днища кузова в районе задней опоры заказ-наряд №КК30006517 от 11.12.2023 г.;

- истирание ЛКП переднего левого крыла от облицовки накладки рамки ветрового окна левой заказ-наряд № ККЗ0022289- от 27.01.2025 г.

При эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки: негерметичность штуцера ГБЦ; отслоение шумоизоляции щитка передка; негерметичность ГБЦ; негерметичность штуцера картерных газов блока цилиндров; стук спереди справа при движении по неровностям; иные недостатки.

11.04.2025 г. потребитель обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия повторных недостатков, с требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков, морального вреда.

Претензия получена ответчиком 14.04.2025 г., в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, что существенных недостатков на автомобиле не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности заявленных требований нарушению обязательств, также полагал завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.04.2022 г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль марки LADA VESTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., стоимостью 1150 500 рублей. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д. 13). Производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону (л.д. 30), гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

На автомобиле проявились следующие производственные недостатки:

При эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки: негерметичность штуцера ГБЦ, отслоение шумоизоляции щитка передка, негерметичность ГБЦ, негерметичность штуцера картерных газов блока цилиндров; стук спереди справа при движении по неровностям.

11.04.2025 г. потребитель обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия повторных недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО4

В ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле истца LADA VESTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN ... имеются дефекты, в том числе указанные потребителем в исковом заявлении и претензии, а именно:

- видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в левой части,

- видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в правой части,

- растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески,

- растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески.

Так же выявлены эксплуатационные повреждения:

- сколы ЛКП в средней части капота,

- локальная деформация в нижней части правого переднего крыла,

- скол ЛКП в нижней части наружной ручки правой задней двери,

- скол ЛКП в передней нижней части левой задней двери,

- повреждения ЛКП в нижней части переднего бампера,

- скол ЛКП в нижней задней части левой передней двери,

- повреждение ЛКП декоративного колпака левого заднего колеса,

- повреждение материала в виде разрыва в нижней части заднего бампера,

- сколы ЛКП на нижнем торце правой передней двери.

Видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в левой части, видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в правой части, наличие взаимного истирающего воздействия при касании во время закрытия капота и малоамплитудном перемещении торца капота относительно верхней поверхности блок-фар возникли вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков производственный.

Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески, растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески – результат неверного выбора материала для изготовления резинометаллических шарниров, при конструировании изделия. Резиновые изделия подвержены озонному старению. Наличие деформации растяжения на поверхности резины при воздействии озона порождает поверхностные трещины, направленные перпендикулярно растягивающему усилию. Быстро разрастаясь, они приводят к разрушению резины. Характер недостатка производственный. Сколы ЛКП в средней части капота, локальная деформация в нижней части правого переднего крыла, скол ЛКП в нижней части наружной ручки правой задней двери, скол ЛКП в передней нижней части левой задней двери, повреждения ЛКП в нижней части переднего бампера, скол ЛКП в нижней задней части левой передней двери, повреждение ЛКП декоративного колпака левого заднего колеса, повреждение материала в виде разрыва в нижней части заднего бампера, сколы ЛКП за нижнем торце правой передней двери - результат различных механических воздействий на детали кузова и экстерьера автомобиля. Характер эксплуатационный.

Недостатки в виде видимых следов истирания ЛКП по кромке капота в левой части; видимых следов истирания ЛКП по кромке капота в правой части - не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81 пп. 5.2; ГОСТ 9.032-74 пп. 2.2; ГОСТ 30858-2003 пп. 6.3; ТУ ...2015 пп. ...; И 37.101.0017-2014.

Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески, растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески (Фото 38-40): - не соответствует требованиям: Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» относительно ТС находящихся в эксплуатации Приложение 8, пп. 10.6; ГОСТ Р 53835-2010; ГОСТ 33671-2015; «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», пп 9.5.; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.1.

Устранение выявленных производственных недостатков возможно согласно действующим технологическим инструкциям производителя.

Материальные затраты для устранения производственных недостатков на дату проведения исследования составят 9 427,89 рублей.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 5,33 н/ч. Материальные затраты для устранения эксплуатационных повреждений составят 17 726,64 рублей.

Суммарная трудоемкость устранения эксплуатационный повреждений составит 9,62 н/ч.

В рамках проведения исследования установлены следующие недостатки, проявившиеся вновь их устранения:

- видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в левой части, видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в правой части, устранявшиеся по Договор-заказ-наряду ААЗ0000714 от ...;

- видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в левой части, видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в правой части: - не влияют на безопасность, невозможность, либо допустимость эксплуатации.

Наличие недостатков:

- растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески, растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески: - влияет на безопасность как несоответствующие требованиям: веского регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» относительно ТС находящихся в эксплуатации.

Приводит к запрещению эксплуатации вследствие запрещения оной согласно требованиям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп 9.5.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA вариант комплектация (51-С67), является автомобиль LADA VESTA в исполнении 1.6л 16-кл. (106 л. с.), МТ / Life 24 (GFL11-A1- 3), стоимостью 1 676000 рублей в цветовой гамме «Белый». В наличии у дилера «Универсал», находящийся по адресу: .....

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, которая содержит объективные выводы, выполнена в соответствии с требованиями закона. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о их заинтересованности в деле не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, не установлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе заявить требования, предусмотренные ст.18 Закона, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела АО «АВТОВАЗ» произвело выплату уплаченной за автомобиль стоимости и убытков в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 1676 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 25.04.2025 г. по 25.08.2025 г. в размере 2027 960 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также размер невыплаченных истцу средств, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 150 000 рублей.

Истцом также заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой некачественного автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля за период с 25.04.2025 года по 25.08.2025 года в размере 2 027 960 рублей.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также размер невыплаченных истцу средств, причины нарушения обязательств ответчиком, размер стоимости товара и размер неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки по возмещению убытков в виде разницы между ценой некачественного автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заказ-наряда № 13090 от 17.07.2025 г. и следует, что истцом оплачено 11374,98 рублей за снятие/установку узлов и деталей при проведении судебной экспертизы, которые судом признаются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая данную норму, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 11374,98 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 12995 рублей и 5 рублей в пользу истца ФИО3 уплаченных им согласно чеку по операции 17.05.2025 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой некачественного автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 11374,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, а в общей сумме 586379,98 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 г.

Судья О.В. Меньшикова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →